Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11010/2020

24 августа 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (400075, город Волгоград, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №57 от 01.10.2019 гола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 437 000 руб., штрафной неустойки в размере 453 020 руб. 4 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункт 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В представленном суду тексте мирового соглашения, указано, что оно составлено в трех экземплярах, тогда как суду представлен один экземпляр мирового соглашения, что исключает возможность проверки идентичности условий мирового соглашения.    

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об утверждении мирового соглашения без его участия не заявил.

Указанные бездействия свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу.

Более того, истец просил не рассматривать данное заявление и рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, заявление об утверждении мирового соглашение подлежит отклонению.

Кроме этого, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило  заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 437 000 руб. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска. 

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания задолженности мотивирован добровольной оплатой, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 437 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера неустойки за период с 02.05.2019 по 07.04.2020 в сумме 450 405 руб. 45 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом последнего утонения поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  23.04.2019 между ООО "СТК-АГРО" (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №2019/35-С, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара после подписания товарной накладной на данный товар.

23.04.2019 сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и срок оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе судебного разбирательства задолженность  ответчиком полностью погашена.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафов, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно уточненному расчету, неустойка за период с 02.05.2019 по 07.04.2020  составила 450 405 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 450 405 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 437 000 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" неустойку в размере 450 405 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 995 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 руб. 47 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева