АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27033/2023

г. Тюмень

23 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 13.01.2005, адрес 620000, 

<

...>) 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>),

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП от 15.11.2022,

- постановления о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023,

- постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное в период с 13.12.2023 по 19.12.2023,

- постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное в период с 16.12.2023 по 19.12.2023,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, 

- о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки и обязании судебного пристава-исполнителю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 определив подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2000 рублей,

- о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, 

 

к старшему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя), 

 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2002, адрес 625037, 

<

...>),

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>),

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего 30.05.2023 исполнительного листа серии ФС №044509510 от 28.04.2023 и в вынесении постановления №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 145 972 рублей,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление №72006/23/606515219 от 12.12.2023 в части указания размера долга, заменив сумму 145 972 рублей на 324 500 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – не явились,

от управления – не явились,

от взыскателя – ФИО5, по доверенности от 05.04.2024,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление), к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1: постановления о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП от 15.11.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное в период с 13.12.2023 по 19.12.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное в период с 16.12.2023 по 19.12.2023, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2: о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки и обязании судебного пристава-исполнителю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 определив подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2000 рублей, о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, к старшему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 12.07.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», взыскатель) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего 30.05.2023 исполнительного листа серии ФС №044509510 от 28.04.2023 и в вынесении постановления №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 145 972 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление №72006/23/606515219 от 12.12.2023 в части указания размера долга, заменив сумму 145 972 рублей на 324 500 рублей (А70-27289/2023) объединено с настоящим делом.

Представитель предпринимателя требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом уточнений и письменный дополнений.

Представителем взыскателя также поддержаны заявленные требования.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанных лиц.     

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу №А70-7761/2020 исковые требования ООО «Август» удовлетворены частично, на ИП ФИО1 и ИП ФИО6 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; с ИП ФИО1 и ИП ФИО6, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А70-7761/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 изменено, на ИП ФИО1 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., с ООО «Август» в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., указано возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 21 от 27.01.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу №А70-7761/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС 041395710 от 01.11.2022, который предъявлен взыскателем в РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила 15.11.2022 исполнительное производство №247873/22/72006-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «Август», предмет исполнения: обязать ИП ФИО7 восстановить плиту перекрытия в помещении №53 первого этажа и помещения №17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...>, либо провести комплексные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, как указывает предприниматель, не направлено судебным приставом в его адрес, до настоящего времени не получено должником. О факте возбуждения исполнительного производства, предприниматель узнал от взыскателя.

В связи с изложенным, предприниматель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя с указанием на факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ответ на указанную жалобу не поступил в адрес должника.

06.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

31.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-7761/2020 заявление ООО «Август» о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки.

Далее, 01.02.2023 предприниматель обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства №247873/22/72006-ИП.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ИП №247873/22/72006-ИП окончено.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №044509510 от 28.04.2023, выданном Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-7761/2020 возбуждено ИП №295612/23/72006-ИП в отношении должника ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Август судебную неустойку за неисполнения решения по настоящему делу в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере: 145  972 рублей.

Должник указывает, что решение суда по делу №А70-7761/2020 фактически исполнено им 28.01.2023, при этом постановление судебного пристава-исполнителя не содержит расчета неустойки, сумма в размере 145 972 рублей, указанная в постановлении, по мнению должника некорректна.

ООО «Август», несогласившись с постановлением об окончании ИП №247873/22/72006-ИП обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70- 27167/2023 требования заявителя (ООО «Август») удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А70-27167/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-27167/2023 оставлено без изменения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не направления в адрес должника: постановления о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП от 15.11.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное в период с 13.12.2023 по 19.12.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное в период с 16.12.2023 по 19.12.2023, предприниматель обратился в суд с рассматриваемы заявлением. Также в заявлении предприниматель выражает несогласие с решениями судебного пристава, допущенные в процессе ведении исполнительных производств, в частности, предприниматель просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки и обязании судебного пристава-исполнителю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 определив подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2000 рублей, о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023. 

Предпринимателем также заявлены требования к старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя).

            Взыскатель, также полагая, свои права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего 30.05.2023 исполнительного листа серии ФС №044509510 от 28.04.2023 и в вынесении постановления №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесением постановления №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 145 972 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к нижеследующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Относительно заявленного предпринимателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП от 15.11.2022, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП вынесено судебным приставом 15.11.2022, в соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель утверждает, что постановление от 15.11.2022 о возбуждении ИП №247873/22/72006-ИП не получено должником.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из ст. 122 Закона 229-ФЗ следует, что такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста приложенной должником жалобы от 18.04.2023 (приложение 3 к заявлению), о факте возбуждения исполнительного производства №247873/22/72006-ИП от 15.11.2022 должнику стало известно от взыскателя.

25.11.2022 взыскатель обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем ФИО1 была направлена копия заявления (почтовое отправление 80300077046199 с информацией об исполнительном производстве получено должником 26.11.2022).

Принимая во внимание, что уже в феврале и марте 2023 должник ИП ФИО1 обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю в рамках данного исполнительного производства, о наличии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства было давно известно должнику и своевременно им не оспорено.

Из Акта совершения исполнительных действий от 05.07.2023, подписанного, в том числе самим должником ИП ФИО1 и его представителем ФИО4, также следует осведомленность заявителя в отношении производства №247873/22/72006-ИП.

Более того, в рамках административного дела №А70-5402/2023 в электронном виде была представлена копия материалов исполнительного производства №247873/22/72006-ИП, включая постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022, о чем заявитель ИП ФИО1 был осведомлен, учитывая неоднократное ознакомление с арбитражным делом (04.07.2023, 18.07.2023, 02.09.2023).

Из данных, представленных управлением в материалы дела следует, что копия постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62502382027946) 24.04.2023 и получена должником 06.06.2023.

Следовательно, утверждение, что с содержанием постановления о возбуждении ИП ФИО1 смог ознакомиться лишь 18.12.2023 опровергается вышеприведенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, срок для обращения в суд с оспариванием заявленных бездействий в рамках исполнительного производства №247873/22/72006-ИП истек.

Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что неосуществление предпринимателем своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления предпринимателя.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части.

Относительно заявленного предпринимателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник утверждает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 №72006/23/606182780 не направлена в адрес должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ. 

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела, и как ранее отмечено судом, должник получил копию постановления о возбуждении ИП 247873/22/72006-ИП – 06.06.2023, следовательно, с указанной даты должник знал о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении ИП (как на то указано в пункте 2 постановления), а также должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данные обстоятельства являются основанием для взыскания исполнительского сбора (как на то указано в пункте 3 постановления).

Ссылка должника на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено в адрес должника судом не принимается, поскольку Закон N 229-ФЗ не возлагает соответствующую обязанность на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования должника.

Относительно заявленного предпринимателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное в период с 13.12.2023 по 19.12.2023, суд отмечает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №295612/23/72006-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения по делу №А70-7761/2020 в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией 19.12.2023 (почтовый идентификатор 80401090278489) и получено должником 19.12.2023.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что копия постановления от 12.12.2023 должна была быть направлена в адрес должника не позднее 13.12.2023, однако как отмечено судом направлена 19.12.2023, а потому, суд полагает, что судебным приставом нарушен срок, установленный вышеуказанной нормой закона.

В этой связи, суд признает, что судебным приставом допущено оспариваемое бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное должностным лицом в период с 13.12.2023 по 18.12.2023.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что 19.12.2023 оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как копия постановления направлена в адрес должника 19.12.2023.

Относительно заявленного предпринимателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное в период с 16.12.2023 по 19.12.2023, суд отмечает следующее.

15.12.2023 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП: предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией 19.12.2023 (почтовый идентификатор 80401090273651) и получено должником 19.12.2023.

Как отмечено судом выше, частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что копия постановления от 15.12.2023 должна была быть направлена в адрес должника не позднее 16.12.2023, однако как отмечено судом направлена 19.12.2023, а потому, суд полагает, что судебным приставом нарушен срок, установленный вышеуказанной нормой закона.

В этой связи, суд признает, что судебным приставом допущено оспариваемое бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное должностным лицом в период с 16.12.2023 по 18.12.2023.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что 19.12.2023 оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как копия постановления направлена в адрес должника 19.12.2023.

Относительно требования предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №72006/23/606182780 от 06.10.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Как установлено судом выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №247873/22/72006-ИП вынесено судебным приставом 15.11.2022, в соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления получена должником 06.06.2023. Следовательно, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП на основании исполнительного листа от 04.03.2022 ФС № 041395710 должнику следовало восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

            Отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа установлено при производстве по делу №А70-27167/2023 и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

            В этой связи, оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 вынесено законно и обосновано, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения данного постановление.

            Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя.

Относительно требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки и обязании судебного пристава-исполнителю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 определив подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2000 рублей и требований ООО «Август» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего 30.05.2023 исполнительного листа серии ФС №044509510 от 28.04.2023 и в вынесении постановления №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.30 Закона об исполнительном производстве, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 145 972 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление №72006/23/606515219 от 12.12.2023 в части указания размера долга, заменив сумму 145 972 рублей на 324 500 рублей, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021, измененному в резолютивной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А70-7761/2020, исковые требования ООО «Август» удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041395710 от 04 марта 2022 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 247873/22/72006-ИП от 15.11.2022. 

В связи с неисполнением должником ИП ФИО1 судебного акта по делу №А70-7761/2020, ООО «Август» обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу №А70-7761/2020 установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено (абз.2 стр.6), в связи с чем, суд определил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044509510 от 28 апреля 2023 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

30.05.2023 взыскатель ООО «Август» обратилось в РОСП Калининского административного округа г.Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.04.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 295612/23/72006-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» судебную неустойку за неисполнение решения по делу №А70-7761/2020 в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            В соответствии с постановлением №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 размер взыскания указан 145 972 руб.

   Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

            Материалами дела подтверждается, что судебный пристав, вынося постановление от 12.12.2023 о возбуждении ИП №295612/23/72006-ИП нарушил установленный указанной нормой срок.

            В этой связи, суд полагает требование ООО «Август» в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Законом. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Оценив постановление от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу, что в нем имеются внутренние противоречия в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с должника (145 972 рублей), учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу №А70-7761/2020 определено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Август» судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

В постановлении от 12.12.2023 отсутствует расчет указанной судебным приставом – исполнителем суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление в полной мере не отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в части указания некорректной суммы долга (145 972 рублей).

Суд признает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 №295612/23/72006-ИП вынесено судом при наличии законных оснований, вместе с тем, изложенные противоречия, имеющиеся в тексте данного постановления, по убеждению суда, не являются основанием для признания его недействительным в полной объеме, суд признает недействительным постановление в части указания некорректной суммы общего долга (рассчитанной суммы судебной неустойки 145 972 рублей).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 17.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А70-12030/2016. 

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки по делу №А70-7761/2020 является 24.01.2023.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по делу №А70-7761/2020 является дата фактического удовлетворения требования ООО «Август» о присуждении неустойки (24.01.2023).

Следовательно, с даты резолютивной части определения (24.01.2023) о присуждении судебной неустойки по дату возбуждения ИП №295612/23/72006-ИП (12.12.2023) период составил 322 дня.

Таким образом, расчет судебной неустойки (общая сумма) подлежит указанию в размере 161 000 рублей.

В качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ суд считает обоснованным обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства путем внесения изменений в постановление №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 161 000 рублей.

Относительно требования предпринимателя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, суд отмечает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 возбуждено исполнительное производство №295641/23/72006-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должник: ИП ФИО1, взыскатель УФССП по Тюменской области. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 по ИП 247873/22/72006-ИП.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). 

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16). 

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора обусловлено, в том числе его несогласием с фактом взыскания такого сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.06.2023 N 29-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: - извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;  - истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  - наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. 

Судом установлено, что должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 247873/22/72006-ИП – 06.06.2023 по основаниям, изложенным выше; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены на дату вынесения постановления о взыскании судебного сбора от 06.10.2023 (обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа также изложены судом выше); доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя в рассматриваемой части.

Относительно требования предпринимателя, предъявленного к старшему судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя), суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из положений ст. 124 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

При этом, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 62004180108389) должником в адрес старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области направлена жалоба от 18.04.2024 с требованием провести проверку в отношении судебного пристава, в производстве которого находится ИП №247873/22/72006-ИП.

Данная жалоба получена отделением 26.04.2023 согласно данным отслеживания сайта АО «Почта России», вместе с тем, в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срок ответ на данную жалобу не дан должностным лицом, в адрес должника результаты рассмотрения жалобы не направлены.

В данной части требование предпринимателя как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023, допущенное в период с 13.12.2023 по 18.12.2023,

- постановления о возбуждении исполнительного производства №295641/23/72006-ИП от 15.12.2023, допущенное в период с 16.12.2023 по 18.12.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления №72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в оставлении без ответа обращения ФИО1 от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП от 12.12.2023 в части рассчитанной суммы судебной неустойки в размере 145 972 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства путем внесения изменений в постановление №72006/23/606515219 от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 161000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.