Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1352/2024

г. Нальчик

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нальчик, 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нальчик,

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик

третье лицо Управление ФАС по КБР, г. Нальчик

о признании недействительными торгов и государственного контракта,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2024

от Управления ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 

от Министерства ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, ФИО4 по доверенности от 26.09.2024

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диск Строй» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту -  Министерство) и к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту - Управление) в котором (с учетом уточнений от 22.07.2024) просит:

- признать не соответствующими закону действий Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства по КБР, выразившихся в признании заявки (второй части) ООО «Дорремстрой-1» соответствующей требованиям документации:

- признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.02.2024 №ПРОП 1;

- признать недействительным Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2024 №ИЭОК1;

- признать недействительным государственный контракт №4-КРА от 14.03.2023  на выполнение работ по капитальному ремонту дороги подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану,

- обязать Единую комиссию Министерства транспорта и дорожного хозяйства по КБР повторно рассмотреть вторые части заявок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключить контракт с новым победителем в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее по тексту - ООО «Дорремстрой-1», компания). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее по тексту УФАС по КБР).

В судебное заседание явились представители истца, Управления и Министерства. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Истец поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что при определении победителя электронных торгов, организатор торгов неправильно распределил баллы и необоснованно принял во внимание договоры субподряда, представленные ООО «Дорремстрой-1» в подтверждение наличия опыта выполнения аналогичных работ, что привело к неправильному распределению баллов при оценке вторых частей заявок. Кроме того, истец указал, что организатор торгов не представил информацию и предоставленных ООО «Дорремстрой-1» договорах. Указанные нарушения, по доводам истца привели к неправомерному определению победителя торгов, чем нарушены права и законные интересы общества, которое при правильном распределении баллов стало бы победителем спорных торгов.  

Ответчики заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Так, по доводам Управления, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение Единой комиссией Министерства по осуществлению закупок законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса истца. Указанные обстоятельства установлены и в решении УФАС по КБР, вынесенном по заявлению общества. Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и по сути, сводятся в несогласию с результатами торгов.   

Принимая во внимание, принятое Кабардино-Балкарским УФАС России решение, по результатам электронной процедуры Управлением заключен государственный контракт с ООО «Дорремстрой-1», который на дату рассмотрения настоящего дела исполнен в полном объеме и оплачен заказчиком. На основании изложенного Управление считало заявленные требования не обоснованными и просило оказать в их удовлетворении. 

Министерство также не согласилось с доводами истца, указав на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам спорных торгов. Ранее истцом была подана жалоба на действия конкурсной комиссии в УФАС по КБР, где также указано на неверный расчет при оценке заявок и приведены доводы, аналогичные тем, что указано в исковом заявлении. В ходе внеплановой проверки Комиссией антимонопольного органа были изучены доводы жалобы, а также все документы, представленные участниками закупки. По результатам рассмотрения материалов антимонопольный орган нарушений в действиях Комиссии Министерства и Учреждения при осуществлении данной закупки не установила, что нашло отражение в соответствующем Решении антимонопольного органа. Данное Решение антимонопольного органа истцом не было обжаловано в судебном порядке, как установлено частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе. Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущая недействительность спорных торгов, Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований.   

Ранее в судебном заседании, ООО «Дорремстрой-1» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключенный по результатам спорных торгов государственный контракт исполнен, результаты выполненных работ переданы заказчику и приняты им без замечаний. Указанное подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. Кроме того, стоимость выполненных работ полностью оплачена заказчиком по платежному поручению от 18.09.2024 № 1973733. С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению  прав и законных интересов истца, в связи с чем просило отказать в их удовлетворении. 

Как следует из отзыва Управления ФАС по КБР, в территориальное управление антимонопольного  органа поступила жалоба общества на действия комиссии уполномоченного органа (Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР) при проведении конкурса №0104200003624000007. Жалоба была рассмотрена в установленном порядке и признана необоснованной. УФАС по КБР обратил внимание, что установление заказчиком в порядке оценки заявок положения, предусматривающего принятие к оценке сведений по договорам субподряда, так и установление положения о принятии исключительно договоров генерального подряда не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В рассматриваемых случаях, порядком оценки заявок не было установлено требование о принятии к оценке исключительно договоров генерального подряда, что позволяло участникам закупки представлять в составе заявок договоры субподряда.

С учетом указанных обстоятельств УФАС по КБР не усматривало оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.  В соответствии с пунктом 2.2 Устава Управления, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2020 № 15-п, учреждение осуществляет функций заказчика на выполнение подрядных дорожных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормативному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проведению необходимых обследований и испытаний, другим мероприятиям, необходимым для организации дорожной деятельности.

Пунктом 6.7 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства КБР от 29.11.2019 № 211-ПП, установлено, что министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для подведомственных учреждений.

Порядок подачи заказчиками заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), рассмотрение заявок, а также организация определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены приказом Минтранса КБР от 21.03.2023 № 67-ПР «О порядке взаимодействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с подведомственными государственными учреждениями при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Приказом Минтранса КБР от 02.03.2023 № 53-ПР утверждены состав и порядок работы Единой комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по осуществлению закупок.

Так, 02.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок министерством размещено извещение № 0104200003624000007 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану км 0+000 - км 3+295 для нужд Кабардино-Балкарской Республики с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 269 370 336,31 руб., срок окончания подачи заявок - 26.02.2024.

Для участия в конкурсе были поданы две заявки: от ООО «Диск Строй» и ООО «Дорремстрой-1».

Как следует из протокола подведения итогов электронного конкурса № 0104200003624000007 от 27.02.2024 победителем признано ООО «Дорремстрой-1».

Не согласившись с результатами открытого конкурсе в электронной форме, ООО «Диск Строй» подало жалобу в Кабардино-Балкарское УФАС России, где также было указано на неверный расчет при оценке заявок.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что из представленных Истцом 7 (семи) гражданско-правовых договоров, в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, Единая комиссия не приняла к оценке 1 (один) расторгнутый в декабре 2018 года контракт «Строительство городской улицы на месте 20-го ходового пути, от ул. Мальбахова до примыкания к ул. Калюжного и реконструкция ул. Калюжного от пересечения с ул. Головко до ул. Эльбрусская в г.о.Нальчик 1-я очередь. Реконструкция ул. Калюжного от пересечения с ул. Головко до ул. Эльбрусская в г.о. Нальчик», т.к. срок завершения работ по нему более 5 лет до даты окончания срока подачи заявок по оспариваемому Объекту закупки.

Из представленных ООО «Дорремстрой-1» 22 (двадцати двух) гражданско-правовых договоров, в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, Единая комиссия не приняла к оценке 2 исполненных контракта (договора) по электроосвещению автомобильных дорог и государственный контракт по капитальному ремонту автомобильной дороги А-158 Прохладный - Баксан -Эльбрус км 75+500 - км 88+000, исполненные более 5 лет назад до даты окончания срока подачи заявок по оспариваемому Объекту закупки.

С учетом изложенного Комиссией Министерства победителем закупки было определено ООО «Дорремстрой-1». 

По итогам рассмотрения представленных материалов, нарушений порядка оценки заявок участника закупки в действиях Единой комиссии Минтранса КБР по осуществлению закупок антимонопольным органом не выявлено. Одновременно отмечено, что установление заказчиком в порядке оценки заявок положения, предусматривающего принятие к оценке сведений по договорам субподряда, так и установление положения о принятии исключительно договоров генерального подряда не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (решение от 14.03.2024 по делу № 007/06/48-221 /2024, т.  л.д. ь104-109).

Не согласившись с решением антимонопольного органа общество обжаловало действия Комиссии Управления в центральный аппарат ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России направило в адрес общества ответ от 28.06.2024г., согласно которому последнему были разъяснены положения Закона о контрактной системе, нарушений в действиях Комиссии Управления установлено не было (т. 4 л.д. 57-59).

После рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, организатором торгов заключен государственный контракт №4-КРА от 14.03.2023  на выполнение работ по капитальному ремонту дороги подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану с победителем торгов- ООО «Дорремстрой-1» (т. 2 л.д. 3-97).

Согласно представленным в материалы дела  справками формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2024 и от02.10.2024 работы по государственному контракту выполнены и сданы заказчику. Платежным поручением от 18.09.2024 стоимость выполненных работ оплачена компании в полном объеме (т. 4 л.д. 60-62, 42-49).

Из представленных в материалы дела доказательств, истец установил, что в подтверждение опыта работы ООО «Дорремстрой-1» представило договоры субподряда  (т. 3): 

-№01/2023 на капитальный ремонт «Подъезд от автомобильной дороги А- 154 Урвань - Верхняя Балкария - Уштулу -ул.Казакова» в с.п. Верхняя БалкарияЧерекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики;

-№001/2023 на выполнение работ по капитальному ремонтуавтомобильной дороги Верхняя Балкария - Мухол км 0+000 км 1+800 (1-яочередь, автомобильная дорога) для нужд Кабардино-Балкарской Республики;

-№42 КРА/ДС на выполнение работ по капитальному ремонтуавтомобильной дороги Куба - Малка км 7+400-км 14+125; 

- №71 КРА/ДС на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда от а/д ДейскоеН.Курп-граница с РСО-Алания к сел. В.Курп и Н.Курп км 0+000-км 6+650, км 18+190-км 21+650» (2-я очередь, км 0+090 км 5-940);

- №3/ДС на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда от с. Интернациональное к автомобильной дороге Прохладный - Эльхотово по ул. Ленина в г.п. Терек;

- №2/ДС на выполнение работ по реконструкции автодороги от окончания ул. Ленина до водозаборной станции в с.п. Урух Лескенского муниципального района КБР;

- №22РД/ДС на выполнение работ по объекту «Реконструкцияавтомобильной дороги НовопавловскПрохладныйМоздок (2 пусковой комплекс, км 34+799 - км 45+279) участка км 34+799 - 41+999);

- №ЗРА/ДС на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Прохладный - Лесное - Солдатская км 16+714 - км 18+424 (ст. Солдатская);

- №1/ДС на выполнение работ по реконструкции автодороги «Подъезд от переулка им. Сундукова до КФХ ФИО5 и фруктохранилища ИП ФИО6 в с.п. Урух Лескенского муниципального района КБР»;

- №4/ДС на выполнение работ по реконструкцииул. Хамгокова в с.п. Анзорей (прокуратура, райгаз, Сбербанк, пенсионный фонд,ФСБ, библиотека, дом культуры, РОВД, аптеки и т.д.).

По мнению Истца, указанные договоры нельзя признать подтверждающими опыт работы победителя конкурса в силу того, что договора скопированы с муниципальных контрактов, заключенных с разными генподрядчиками, с изменением реквизитов и наименований. Также указано, что приложения к договорам субподряда отсутствуют, а из актов КС2 усматривается, что победитель конкурса выполнил только укладку асфальтобетонной смести, но такие работы не позволяют использовать данный опыт для подтверждения выполнения всего комплекса работ по объекту. При этом стоимость работ по субподряду не превышает 107 млн.руб.

По договору субподряда № 076-23 на выполнение работ по капитальномуремонту автомобильной дороги В.Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600- км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики, по которому былрасторгнут контракт с генподрядчиком, не мог быть прият в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ.

Кроме того, истец полагал, что по государственному контракту №39-РА «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд от ад Урвань - Уштулу к а/д на сумму 83 732 521.21 рублей стоит статус Исполнение, нормативное содержание не закончено, в то время как к приемке допускается исключительно полностью исполненный контракт, как и Муниципальный контракт №0104300014423000216 Выполнение работ по капитальному ремонту ул. Осетинская (от ул. Мальбахова до ул. Суворова) в г.о. Нальчик на 227 538 836. 40 рублей. Объект не был сдан на момент подачи заявок.

Общество также ссылалось на то, что Договор №1 Строительство внутриквартальных проездов к школе г. Баксан на сумму 10 000 000 рублей. Отсутствуют критерии отнесения договора к опыту по строительству.

 На основании изложенного истец полагал, что конкурсной комиссией были необоснованно приняты представленные ООО «Дорремсрой-1» гражданско-правовые договоры, которые не могли подтвердить наличие у него опыта выполнения аналогичных работ, что привело к неправомерному распределению баллов при оценке вторых частей заявок, и определению в качестве победителя компании, а не общества. При этом конкурсная комиссия уклонялась от раскрытия информации о предоставленных ООО «Дорремстрой-1» договорах. Полагая, что результатами спорных торгов нарушены законные интересы истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.  

Изучив материалы дела и с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее по тексту - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - торги.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки и истец являлся участником спорной закупки, у истца имеется заинтересованность по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела общество оспаривает открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта по предмету: выполнение работ по капитальному ремонту дороги подъезд от а/м «Кавказ» к Баксану.

Доводы истца основаны на не правильной оценке вторых частей заявок, поданных обществом и компанией при проведении электронного аукциона.

Согласно положениям статьи 49 Закона №44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт "а" пункта 1 части 5).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 31 Закона №44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 3 части 2).

В соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, участник закупки должен обладать следующим опытом выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2, - исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 и пунктом 3 раздела III Порядка оценки заявок на участие в конкурсе для оценки требуются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, предусматривающими выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: - исполненный договор (договоры), - акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Как установлено судом, в подтверждение соответствующего положительного опыта, истцом представлены 7 гражданско-правовых договора, из которых Единая комиссия не приняла к оценке 1 расторгнутый в декабре 2018 года контракт по причине того, что срок завершения работ по нему более 5 лет до даты окончания срока подачи заявок по оспариваемому Объекту закупки. Из представленных компанией гражданско-правовых договоров, комиссией не приняты 2 договора по аналогичным основаниям. Принимая во внимание, что истцом опыт работы подтвержден 6 договорами, а опыт компании - 20 договорами, комиссии присудила большее количество баллов компании, которая в итоге признана победителем электронных торгов.  

Отклоняя доводы истца, что комиссия необоснованно приняла во внимание договоры субподряда, суд учитывает следующее. 

В соответствии с подпунктом 2 графы 2 пункта 17 раздела III Дополнительных требований к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее - Требования №2571) для подтверждения наличия у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги должны быть представлены только исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 28 постановления N 2604 к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из неценового критерия, определенного заказчиком для определения порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника опыта, связанного с предметом контракта: платежные поручения, сформированные в результате проведения безналичных расчетов и подтверждающие перечисление средств в качестве оплаты по предоставленному участником закупки договору (договорам). В указанном порядке оценки заявок устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров). Под исполненными договорами понимаются договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика.

Суд исходит из того, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ (не отдельных видов строительных работ, а все работы до введения в эксплуатацию законченного строительством объекта) не имеет значения, в каком качестве статусе он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

С учетом того, что перечень документов, установленный подпунктом "в" пункта 28 постановления N 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. При этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Аналогичные выводы сделаны и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 N Ф08-13121/2023 по делу N А53-12742/2023.

Судом установлено, что в подтверждение опыта работы, компания представила исполненные им договоры субподряда, содержащие информацию о выполнении работ по устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, а также цены договора.

 В связи с изложенным Комиссией не исследовались сведения, содержащиеся в дополнительно представленных участниками закупки актах приемки объектов, а были приняты к расчету акты выполненных работ с указанием их сумм, приложенные к договорам субподряда.

При рассмотрении вторых частей заявок, комиссией учтено, что из наименования и предмета всех договоров субподряда следует, что они заключены на выполнение работ по капитальному ремонту, либо реконструкции объектов, кроме того, указанное в акте КС-2 наименование вида выполненных работ -устройство дорожной одежды, а именно устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, относится к капитальному ремонту автомобильных дорог (подпункт 2 («а», «е») пункта 4 раздела II).

Принимая во внимание Государственный контракт № 39-РА на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд от а/д Урвань-Уштулу к а/д Ст. Черек-Жемтала-Сукан-Суу км 0+000 - км 2+250 с последующим содержанием в течение 2023-2026 годов для нужд Кабардино-Балкарской Республики (контракт жизненного цикла), в подтверждение наличия положительного опыта, комиссии учитывала ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Закон о контрактной системе и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Из указанных нормативных актов следует, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого из них отдельного срока выполнения работ, в связи с чем комиссия должна рассмотреть возможность принятии соответствующего контракта в подтверждение наличия у участника закупки опыта выполнения работ.

К аналогичным выводам пришел и антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества в территориальном органе, а также центральный аппарат ФАС России при рассмотрении обращения общества. Так, ФАС России обратил внимание общества на то, что оценке подлежат контракты, предусматривающие как выполнение работ по строительству, так и реконструкции, а также капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). С учетом изложенного, при оценке заявок участников закупки в отношении Показателя к оценке могут быть приняты один или несколько из предусмотренных подпунктом «г» пункта 31 Положения договоров. При этом ФАС России указал, что согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается установление требований, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (т. 1 л.д. 104-109, т.4 л.д. 57-59).

Судом установлено, что  решением УФАС по КБР от 14.03.2024 по делу №007/06/48-221/2024 жалоба общества, по основаниям, заявленным и в рамках настоящего дела, признана необоснованной (т. 1 л.д. 104-109). Антимонопольным органом в процедуре торгов существенных нарушений не установлено, указанное решение обществом надлежащим образом оспорено не было, недействительным не признано. 

Отклоняя доводы истца, что организатор торгов не раскрывал информацию о содержании заявок участников торгов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 16 Положения об эксплуатации государственной информационной системы, предусмотренной частью 13 статьи 4 Закона о контракгной системе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее - Положение) доступ к информации, содержащейся в информационной системе, предоставляется для ее использования:

а)федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному наосуществление контроля в сфере закупок в целях осуществления контроля всоответствии с Законом о контрактной системе;

б)органу, определенному в соответствии с частью 6 статьи 4 Законао контрактной системе (в части информации о предусмотренных настоящимПоложением действиях (бездействии) в единой информационной системе, в томчисле при ее информационном взаимодействии с иными информационнымисистемами.

Иным участникам контрактной системы доступ к информации, предоставляется на основании запроса в соответствии с пунктом 17 Положения, направляемого в Федеральное казначейство, уполномоченное Правительством Российской Федерации в соответствии с постановлением от 13.04.2017 № 442.

Предоставление доступа к информации, содержащейся в информационной системе, в случаях, не предусмотренных Положением, не допускается (пункт 18 Положения).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом, обществу разъяснено, что ознакомление с материалами представленными участниками закупок не предусмотрено и ознакомиться с такими документами возможно лишь в рамках судебного разбирательства. В ходе рассмотрения настоящего дела истец ознакомился с полным пакетом документов. представленных компанией при подаче заявки на участие в спорных торгах, которые были предметом  рассмотрения конкурсной комиссии, антимонопольного органа и суда по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Суд отмечает, что возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), не противоречит правилам N 2604, и более того предусмотрена Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (пункт 28).

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N 307-С19-12629, от 08.10.2019 N 305-ЭС19-9748 изложена правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

В рассматриваемом деле, порядком оценки заявок не было установлено требование о принятии к оценке исключительно договоров генерального подряда, что позволяло участникам закупки представлять в составе заявок договора субподряда.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона N 44-ФЗ и правил N 2604. Обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с конкурсной документацией не может являться основанием для признания проведенного конкурса недействительным. Общество как участник конкурса заранее ознакомлено с требованием конкурсной документации, запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации истец не направлял, факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что общество приняло требования, установленные заказчиком, к оказанию услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, как инициатор настоящего спора, на которое возложена обязанность по доказыванию факта представления Компанией недостоверных сведений об опыте на торги, таких доказательств в материалы дела не представило, как и не доказало нарушение конкурсной комиссией порядка и формы проведения торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения конкурса, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с результатами аукциона. 

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, как следует из материалов настоящего дела, заключенный по результатам спорных торгов государственный контракт на дату рассмотрения настоящего дела исполнен в полном объеме и оплачен. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Вместе с тем, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. При этом, публичные интересы в данном случае затронуты априори быть не могут, поскольку общество настоящим иском защищает свои интересы, а не права неопределенного круга лиц, а нарушения императивных требований действующего законодательства при проведении торгов из материалов дела не усматриваются.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истец обращаясь в суд с настоящим заявлением не представил доказательства нарушения организатором торгов правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежным поручениям от 20.03.2024 № 268 на сумму 3000 рублей и от 14.03.2024 №251, в то время как заявленным требованиям, с учетом уточнений соответствуют государственная пошлина в размере 12 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и в оставшейся части (на сумму 6000 рублей) взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов