﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29769/2018

11 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Кадниковой Л.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» Степанова А.Б. (доверенность от 01.11.2019 № 11-19, диплом) и открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Шклярова А.Н. (доверенность от 26.10.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-29769/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ИНН 8800002379, ОГРН 1028800000030, далее – ОАО «ЭТЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриеву Роману Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании недействительными: постановления от 17.08.2017 № 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП; постановления от 07.08.2018 № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (далее – ООО «АДС-Консалт», взыскатель), в качестве  соответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сафонова О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АДС-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в связи неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «АДС-Консалт», апелляционным судом не учтено, что ОАО «ЭТЭК» пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. У суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения уважительности пропуска сроков на обращение должника в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и восстановления сроков на обращение. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что должник имел возможность для обращения в суд в установленном порядке. Вывод апелляционного суда о том, что у службы судебных приставов не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Отзыв исполнительного документа был произведен взыскателем в январе 2016 года, то есть до постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и до введения в действие части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2017, в связи с чем установленный ими порядок к рассматриваемым отношениям не применим. Следовательно, взыскатель обратился в рамках сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, и у службы судебных приставов отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению. Кроме того, апелляционным судом не дана надлежащая оценка фактам, установленных в рамках дела № А41-63540/2018 и имеющим преюдициальное значение, согласно которым ООО «АДС-Консалт» не утрачено право на принудительное исполнение заключенного с ОАО «ЭТЭК» мирового соглашения.

ОАО «ЭТЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2007 в рамках дела № А33-1098/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ответчик) признает перед ООО «АДС-Консалт» (истцом) задолженность по договору от 18.06.2003 в размере 120 000 000 рублей и обязуется оплатить ее на расчетный счет истца в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения.

На принудительное взыскание задолженности 08.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000514249.

Исполнительные производства, возбужденные 10.02.2010, 06.02.2013, 19.01.2016 на основании указанного исполнительного документа, окончены соответственно 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа.

В связи с непогашением задолженности ООО «АДС-Консалт» вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 07.08.2017.

17.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 29757/17/24002-ИП на основании исполнительного листа от 08.02.2010 АС № 000514249, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ОАО «ЭТЭК» в пользу ООО «АДС-Консалт» задолженности в размере 120 000 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 № 24002/17/305729 направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.08.2017.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «ЭТЭК», находящиеся на расчетном счете.

16.08.2018 должнику повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, получено адресатом 19.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007730237764.

27.08.2018 с расчетного счета должника по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 542 710 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 400 000 рублей.

Полагая, что постановления от 17.08.2017 № 24002/17/305729, 07.08.2018 № 24002/18/143561, 24.09.2018 № 24002/18/172029 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ОАО «ЭТЭК» 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее 27.08.2018 (день списания с расчетного счета должника денежных средств по указанному исполнительному производству). Вместе с тем, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2018, десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемых постановлений обществом пропущен; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлялось; уважительных причин пропуска срока судом также не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока ОАО «ЭТЭК» на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными оспариваемых постановлений, поскольку обстоятельство списания денежных средств со счета должника при наличии у него иных исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать о нарушении его прав именно оспариваемым постановлением, должностным лицам общества законом не вменяется в обязанность ежедневно отслеживать движение денежных средств на счетах общества; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 направлена по адресу, не являющегося юридическим адресом должника на момент отправки, и не может подтверждать исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; на постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 должником была подана жалоба в порядке подчиненности от 04.10.2018 № 29 старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов, которая не была рассмотрена на дату подачи заявления в суд. Рассмотрев заявленные требования по существу, апелляционный суд пришел к выводам, что на момент повторного предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249 в службу судебных приставов (06.02.2013) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже истек. Следовательно, 17.08.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа и совершения иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанной статьей установлен иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года № 58-О, от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 декабря 2013 года № 1908-О разъяснил, что по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, соблюдение заявителем процессуального срока должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ.

Приняв заявление общества к производству и рассмотрев его по существу, суд апелляционной инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой, учитывая, что должностным лицам общества законом не вменяется в обязанность ежедневно отслеживать движение денежных средств на счетах общества, поэтому ненадлежащее соблюдение такой обязанности не может ставиться в вину обществу при исчислении срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17.08.2017 не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 000514249 от 08.02.2010 правомерно сделан на основании анализа статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2018) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Такое толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении № 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления.

С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного листа, выданного на основании определения от 15.02.2007 по делу № А33-1098/2007,  был обязан при решении вопроса о наличии основании для принятия к производству такого листа вычесть из общего трехлетнего срока время нахождения предъявленного исполнительного листа на исполнении и возвращенного по инициативе взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполненный исполнительный лист серии АС № 000514249 от 08.02.2010 в феврале 2010, 2013 годов и в январе 2016 отзывался по инициативе взыскателя, производство по данному исполнительному листу оканчивалось. Вновь исполнительный лист был предъявлен к исполнению в августе 2017 года, когда с момента наступления срока оплаты по мировому соглашению прошло уже более 10 лет. Общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении за период с  2007 по 2017 годы составил всего шесть дней.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249 от 08.02.2010 к исполнению истек уже к 06.02.2013 – на момент повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность его принудительного исполнения.

Следовательно, является неправомерным возбуждение исполнительного производства 17.08.2018, а также не соответствуют закону постановления судебного пристава от 07.08.2018 № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка фактам, установленных в рамках дела № А41-63540/2018 и имеющим преюдициальное значение, согласно которым ООО «АДС-Консалт» не утрачено право на принудительное исполнение заключенного с ОАО «ЭТЭК» мирового соглашения, отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем факты, установленные в указанном деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечены третьи лица.

Кроме того, судебные акты по делу № А41-63540/2018 основаны на положениях гражданского законодательства и не содержат каких-либо правовых выводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке апелляционным судом доказательств по делу не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-29769/2018  Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Л.А. Кадникова

А.И. Рудых