690/2023-344082(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72245/2023-ГК

Дело № А40-139270/23

город Москва

08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-139270/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СВД ЛОГИСТИК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 411 000 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВД ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании  штрафа в размере 411 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 230 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и дополнительно  снизить размер штрафа.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был подписан договор № 27-НТ от 14.07.2021, в соответствии с  которым Исполнитель обязался оказать определенные Договором услуги, связанные с  предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для  осуществления перевозок грузов Заказчика, а Ответчик в качестве Заказчика обязался  принять и оплатить оказанные Истцом услуги.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  Договору, предоставив Ответчику подвижной состав.  

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Заказчик обязался не превышать лично и  обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями  соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в  том числе станциях, имеющих несколько кодов сетевой разметки), установленное  продолжительностью 2-е (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях  погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой)  прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего  вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного  срока исчисляется Сторонами в сутках.  

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем,  Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке  при его отправлении.  

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти)  рабочих дней, со дня предъявления Истцом расчета (Акта о начислении)  сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным  Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.  

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за  сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 3000  рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного  простоя  

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки в июле-августе 2021г., согласно прилагаемому расчету, составляет  137 суток на общую сумму 411 000 руб.  

25.01.2023 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 23.01.2023 с  требованием оплатить штраф в размере 411 000 руб., к данной претензии так же был  представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены  неверно, констатировав, что правомерно предъявлена к взысканию денежная сумма в  размере 321 000 руб.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал  возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 230 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств  чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность  исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае  определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному  обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу   № А40-139270/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан