СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А67-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                Аюшева Д.Н.

                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-8963/2020(4,5)) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» на решение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2019 (судья О.Н. Чикашова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 121552, 

<

...>, помещ. I часть комнаты 4) о взыскании 3 940 043,36 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО3., доверенность от 28.10.2021 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – общество, ООО «Томскгеонефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – компания, ООО «ТД «Керамет», ответчик) о взыскании 15 875 342 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 (далее – договор ОПИ). 

До рассмотрения спора по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТД «Керамет» о взыскании с общества 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взысканы убытки, связанные с прохождением ОПИ, в размере 7 777 738 руб. 19 коп. Встречные исковые требования компании также удовлетворены частично, с общества в ее пользу взыскана задолженность по договору в размере 6 721 280 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9799/2019 отменено в части результатов рассмотрения исковых требований ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании с ООО «ТД «Керамет» убытков, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 суд принял к повторному рассмотрению дело по иску ООО «Томскгеонефтегаз» к ООО «ТД «Керамет» о взыскании убытков. 

В ходе производства по делу при его повторном рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В окончательной редакции в заявлении от 02.11.2021 (л.д. 93-95 том 13) просил взыскать с ООО «ТД «Керамет» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых-испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 на поисковой скважине № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское, в общем размере 3 940 043,36 руб., из которых: 

за период с 18.03.2019 по 28.03.2019 - 1 135 200 руб. убытки в виде произведенных работ на скважине; 1 144 204, 16 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за период 2 279 404,16 руб.), 

за период с 09.06.2019 по 15.06.2019 - 709 500 руб. убытки в виде произведенных работ на скважине; 951 139,20 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за период 1 660 639,20 руб.).

Решением от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» взыскано 130 200 руб. убытков, 11 220 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 411,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 142 831 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Томскгеонефтегаз» вопреки выводам суда первой инстанции представило надлежащие доказательства, что работы по подготовке скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет» отличаются от стандартных, плановых работ ТРС, связанных с опытными работами по испытанию новых видов подземного оборудования, и являются индивидуальными (проведенными под определенный тип оборудования). Истцом была доказана невозможность использования в дальнейшем скважины в связи с отказом оборудования ООО «Торговый дом «Керамет» с другим типом оборудования (оборудованием другого производителя). Расходы на ТРС, понесенные истцом в период с 18.03.2019 по 28.03.2019 на поисковой скважине № 1П Соконварское в размере 2 279 404,16 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ТД «Керамет» и должны быть возмещены за счет компании по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. В данном случае, подъем был вызван отказом оборудования, данные расходы являются убытками истца и должны быть ему компенсированы. Демонтаж осуществлялся также с привлечением спецтехники истца, и данные расходы являются убытками, поскольку в нарушение программы ОПИ ответчик не производил демонтаж. Таким образом, исковые требования, указанные в заявлении об уменьшении исковых требований от 02.11.2021 г. подлежали удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы просит решение  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела. Утверждение решения об обязанности истца по демонтажу оборудования является несостоятельным, как и прежнее утверждение суда о наличии у ответчика обязанности поставки качественного оборудования, которое, согласно договору, предоставлялось еще только для проверки его качества. Вследствие неправильного толкования договора судом сделан неверный вывод о соответствии фактических обстоятельств дела юридическому факту - ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Керамет» обязательства, предусмотренного п.1.2 договора. Неправильное толкование договора, повлекшее неверный вывод суда о неисполнении ООО «ТД «Керамет» обязанности, предусмотренной п. 1.2 договора, и, как следствие, применение ст.15 и 1064 ГК РФ при действительном отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства - основания применения этих положений закона являются основаниями для отмены решения, предусмотренными п.3 и 4 ч.1, п.2 и 3 ст.270 АПК РФ. Помимо того, возложение на ответчика расходов на проведение для настоящего дела экспертизы в сумме 11 220 руб. является незаконным. По делу установлено отсутствие юридического факта, порождающего в силу п. 1.2 договора обязанность ООО «ТД «Керамет» по демонтажу оборудования: «отказ оборудования до 120 суток». Расходы истца по демонтажу оборудования, проходившего испытание на скважине № 1П Соконварского месторождения, не являются убытками по фактическому составу, предусмотренному ст.15 и 1064 ГК РФ. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании с ООО «ТД «Керамет» убытков; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТД «Керамет» (производитель) и ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (далее - договор ОПИ) в редакции протокола разногласий от 18.10.2018, по условиям которого производитель обязался предоставить на ОПИ с последующим выкупом заказчиком в случае положительных испытаний товар - четыре комплекта оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратными и сливными клапанами (далее - УЭЦНО, оборудование) (пункт 1.1. договора) (л.д. 17-28, 41-43 том 1).

Срок ОПИ - 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу.

Обязательства производителя (ООО «ТД «Керамет»), согласно пунктам 1.2., 4.1. договора, включают в себя в том числе: изготовление и доставку испытуемого оборудования в летний период; ревизию и комплектацию УЭЦНО; подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО на основании данных предоставленных заказчиком; монтаж УЭЦНО; производство демонтажных работ УЭЦНО в случае отказа до 120 суток; производство пуско-наладочных работ перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО; вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО; предоставление информации по результатам расследования причин отказа испытуемого оборудования; капитальный и текущий ремонт испытуемого оборудования в комплексе (разборка, чистка, дефектация, сборка, тестирование).

Обязательства заказчика (ООО «Томскгеонефтегаз»), согласно пунктам 1.3, 4.2. договора, включают в себя в том числе: в случае положительных результатов ОПИ, по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО, своевременная оплата за оборудование; обеспечение подготовки комплектной УЭЦНО в соответствии с заявленными производительностью, напором и эксплуатационными характеристиками; обеспечение производства монтажных работ УЭЦНО, переданных на ОПИ, в соответствии с согласованным планом работ и уточненной заявкой; производство работ по запуску УЭЦНО, выводу на режим (совместно с представителем заказчика); подготовка скважин для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) (далее - Правила № 101).

В разделе 5 договора на проведение ОПИ стороны согласовали порядок выполнения ОПИ, в том числе: контроль за работой скважины в процессе эксплуатации (отбивка уровней, отбор проб жидкости, замеры буферных, затрубных, линейных давлений, установка штуцеров, ремонт запорной арматуры) производится персоналам заказчика (пункта 5.8); остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации производится персоналом заказчика (пункт 5.9); демонтаж выкупленного оборудования в случае отказа производится силами и за счет заказчика (пункт 5.10); работы по подъему и спуску УЭЦНО выполняются силами заказчика (пункт 5.12); причины преждевременного (с наработкой до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15); производитель производит ремонт отказавшегося оборудования и гарантирует соответствие качества отремонтированного оборудования    требованиям    действующих    технических    условий    на    ремонт;    на отремонтированное оборудование производителем устанавливается гарантийный срок (до 365 суток) (пункт 5.16); по итогам положительного ОПИ между заказчиком и производителем заключается договор постгарантийного ремонта УЭЦНО (пункт 5.17).

Пунктом 6.1 договора, действующего в редакции протокола разногласий, предусмотрена стоимость работ по договору и порядок расчетов, согласно которому в случае положительного результата испытаний и безотказной работы оборудования в течение 120 суток с момента его запуска оплата производится в следующем порядке: по истечении 120 дней после запуска оборудования в работу производится оплата за комплект оборудования для скважины № 1 в размере 3 360 640 руб. с НДС; через 30 дней после истечения срока для первой оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 2 в размере 3 360 640 руб. с НДС; через 30 дней после истечения срока для второй оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 3 в размере 3 360 640 руб. с НДС, а также резервный комплект УЭЦНО в размере 1 103 300 руб. с НДС. Общая сумма договора составляет 11 185 220 руб. с НДС.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в сроки, указанные в п.п. 1.3, 6.1 договора, после предоставления производителем в бухгалтерию заказчика счета (с указанием номера и даты договора) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя; одновременно с товарной накладной ТОРГ-12 производитель выставляет заказчик счет-фактуру (пункт 6.2).

Условия о гарантии определены разделом 7 договора, в соответствии с которым гарантии качества распространяются на оборудование и применяемые материалы, поставленные производителем по договору (пункт 7.1 договора); гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу, отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2 договора); гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями изготовителями данного оборудования и утвержденными регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.).

Приложением № 1 к договору является «Программа ОПИ УЭЦНО производства ООО «ТД «Керамет», утвержденная ООО «Томскгеонефтегаз» и согласованная ООО «ТД «Керамет» (далее - Программа ОПИ) (л.д. 29-40 том 1).

Как предусмотрено разделом 2 «Вводные положения» программы ОПИ, основной целью проведения промысловых испытаний является проверка работоспособности оборудования в заданных условиях эксплуатации; определение целесообразности промышленного использования оборудования на основании анализа полученных результатов промысловых испытаний на месторождениях заказчика.

В качестве критериев успешности программой ОПИ предусмотрено: перевод скважин с потенциалом 10-25 м3/сутки из периодического режима работы на постоянный; наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу. Программой ОПИ определен период проведения промысловых испытаний 120 суток с начала эксплуатации.

Программой ОПИ предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: произвести подбор скважин-кандидатов; представить перечень скважин-кандидатов на согласование производителю; подготовить кабельную линию, наземное оборудование; разработать план-заказ на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласовать с производителем.

В соответствии с Программой ОПИ в обязанности производителя входят, в том числе: предоставить критерии подбора скважин-кандидатов; произвести монтаж оборудования; обеспечить технический контроль (супервайзинг) процедур сборки, монтажа, контроля СПО, запуска и вывода УЭЦНО на режим, демонтажа; обеспечить присутствие своих представителей на спуске, запуске и выводе на режим УЭУЦНО, а также в случае отказа, присутствовать на подъеме и демонтаже УЭНО; осуществить вывоз демонтированного оборудования, не прошедшего ОПИ, с территории заказчика своими силами и за свой счет; организовать разбор и расследование отказов оборудования.

В соответствии с программой ОПИ подготовка скважины производится исполнителем ТРС (сервисная организация, работающая на договорных отношениях в ООО «Томскгеонефтегаз») в соответствии с планом работ на проведение текущего ремонта скважины, утвержденным заказчиком (пункт 4.5.); спуск оборудования производится исполнителем ТРС (пункт 4.6); запуск и вывод на режим осуществляет производитель (пункт 4.7); эксплуатацию УЭЦН осуществляет заказчик (пункт 4.8); в случае отказа УЭЦНО подъем осуществляет исполнитель ТРС (пункт 4.9.); в случае отказа УЭЦНО демонтаж производится производителем (пункт 4.9).

В ходе исполнения договора спорное оборудование поставлено компанией и запущено в работу.

Опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора, проводились на следующих скважинах (л.д. 72 том 3):

Поисково-оценочная скважина № 3П-О, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 3П-О);

Разведочная скважина № 5Р, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 5Р);

Нефтяная эксплуатационная скважина № 435, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее - скважина № 435);

Поисковая скважина № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское (далее - скважина № 1П Соконварское).

По результатам производственного совещания общества, оформленного протоколом от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1) и доведенного до сведения компании письмом от 06.06.2019 № 01-03-804 (л.д.88 том 1), общество пришло к выводам о том, что: производителем не выполнены обязательства по договору; имеются значительные претензии к качеству работ; отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435).

На этом основании общество 23.07.2019 обратилось к компании с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями: об уплате штрафа в размере 200 000 руб., вывозе оборудования, не прошедшего ОПИ, возмещении убытков в размере понесенных затрат на капитальный ремонт скважин (далее - КРС), геофизические исследования скважин (далее - ГФР) и транспортные расходы (л.д. 142-148 том 1).

Отказ в удовлетворении претензии (л.д. 1-32 том 2) послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка оборудования, так и его монтаж, осуществление пусконаладочных работ, выполнение иного объема мероприятий ОПИ, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В отношении скважины № 1П Соконварское судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела установлено, что: ОПИ не пройдены, поскольку невозможность работы УЭЦНО на этапе запуска и ВНР и, как следствие, отсутствие эксплуатации, не может служить основанием для вывода о положительном итоге испытаний; указанный результат ОПИ является результатом проверки качества товара путем его испытания (статья 474 ГК РФ), в связи с чем его правомерно квалифицировать в качестве недостатка в силу несоответствия условиям договора, предъявляемых к качеству товара; невозможность запуска УЭЦНО выявлялась неоднократно, не устранена компанией, влечет невозможность эксплуатации оборудования, что свидетельствует о существенных недостатках качества товара, проявившихся в пределах гарантийного срока, за которые отвечает продавец, и, соответственно, об отсутствии у общества обязанности по оплате оборудования.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов о том, что комплекты оборудования в их состоянии после монтажа и запуска в эксплуатацию на скважинах № 435, 5Р прошли ОПИ, соответствуют оговоренным параметрам качества и подлежат выкупу заказчиком, а на скважине № 1П - не прошли ОПИ и не предполагают оплату их стоимости обществом (как и резервный комплект, который фактически не поставлен и не подлежит выкупу по общим результатам ОПИ)» (стр. 16-17 Постановления). Оснований для иных выводов в данной части суд округа не усмотрел. Тогда как приведенное в кассационной жалобе компании утверждение о том, что гарантийные обязательства поставщика в отношении товара возникают после перехода права собственности на него (по результатам исполнения договора) и не охватывают период проведения ОПИ, противоречит буквальному содержанию (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49) разделу 7 договора, где прямо указано на то, что: гарантийный срок непрерывной работы оборудования для УЭЦНО составляет 365 дней с момента его запуска в работу; гарантийный срок для ПО - 365 дней с момента кнопочного запуска ЭПО в работу (стр. 17 Постановления).

Указанные выводы суда округа правомерно и обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, положены в его основу.

Так, ООО «Томскгеонефтегаз», предъявляя ко взысканию убытки и обосновывая свое право на их возмещение за счет ООО «ТД «Керамет», в заявлении об уменьшении исковых требований от 02.11.2021 (л.д. 93-95 том 13) указало, что соответствующие потери складываются из стоимости произведенных работ на скважине № 1П Соконварское, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОПИ на указанной скважине, услуг по сопровождению спецтехники.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом при формировании предмета доказывания необходимо учитывать указание суда кассационной инстанции применительно к  значимым обстоятельствам настоящего дела, которыми являются вопросы о том, чем именно обусловлено проведение соответствующих работ, не являются ли они частью плановых, периодических и иных мероприятий, не связанных с проведением ОПИ спорного оборудования. При этом, обязанность по доказыванию не только самого факта проведения соответствующих работ (по всей номенклатуре), но и нахождения их в непосредственной причиной связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора (поставкой некачественного оборудования, невыполнением или ненадлежащим выполнением мероприятий ОПИ) возлагается на кредитора - истца.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора о взыскании убытков; установить (при необходимости разъяснив сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы), чем именно обусловлено проведение спорного объема КРС, ГФР и транспортных услуг (по всей их номенклатуре), не являются ли такие работы и услуги частью плановых, периодических и иных мероприятий по Правилам № 101, доказана ли истцом прямая причинная связь между такими затратами и ненадлежащим исполнением компанией условий договора (поставкой некачественного оборудования, невыполнением или ненадлежащим выполнением мероприятий ОПИ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в целях установления значимых для дела обстоятельств при повторном рассмотрении дела по иску ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Так, судом по ходатайству истца (л.д.128-138 том 10, л.д. 55-58 том 12 том) определением суда от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС» (л.д. 113-121 том 12).

В качестве объекта исследования назначенной судом экспертизы определены сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, имеющих технический характер, связанные с видом и характером работ по эксплуатации скважин, оборудования, для разъяснения которых требуются специальные познания (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

На разрешение экспертов в отношении скважины №1П Соконварское применительно к заявленным двум периодам (с 18.03.2019 по 28.03.2019, с 09.06.2019 по 15.06.2019) поставлены следующие вопросы: - что означают по содержанию работы на поисковой скважине № 1П Соконварское?; - включают ли в себя работы по демонтажу оборудования? Если да, то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились и связан ли демонтаж оборудования с его отказом? Задействована ли спецтехника при выполнении работ по демонтажу оборудования?; - включают ли в себя работы по спуску и подъему оборудования? Если да, то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились? Задействована ли спецтехника при выполнении работ?; - являются ли работы частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения опытно-промысловых испытаний оборудования, в соответствии с Правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101, либо обусловлены иными обстоятельствами?

В соответствии с Заключением эксперта от 20.10.2021 (л.д. 19-62 том 13):

1) Работы, выполненные в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, на поисковой скважине № 1П Соконварское:

- по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин (ремонт скважин, оборудованных УЭЦН, и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования); работы выполнены для подготовки скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет»;

- включают в себя работы по демонтажу глубинного насосного оборудования: а) демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Томскгеонефтегаз», связан с подготовкой скважины к проведению ОПИ; б) демонтаж оборудования ООО «ТД «Керамет» (24.03.2019); демонтаж связан с отсутствием сопротивления изоляции кабельной линии при спуске насоса в скважину, но не связан с отказом этого оборудования, не связан с работоспособностью оборудования; включают в себя работы по подъему и спуску оборудования;

- являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», а также непосредственно со спуском самой установки в скважину;

2) Работы, выполненные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, на поисковой скважине № 1П Соконварское:

- по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин и выполнялись с целью подъема и демонтажа насосного оборудования УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства ООО «ТД «Керамет», проходящего ОПИ;

- включают в себя работы по демонтажу УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства ООО «ТД «Керамет», проходящего ОПИ (15.06.2019); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине (как указывает эксперт, подробно об этом изложено в заключении эксперта от 30.03.2021 на стр. 20); специальная техника использована при следующих работах: автокран - подготовительные и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования, ЦА-320- глушение, помывка скважины, УПА-60 – проведение СПО;

- включают в себя работы по подъему ЭЦН-ОДПТ5-15-2500 (14.06.2019);

- не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101.

Суд, исследовав Заключение эксперта от 20.10.2021, вопреки доводам жалобы ответчика, установил, что заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, с учётом того, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л.д. 53-65 том 8).

Вопреки доводам апеллянта (ответчика), апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции сторонами не поставлен.

Несогласие с вводами эксперта не свидетельствует о недействительности выводов, сделанных экспертом, равно как не освобождает от несения соответствующих расходов по ее оплате.

Тогда как доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО «ТД «Керамет» в материалы дела не представлено.

При этом выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

В соответствии с выводами экспертов, определившим виды и характер работ, указанных истцом, ООО «Томскгеонефтегаз» обосновывает наличие возникновение у него убытков, по существу складывающихся из стоимости текущего ремонта скважины (далее -ТРС), услуг спецтехники.

Так, пунктом 981 Правил № 101 предусмотрено, что текущий ремонт скважин (ТРС) представляет собой комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины, в том числе: оснащение скважин скважинным оборудованием при вводе в эксплуатацию; перевод скважин на другой способ эксплуатации; оптимизация режима эксплуатации скважин; ремонт скважин, оборудованных погружными насосами; ремонт фонтанных скважин (ревизия, смена НКТ, устьевого оборудования); ремонт газлифтных скважин; ревизия и смена оборудования артезианских, поглощающих и стендовых скважин; очистка, промывка забоя и ствола скважины; опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования.

Работы по ТРС проводятся по планам, утвержденным руководителем организации, проводящей данные работы, и согласованным с заказчиком.

Следовательно, проведение ТРС имеет периодический, плановый характер и может быть обусловлено, в том числе проведением опытных работ по испытанию новых видов подземного оборудования.

Из положений Правил № 101, действовавших в исковой период, усматривается, что поддержание скважин в надлежащем (безопасном, безаварийном) состоянии в течение всего периода их существования (при бурении, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом перевооружении) является обязанностью экплуатанта, которым в данном случае является общество, что соотносится с общим правилом стати 210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника.

Как следует из Заключения эксперта от 20.10.2021, все работы на скважине № 1П Соконварское, проведенные в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», а также непосредственно со спуском самой установки в скважину.

Учитывая, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции верно учел, что на ООО «Томскгеонефтегаз» как собственника скважин в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта скважин, включающего в себя, в том числе и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования, в целях их безопасной и безаварийной эксплуатации, поэтому общество не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих скважины на любом правовом основании. Эти работы связаны с обеспечением безопасной и безаварийной эксплуатации скважины при проведении ОПИ, которую она получает при обычных условиях эксплуатации при проведении ОПИ.

Если же собственник желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре предусматривают, что соответствующие расходы несет контрагент по договору. В рассматриваемом случае такое условие в договоре на проведение ОПИ не предусмотрено.

Кроме того, на ООО «Томскгеонефтегаз», как собственника скважин, обязанность по осуществлению текущего ремонта скважин, включающего в себя, в том числе и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования, в целях их безопасной и безаварийной эксплуатации, возложена также и на основании договора.

Так, исходя из условий договора и программы ОПИ, силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчика) производится подготовка скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пункт 4.2.11 договора); остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации (пункт 5.9 договора); работы по подъему и спуску УЭЦНО (пункт 5.12 договора); подбор скважин-кандидатов (пункт 2 Программа ОПИ); подготовка кабельной линии, наземного оборудования (пункт 2 Программа ОПИ); разработка плана-заказа на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласование с производителем (пункт 2 Программа ОПИ); подготовка скважины и спуск оборудования в соответствии с планом работ на проведение текущего ремонта скважины, утвержденным заказчиком, подъем УЭЦНО в случае отказа (исполнитель ТРС, работающий на договорных отношениях в ООО «Томскгеонефтегаз») (пункты 4.5., 4.6., 4.9. Программа ОПИ); эксплуатация УЭЦН (пункт 4.8. Программа ОПИ).

Тогда как ООО «Томскгеонефтегаз» не представило доказательств, что работы по подготовке скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», отличаются от стандартных, плановых работ ТРС, связанных с опытными работами по испытанию новых видов подземного оборудования, либо являются индивидуальными (проведенными под определенный тип оборудования), как и не доказало невозможность использования в дальнейшем скважины в связи с отказом оборудования ООО «Торговый дом «Керамет» с другим типом оборудования (оборудованием другого производителя).

Судом обоснованно учтено, что согласно показаниям свидетелей - главного инженера, заместителя генерального директора по производству ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО4, главного технолога ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО5, данных в судебном заседании 05.12.2019, общество было заинтересовано в низкодебетных насосах (44 мин.); для подготовки скважины не имеет значение производитель насосов, подготовленная скважина может использоваться при любом оборудовании, нет никакого индивидуального подхода (аудиозапись с 1 час. 03 мин. до 1 час. 04 мин. 21 сек.); подготовленная скважина может использоваться для работы насосов иного производителя (аудиозапись 01 час. 07 мин., 01 час. 14 мин.); капитальный ремонт скважин планируется на год независимо от заключенных договоров (аудиозапись 01 час. 17 мин. 23 сек.); капитальный ремонт скважин проводился бы в любом случае, независимо от того, насос какого производителя подлежит использованию, ООО «ТД «Керамет» или иного (аудиозапись с 01 час.19 мин.20 сек. до 01 час. 19 мин. 56 сек.); скважина может работать с иным оборудованием, в Соконварскую спустили новометовское оборудование - работает, даже можно использовать другой тип насоса (аудиозапись с 01 час.55 мин. 00 сек. до 01 час. 55 мин. 51 сек.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что расходы на ТРС, понесенные обществом в период с 18.03.2019 по 28.03.2019 на поисковой скважине № 1П Соконварское в размере 2 279 404,16 руб. (по расчету истца, л.д. 94 том 13) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ТД «Керамет» и не могут быть возмещены за счет компании по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Экспертным заключение подтверждено, что все работы на скважине № 1П Соконварское, проведенные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101.

Так, в период с 09.06.2019 по 15.06.2019 проведены работы, которые по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин и выполнялись с целью подъема (14.06.2019) и демонтажа (15.06.2019) насосного оборудования производства ООО «ТД «Керамет», проходящие ОПИ на скважине; демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине (как указывает эксперт, подробно об этом изложено в заключении эксперта от 30.03.2021 на стр. 20); специальная техника использована при следующих работах: автокран - подготовительные и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования; ЦА-320- глушение, помывка скважины; УПА-60 – проведение СПО.

В указанный период обществом заявлено взыскание убытков с компании в размере 1 660 639,20 руб., из которых: 709 500 руб. - расходы по подъему и демонтажу оборудования, 951 139, 20 руб. - сопровождение работ спецтехникой.

Исходя из условий договора и Программы ОПИ, силами и за счет истца (заказчика) производится: остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации (пункт 5.9. договора); работы по подъему и спуску УЭЦНО (пункт 5.12 договора); в случае отказа УЦНО, подъем оборудование осуществляет исполнитель ТРС (пункт 4.9. программа ОПИ).

Таким образом, и договором, и Программой ОПИ предусмотрено, что работы по подъему и спуску оборудования, в том числе и в случае отказа, производятся силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз» (согласно Программе ОПИ, исполнитель ТРС - сервисная организация, работающая на договорных отношениях с ООО «Томскгеонефтегаз», то есть привлекается и выступает на стороне заказчика).

Исходя из условий договора и Программы ОПИ, ответчик (производитель) обязан, применительно к заявленным видам убытков, произвести демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток (пункт 1.2. договора), демонтаж оборудования в случае его отказа производится производителем под контролем заказчика (пункт 4.9 Программа ОПИ).

Силами и за счет заказчика производится демонтаж только выкупленного оборудования (пункт 5.10 договора).

Демонтаж оборудования на скважине № 1П Соконварское произведен 15.06.2019 подрядной организацией (исполнителем ТРС, работающим на договорных отношениях с ООО «Томскгеонефтегаз»); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине.

Как установлено ранее, в ходе производства по настоящему делу (судебная экспертиза от 30.03.2021, л.д. 84-141 том 7) результат демонтажа зафиксирован в акте от 15.06.2019 (л.д. 70 том 4): изоляция кабельной линии R=100 Мом, звезда (+). Вращение установки в сборе нет, вращение отдельно: верхняя секция - нет вращения, средняя секция - нет вращения, нижняя секция - нет вращения. Вращение ГС. ГЗ, ПЭД - свободное.

Невозможность запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР соответствует понятию «отказ УЭЦН», которые стороны предусмотрели в договоре, а именно: техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Яизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.) (раздел «термины и определения» договора).

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по настоящему делу в части иска ООО «ТД «Керамет» о взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ, что не могло быть не учтено судом первой инстанции во взаимосвязи с требованиями истца о взыскании соответствующих убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компании, Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 4.9. Программы ОПИ, согласно которому предусмотрено, что заказчик (ПТО) должен известить производителя за 48 часов до начала работ по проведению ТРС на скважине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, что само по себе отсутствие уведомления не освобождает производителя от выполнения обязанности по договору ОПИ, предусмотренной в п. 1.2. (демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток). Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие уведомления влечет освобождение от указанной обязанности.

Кроме того, довод об отсутствии уведомления опровергается материалами дела, а именно: протоколом производственного совещания от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1) и письмом ООО «Томскгеонефтегаз» от 06.06.2019 № 01-03-804 в адрес ООО «ТД «Керамет», согласно которого направлен названный протокол и сообщено, что 13-18.06.2019 на скважине № 1П Соконварского месторождения планируется проведение текущего ремонта, выражена просьба подготовить специалиста для проведения демонтажа оборудования (л.д. 88 том 1).

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом именно в их совокупности и взаимосвязи с предусмотренной договором обязанности ответчика по демонтажным работам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в качестве основания для взыскания убытков с ООО «ТД «Керамет» ненадлежащее исполнение договора в части проведения демонтажных работ УЭЦНО при его отказе (пункт 12. Договора, пункт 4.9. Программа ОПИ).

Применительно к размеру понесенных расходов, судом проанализирован перечень работ, факт их выполнения в период с 09.06.2019 по 15.06.2019 подтвержден актом о выполненных работах, подписанный представителями ООО «Томскгеонефтегаз» и представителем КРС (л.д. 148-149 том 11, л.д. 31 том 12), актом № 27 от 29.06.2019, подписанным ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «Интерьер-Строй» (подрядчик, исполнитель ТРС) (л.д. 151 том 11); оплата произведенных работ подтверждена платежными поручениями (л.д. 25-28 том 12).

Так, в соответствии с перечнем работ на скважине № 1П Соконварское за период с 09.06.2019 по 15.06.2019 (л.д. 31 том 12), определенным истцом в рамках исковых требований, производственное время указано в общем количестве 165 часов, из них на демонтаж оборудования 15.06.2019 потрачен 21 час (истцом заявленное количество часов подтверждено в судебном заседании 14.04.2022).

Количество заявленных часов (21 час) на демонтаж оборудования 15.06.2019 согласуется с актом о выполненных работах (л.д. 148-149 том 11), актом № 27 от 29.06.2019 (л.д. 151 том 11). В акте выполненных работ на демонтаж количество часов определено 24, однако истец самостоятельно определил перечень работ, влекущих убытки, за период с 09.06.2019 по 15.06.2019, в том числе указав количество потраченных часов на демонтаж -21 час; кроме того, суд, назначая экспертизу и формулируя вопросы перед экспертом, руководствовался описанием работ, данных в приложении № 3 (л.д. 31 т. 12) к заявлению ООО «Томскгеонефтегаз» об увеличении иска (л.д. 18-22 т.12), что указано в пункте 4 резолютивной части определения суда. Определение производительного времени в количестве 21-го часа на демонтаж оборудования 15.06.2019 по сравнению с актом № 27 от 29.06.2019 (указано 24 часа) (л.д. 151 том 11) не ухудшает положения ответчика и является правом истца. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2018, от 18.02.2019 к договору № ТКРС-1601 на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 15.07.2016, заключенными с ООО «Интерьер-Строй» (подрядчик, исполнитель ТРС), стоимость 1 часа равна 4 300 руб. (л.д. 107-115 том 11). Указанную стоимость истец использовал при расчете цены иска (л.д. 95 том 13).

Таким образом, расходы на ТРС (демонтаж оборудования) составляют 90 300 руб. (21 час х 4 300 руб.).

В соответствии с заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании при демонтаже оборудования использована специальная техника - автокран.

УПА-60 использован при проведении СПО (пускоподъемные операции, раздел «термины и определения» программы ОПИ); ЦА-320 - при глушении, промывки скважины, что является обязанностью заказчика.

В обоснование стоимости работы автокрана в размере 1 900 руб. за один час представлена калькуляция (л.д.106 том 11). Указанную стоимость истец использовал при расчете цены иска (л.д. 95 том 13). Таким образом, расходы на работу автокрана при демонтаже составляют 39 900 руб. (21 час х 1 900 руб.).

Расчет убытков (количество использованных часов, стоимость услуг, представленные калькуляции) ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иной стоимости затрат не представлено.

Учитывая, что и договором, и Программой ОПИ предусмотрено, что работы по подъему и спуску оборудования, в том числе и в случае отказа, производятся силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований включать в расчет убытков затраты на работу спецтехники УПА-60 и ЦА-320.

Таким образом, исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения договора на проведение ОПИ, на поисковой скважине № 1П Соконварского месторождения удовлетворены судом частично в размере 130 200 руб. (90 300 + 39 900) и связаны с работами 15.09.2019 по демонтажу оборудования при его отказе с учетом работы автокрана, что является, согласно условиям договора, обязанностью производителя (ответчика).

Учитывая, что ответчик доказательств проведения работ по демонтажу оборудования 15.06.2019, как и доказательств компенсации истцу затрат на указанные работы, не предоставил, суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства, учтя выводы суда кассационной инстанции, приняв результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции вопреки позиции компании не усмотрено.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

ФИО1