Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                        Дело № А21-484/2021

«31» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, диплом,

от ОСП Московского района г. Калининграда: ФИО6 по доверенности от 28.08.2020, диплом,  

от УФССП по Калининградской области: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, диплом,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель):

        - выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 034100256 от 28.02.2020 (дело № А21-484/2021);

        - выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 026875744 от 14.03.2019 (дело № А21-483/2021).

  Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству судебного пристава-исполнителя указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А21-484/2021.

  В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по изъятию и реализации транспортного средства должника ХУНДАЙ SONATA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска. 

        Уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

        Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

        Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третье лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП по Калининградской области требования не признал, ссылаясь на соблюдение требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 23614/19/39004-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 026875744 от 14.03.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9467/2016. Предмет исполнения: взыскание судебной неустойки с должника ФИО4 в размере 292 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

        18.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27616/20/39004-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 034100256 от 28.02.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9467-4/2016. Предмет исполнения: взыскание в конкурсную массу убытков с должника ФИО4 в размере 416 990,41 руб. в пользу взыскателя ООО «МЕГОКОМ».

        Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

        В материалах указанных исполнительных производств имеются ответы из ГИБДД, в которых указывается, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ХУНДАЙ SONATA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска. Однако, транспортное средство не было арестовано (изъято) и не направлено на реализацию в целях погашения долга перед Обществом.

        Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

        Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. 

Установлены открытые счета должника в кредитных организациях: ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.08.2019, от 08.08.2019, от 14.08.2019, от 02.04.2020, от 12.11.2020, от 27.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно информации, поступившей из органов ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство ХУНДАЙ SONATA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.07.2019, от 24.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.03.2020, от 25.05.2020 об обращении взыскания на доходы должника.

20.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе. Установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, новый собственник по данному адресу пояснила, что квартиру приобрела более двух лет назад. Имущество должника – автомобиль на прилегающей к дому территории не установлен.

По сообщению КАБ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу снят с регистрационного учета 27.03.2019.

Установлен новый адрес должника, по которому направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю и обязании предоставить автомобиль с целью наложения ареста. Должник на прием не явился.

По новому адресу должника судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выход (12.03.2021 и 24.05.2021), установлено отсутствие должника по данному адресу, автомобиль ХУНДАЙ SONATA на придомовой территории не обнаружен, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Кроме того, неоднократно направлялся запрос в ГК «Безопасный город», однако из представленных ответов не представилось возможным установить местоположение транспортного средства.

В силу вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр и др.) относительно наличия у должника транспорта и иного имущества, направлен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного транспортного средства, ограничен выезд должника за пределы РФ, совершены выходы по месту регистрации должника и установлен факт не нахождения должника по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по аресту (изъятию) и реализации транспортного средства должника, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что   арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 статьи 80 названного Закона определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, где фактически находится имущество должника, что делает невозможным составление акта описи и ареста имущества должника.

При вышеуказанных обстоятельствах взыскатель мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 65 Закона об исполнительном производстве, и обратиться в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об исполнительном розыске имущества должника.  

В силу части 1 названной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с положениями части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в рамках вышеназванных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель объявляет розыск имущества должника только по заявлению взыскателя.

Однако такое заявление Обществом не подавалось.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   И.С.Сергеева