ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76710/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. Р. Буянова, доверенность от 06.05.2018;

от ответчика (должника):  Ю. Н. Мирошниченко, доверенность от 25.08.2017; Д. Н. Полетаев, доверенность от 03.05.2018; Д. Д. Кудашов, доверенность от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2018) ООО «СК РАКУРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-76710/2017 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РАКУРС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжпетрострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РАКУРС" (далее – ответчик) о взыскании неустоек в общем размере 9201781,51 руб.

Данная сумма неустоек представляет собой:

неустойку по пункту 12.2.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2015 по 20.10.2016 в сумме 7849081 руб.;

неустойку по пункту 12.2.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по даты актов формы КС-2 от 25.09.2015, 30.10.2015, 15.02.2016, 31.08.2016, в общем размере 1352700,51 руб.

Решением суда от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9201781,51 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на несогласованность пункта 12.2.2 договора по базе исчисления неустойки; на то, что поэтапная сдача работ не предусмотрена условиями договора; истцом не применена ответственность по пункту 12.9 договора; суду надлежало применить положения статьи 404 ГК РФ, в связи с увеличением сторонами объема работ, что повлекло просрочку в выполнении работ; расходы по госпошлине распределены судом неверно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 13.05.2015 № БЖ-ЖД3, по которому подрядчик принимает  на себя  обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по оштукатуриванию стен и потолков квартир и МОП на жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными  помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, а генеральный подрядчик обязуется принять результат  работ и произвести оплату  в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок окончания работ 20.07.2015.

Сроки промежуточных этапов работ устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору). Днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания акта о полном выполнении  обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора полное выполнение подрядчиком обязательства по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 6.3.2 договора. Акт формы КС-2 не является актом приемки работ по договору.

Стоимость работ указана в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.2.8 договора фиксация результата работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительная документация (на завершенные процессы работ)) не является приемкой этапа работ, а представляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в целях промежуточного финансирования, и является формой контроля генерального подрядчика за соблюдением Графика производства работ.

В силу пункта 6.3.2 договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение  любого промежуточного срока производства работ по договору, в соответствии с Графиком производства работ, в том числе по дополнительному соглашению к нему, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в договоре (дополнительном соглашении к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа.

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения  работ – 20.07.2015, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, от общей стоимости договора.

В силу пункта 12.9 договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по договору генеральный подрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 100000 руб. за каждые десять календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В Графике производства работ (приложение № 2) к договору приведен один вид работ «Штукатурные работы в квартирах и МОП» с графиком производства этих работ.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 22.06.2015 № 1 на выполнение дополнительных работ, со сроком окончания работ 30.08.2015, Графиком производства работ с указанием на один вид работ: «Чистовая отделка МОП и эвакуационной лестницы» с графиком производства этих работ; от 09.07.2015 № 2 на выполнение дополнительных работ со сроком их окончания 15.09.2015; от 15.07.2015 № 3 в связи с корректировкой проектной документации; от 01.04.2016 № 4 на выполнение дополнительных работ и в связи с корректировкой расчетов.

Всего стоимость работ в соответствии с соглашением № 4 составила 19622702,72 руб.

Из условий договора с дополнительными соглашениями следует, что сроки промежуточных этапов работ устанавливаются согласно Графику производства работ. График производства работ к договору этапов работ не содержит, а лишь устанавливает график производства единого комплекса указанных в Графике работ.

Дополнительные соглашения содержат указания на дополнительные объемы работ со своими сроками выполнения, однако График к соглашению № 1 также содержит указание на  комплекс дополнительных работ, без приведения этапов работ. Из пункта 2.2 договора не следует, что этапы работ представляют собой дополнительные объемы работ, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. Напротив, из пункта 12.2.1 договора усматривается, что промежуточные сроки выполнения работ могут быть указаны в дополнительных соглашениях путем приведения их в Графиках  производства работ. Такие  Графики как к договору, так и к соглашениям, содержат лишь указание конечного срока выполнения работ, с учетом дополнительного объема работ, а промежуточные сроки выполнения работ и этапы работ не содержат.

Апелляционный суд полагает неправомерным расширительное толкование понятия промежуточных сроков и этапов выполнения работ и необоснованной правовую позицию истца о том, что дополнительными соглашениями согласованы этапы работ с отдельными сроками выполнения работ каждого этапа. Ни из буквального толкования пункта 2.2 договора, ни из его системного толкования апелляционный суд оснований для такого вывода не усматривает.

Следовательно, при отсутствии этапов работ к договору и к дополнительным соглашениям и, соответственно, промежуточных сроков выполнения работ, неустойка по пункту 12.2.1  договора начислению не подлежит.

Более того, истец начисляет неустойку, исходя из объемов работ, зафиксированных в актах формы КС-2, тогда как сама по себе фиксация в актах формы КС-2 каких-либо объемов работ не означает того, что каждым актом формы КС-2 закрыт отдельный этап выполнения работ по договору. При этом, в силу пункта 6.2.8 договора фиксация результата работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является приемкой этапа работ.

Относительно начисления неустойки по пункту 12.2.2 договора апелляционная инстанция отмечает следующее.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и истца о том, что из данного пункта прямо следует, что базой для начисления неустойки является общая стоимость договора.

В силу буквального толкования данного пункта неустойка именно от общей стоимости договора исчисляться не может.

В пункте 12.2.2 договора указано, что пени начисляются в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, от общей стоимости договора. Никаких оснований для того, чтобы не учитывать строку «от стоимости невыполненных в срок работ» ни у суда первой инстанции, ни у истца не имелось.

Апелляционный суд полагает, что пени по данному пункту начисляются так, как в нем указано, то есть от стоимости невыполненных в срок работ. Стоимость данных работ является частью общей стоимости договора.

При ином толковании следовало бы прийти к выводу о несогласованности базы для начисления данной неустойки.

Соответственно, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ начисляется от стоимости не выполненных  в срок работ.

Сторонами 20.10.2016 был подписан акт о полном выполнении обязательств по договору на сумму 19622702,72 руб.

Просрочка в сдаче работ ответчиком истцу по акту о полном выполнении обязательств является основанием для начисления неустойки по пункту 12.9 договора, как следует из содержания данного пункта договора, однако о взыскании неустойки по пункту 12.9 договора истец не заявлял.

Акты формы КС-2 представляют собой приемку выполненных объемов работ, а не приемку всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем, именно актами формы КС-2 фиксируются объемы выполненных работ, и лишь исходя из данных актов по форме КС-2 возможно начислять неустойку от стоимости не выполненных в срок работ постольку, поскольку акт о полном выполнении работ составляется один раз и не предполагает  какие-либо объемы невыполненных работ  во времени.

Следовательно, неустойка по пункту 12.2.2 договора начисляется, исходя из зафиксированных в актах формы КС-2 объемов фактически выполненных работ.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 25.09.2015, 31.10.2015, 15.02.2016, 31.08.2016 на общую сумму 19622702,72 руб.

Работы были выполнены по объемам работ, как следует из данных актов и справок, с просрочкой, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по пункту 12.2.2 договора, однако в меньшем размере, нежели рассчитал истец, и не от общей суммы договора, а от суммы невыполненных работ:

за период с 16.09.2015 по 25.09.2015 (10 календарных дней) от суммы 11202676,95 руб. (неустойка равна 112026,77 руб.);

за период с 26.09.2015 по 31.10.2015 (36 календарных дней) от суммы 4439360,45 руб. (неустойка равна 159816,98 руб.);

за период с 01.11.2015 по 15.02.2016 (107 календарных дней) от суммы 3208488,55 руб. (неустойка равна  343308,27 руб.);

за период с 16.02.2016 по 31.08.2016 (198 календарных дней) от суммы 1566962,15 руб. (неустойка равна 310258,51 руб.).

Всего неустойка равна 925410,53 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, сдача объемов работ по последнему акту формы КС-2 от 31.08.2016, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка по пункту 12.2.2 договора в части суммы 925410,53 руб. Оснований для взыскания неустойки по данному пункту в большем размере не имеется.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия вины истца в просрочке выполнения работ. Согласование дополнительных объемов работ о наличии такой вины либо об объективной невозможности для ответчика выполнить согласованные сторонами объемы работ в установленный договором с учетом соглашений срок не свидетельствует.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки в рамках статьи 404 ГК РФ, а равным образом и статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-76710/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК РАКУРС» в пользу ЗАО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» 925410,53 руб. неустойки, 6940 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» в пользу ООО «СК РАКУРС» 2698,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

И.А. Тимухина