Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-789/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, адвокат Рудь П.В. по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 24.01.2025

по делу № А73-5775/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к ФИО4 как наследнику ФИО5 (бывшего члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»)

о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании компенсации убытков в размере 9300000руб.

третьи лица: некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к наследникам арбитражного управляющего ФИО5 (бывшего члена некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») о признании незаконным бездействия ФИО6 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востокстройсервис» требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 №95, о взыскании с наследников солидарно компенсации убытков в виде рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05кв.м, расположенной в жилом доме №1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, в размере 9300000руб.; с заявлением о взыскании с наследников солидарно расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7070руб. и почтовых расходов.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Страховая компания «Респект».

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО4.

Также ФИО3 14.10.2024 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска по делу №2-5765/2024 по иску к ООО Специализированный застройщик «Аккорд» о возложении обязанности передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в жилом доме №1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, или квартиру со схожими характеристиками за счет свободных квартир.

В судебном заседании 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.01.2025, ФИО3 21.02.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска по делу №2-5765/2024. Настаивает на том, что ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего допустил бездействие по уведомлению истца как участника долевого строительства, нарушил положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отсутствие индивидуального уведомления истец не имел возможности реализовать право на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис»; ссылается на наличие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.11.2015 №95. Полагает, что узнал о нарушении своих прав не с момента признания ООО «Востокстройсервис» банкротом, а со дня получения 22.03.2023 уведомления регистрирующего органа от 10.02.2023 о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации договора от 19.11.2015, при этом истец лишен возможности обжаловать решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 по делу №А19-11978/2022; положение истца, в котором у него объективно по вине арбитражного управляющего отсутствовала возможность участвовать в процедуре банкротства путем предъявления требования о передаче жилого помещения, возможность своевременно обжаловать судебные акты, затрагивающие его жилищные права, не может лишать его права на получение компенсации убытков. Обращает внимание, что при банкротстве застройщика выявление непрофессиональных инвесторов является задачей конкурсного управляющего, и именно ФИО5 должен был принять меры по получению необходимой информации из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия. Относительно длительного бездействия по судебной защите нарушенного права указал, что в связи с получением уведомлений застройщика о продлении срока окончания строительства жилого дома, ведением застройщиком работ на объекте полагал, что срок окончания строительства будет продлен застройщиком в очередной раз. Обращает внимание, что ни Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом о банкротстве на дольщика не возлагается обязанность следить за ходом строительства. Полагает, что судом не обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, так как в рамках дела №2-5765/2024 будут установлены обстоятельства причинения истцу убытков бездействием арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь в том числе на необходимость особой защиты прав дольщиков как непрофессиональных инвесторов и заключение ФИО3 договора договорах долевого участия в несовершеннолетнем возрасте.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, указав на отсутствие вины ФИО7 в нарушении прав ФИО3 как дольщика и на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В письменном отзыве ФИО4 указала, что с учетом возбуждения дела о банкротстве 19.01.2018 положения пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве не применялись в деле о банкротстве ООО «Востостройсервис». Полагает, что истец неверно толкует положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства возникает только после передачи руководителем застройщика сведений о всех участниках строительства, в этом случае уведомления направляются только выявленным участникам строительства; в отношении ООО «Востокстройсервис» требования участников строительства, в том числе требования о передаче жилых помещений, направлялись участниками строительства самостоятельно конкурсному управляющему в течение трех месяцев с момента получения уведомления о введении конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Тен. Н.Н. не получал от руководителей ООО «Востокстройсервис» документы, необходимые для выявления всего круга участников строительства. Обращает внимание, что на протяжении восьми месяцев истец не принимал никаких мер по включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не проявил должной заинтересованности в отношении строящегося объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 ФИО3 и ООО «Востокстройсервис» заключили договор участия в долевом строительстве №95, предметом которого является финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05кв.м, расположенной в жилом доме №1 на 16-м этаже, шестая по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298 (строительный адрес дома: 

<

...>).

Цена договора долевого участия в строительстве составила 4295923руб., оплачена дольщиком, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2015.

Договор от 19.11.2015 зарегистрирован в ЕГРН 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу №А73-5968/2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возбуждено производство по делу о признании ООО «Востокстройсервис» банкротом.

Решением от 04.07.2019 по делу №А73-5968/2018 ООО «Востокстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (о банкротстве застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО5 прекращены в связи со смертью 17.04.2020.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО8 Определением от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО9, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение статьи 201.4 Закона о банкротстве не выявил ФИО3 как участника строительства, требование которого возникло из договора участия в долевом строительстве, не уведомил о включении его требования в реестр требований участников строительства, что свидетельствует о неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 27.12.2021 по делу №А73-5968/2018 имущество и обязательства ООО «Востокстройсервис» как застройщика переданы ООО «Подрядчик».

Определением от 09.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокстройсервис» завершено.

Решением от 27.09.2022 по делу №А19-11978/2022 по иску ООО «Подрядчик» признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Хабаровскому краю в виде ненадлежащего исполнения определения от 27.12.2021 по делу №А73-5968/2018, возложена обязанность устранить нарушения путем исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:298, принадлежащим на праве аренды ООО «Подрядчик», в том числе запись по договору от 19.11.2015 №95, заключенному с ФИО3

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Хабаровскому краю направило ФИО3 уведомление от 10.02.2023 о прекращении в ЕГРП записи по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 №95. Уведомление получено истцом 22.03.2023.

Ссылаясь на утрату возможности ходатайствовать о восстановлении срока на предъявление к ООО «Востокстройсервис» требования по договора участия в долевом строительстве от 19.11.2015, ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ФИО5 умер 17.04.2020, а его единственным наследником является ФИО4, суд признал заявление истца о замене ответчика по настоящему подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Доводов о несогласии с указанной частью решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требование ФИО3 о передаче жилого помещения не включено в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис», истец не являлся кредитором общества, а конкурсное производство завершено до предъявления иска по настоящему делу. Таким образом ФИО3 не имеет права на обжалование действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис», иск в части признания бездействия незаконным предъявлен неправомерно.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Востокстройсервис» возбуждено 19.04.2018, в связи с чем правила о банкротстве застройщиков подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ и Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой редакции со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой редакции).

Требование ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Востокстройсервис» не предъявлено, в реестр требований о передаче жилых помещений не включено. Истец ссылается на то, что своевременно не предъявил требование по причине отсутствия индивидуального уведомления со стороны конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства; конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 указанной нормы; участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы, введён в Закон о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ. Соответственно ссылка истца на вышеуказанные правила и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 №306-ЭС22-27838(2,3) в настоящем деле безосновательна.

Как установлено судом, ФИО5 являлся конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» в период 04.07.2019 по 13.05.2020 (фактически до 17.04.2020).

Доказательства передачи ФИО5 как конкурсному управляющему руководителем застройщика сведений о ФИО3 как участнике строительства в деле отсутствуют.

В этой связи не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО5 по уведомлению истца о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ООО «Востокстройсервис», что исключает взыскания с наследника арбитражного управляющего компенсации убытков.

Кроме того ФИО4 заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца и доводов апелляционной жадобы следует, что ООО «Востокстройсервис» в ноябре 2018 года направило истцу уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию в четвёртого квартала 2018 года на более поздний период. По пояснениям истца он знал, что строительство на объекте периодически ведется (прекращается и возобновляется), в частности установлен растворобетонный узел, крановые установки, в связи с чем полагал, что срок окончания строительства будет продлен застройщиком в очередной раз.

Суд не установил обязанности конкурсного управляющего по автоматическому включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 в связи с государственной регистрацией договора от 19.11.2015, а к уведомлению застройщика приложена копия разрешения на строительство с отметкой о продлении до 09.11.2020.

В то же время истец связывает нарушение своего права с бездействием арбитражного управляющего по включению его требования в реестр на основании самостоятельно полученных из ЕГРН сведений.

Таким образом поскольку ФИО5 утверждён конкурсным управляющий решением от 04.07.2019 и с учётом необходимого для истребования сведений от регистрирующего органа, их анализа и формирования реестра времени предполагаемые истцом действия не могли быть завершены ранее начала октября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности может считаться истёкшим в октябре 2022 года.

Если исходить из того, что истец ожидал окончания строительства, то не позднее конца ноября 2020 года при должной степени заботливости о своих инвестициях он должен был узнать об оспариваемом бездействии конкурсного управляющего и предъявить требования к его наследникам в течение трёх лет, то есть в любом случае не позднее конца ноября 2023 года.

С учётом изложенного апелляционный суд считает заявление ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности обоснованным, поскольку иск подан в апреле 2024 года.

В этой связи получение истцом уведомления регистрирующего органа об исключении из ЕГРН записи о регистрации договора участия в долевом строительстве только в марте 2023 года вопреки его доводам не свидетельствует о появлении возможности защиты права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо в том числе должно было узнать о нарушении права.

Ожидание продления срока окончания строительства в данном случае основано только на субъективных предположениях истца, не оправданных какими-либо объективными обстоятельствами.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения о признании ООО «Востокстройсервис» находились в открытом доступе с июля 2019 года; истец проживает в г.Хабаровске, после истечения срока передачи объекта долевого строительства должной заинтересованности о застройщике, судьбе квартиры не проявлял, обосновав это отсутствием установленной законодательством обязанности дольщика следить за ходом строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Свердловского районного суда г.Иркутска №2-5765/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В настоящем случае вышеуказанных оснований не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеется возможность оценить бездействие конкурсного управляющего и установить причинно-следственную связь между его бездействием и предполагаемыми убытками истца.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025 по делу №А73-5775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар