756/2019-200095(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-14847/2019),  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года о  частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «НефтеПродуктТрейд»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А49- 12037/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авангард»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН 

<

***> введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 ООО «Авангард»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

01.04.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО  «НефтеПродуктТрейд» с жалобой на бездействие и отстранение конкурсного  управляющего должника  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 жалоба  принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области; ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу   № А49-12037/2016 жалоба удовлетворена частично.  

Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего  ООО «Авангард» Иванова А.Ю. выразившееся в несвоевременном истребовании у  бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.  

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 31.07.2019 отменить в части удовлетворения  жалобы, в удовлетворении жалобы отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Основанием для удовлетворения жалоб кредиторов является установление  арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителей жалоб.  

 Из материалов дела усматривается, что ООО «НефтеПродуктТрейд» является  конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право подачи жалобы на  действия/бездействие арбитражного управляющего.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статья 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в  случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих  экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному  управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче  документов бывшим руководителем не была исполнена в установленный срок.  Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с  соответствующим требованием.  

Однако, как следует из материалов дела, в суд заявление поступило только  29.11.2018, то есть спустя девять месяцев с момента введения процедуры конкурсного  производства (01.02.2018).  

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом 30.01.2019. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  признал, что конкурсный управляющий превысил разумные сроки принятия мер к  истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя необходимой документации и  материальных ценностей.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  соответствующие документы истребованы, возбуждено исполнительное производство,  тогда как до настоящего времени судебный акт не исполнен.  

Просит также учесть, что вывод суда о незаконности действий основан на  оценочном суждении о «срочности» мер, тогда как само требование законодательства о  принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества соблюдено, вред  кредиторам и каким-либо третьим лицам не причинен.  

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего. 

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами в  силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить принятие мер по  взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других  мероприятий конкурсного производства.  

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер приводит к  затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредиторов на  своевременное удовлетворение требований в процедуре банкротства.  

 Конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не дает пояснений относительно невозможности обратиться в суд с  соответствующими требованиями ранее установленной даты, тогда как пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого руководитель  должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может  являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий,  направленных для истребования необходимой документации, ценностей.  

С учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с  ходатайством об истребовании спустя более девяти месяцев после утверждения  конкурсного управляющего не представляется возможным оценивать как  соответствующие принципу разумности и добросовестности, несмотря на вынесенное по  результатам рассмотрения этого заявления определение об обязании бывшего  руководителя передать документацию конкурсному управляющему.  

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов,  материальных ценностей, конкурсный управляющий действовал неразумно и  недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В результате этого, уменьшились шансы на реальное получение документов и  материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права конкурсных кредиторов  на полное и своевременное удовлетворение своих требований.  

Иных доводов в защиту своей позиции конкурсный управляющий возражая против  обжалуемого определения в данной части, не приводит.  

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет  доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в  обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по делу   № А49-12037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова