ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10827/2018

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, от ООО «НС-Проект», ООО КБ-НС», ЗАО «Рино» ФИО3 по доверенностям от 20.12.2018, 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект», общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС», закрытого акционерного общества «РИНО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по делу                    № А44-10827/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородхлеб» (ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ранее - публичное акционерное общество «Новгородхлеб», далее - АО «Новгородхлеб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литер АЭ, далее ООО «НС-Проект») о взыскании 5 867 050 руб., в том числе 5 858 500 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 и 8 550 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А44-10827/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель печи ПКИ-31.600.18.3 – закрытое акционерное общество «РИНО» (далее – ЗАО «РИНО»).

Также АО «Новгородхлеб» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер АЭ, далее – ООО «КБ-НС») о взыскании 1 180 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование - экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленное по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, 165 200 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 - по день фактического исполнения обязательства, а также 6 300 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А44-10826/2018.

Определением суда от 30.01.2019 дела № А44-10827/2018, А44-10826/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                   А44-10827/2018.

Решением суда от 24 июля 2020 года с ООО «НС-Проект» в пользу                АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования, а также 52 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 550 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Суд обязал ООО «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд взыскал с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» 1 180 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 экструдера шнекового ЭШ02-60;               33 040 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 300 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Суд обязал ООО «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования (экструдера шнекового ЭШ02-60), поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Также с ООО «НС-Проект» и ООО «КБ-НС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.                           АО «Новгородхлеб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 142 руб. 

Ответчики и третье лицо с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договоров со стороны поставщиков.  В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиком и третьего лица – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 истец (покупатель) и                ООО «НС-Проект» (поставщик) заключили договор поставки № 5-ЭШ-02-600, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно перечню № 1 к договору, качество которого должно соответствовать требованиям Технического задания (приложение № 2 к договору), ГОСТам и нормативам на оборудование (пункты 1.1, 3.1 договора).

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 6 062 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя (пункт 3.3 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.5 договора, если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок начала устранения неисправности - 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) приемка оборудования по качеству производится покупателем совместно с уполномоченным надлежащим образом представителем поставщика, при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставка спорного оборудования подтверждается товарной накладной от 29.11.2017 № 8.

В период с июля 2017 года по июль 2018 года платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 858 500 руб. 

Также 25.10.2017 истец (покупатель) и ООО «КБ-НС» (поставщик) заключили договор поставки № 657/ЛБС, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Технические характеристики оборудования должны соответствовать Техническому заданию (приложение № 2 к договору). Качество оборудования должно соответствовать условиям и требованиям Технического задания (приложение № 2 к договору), ГОСТов и нормативов.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 43, 44 и 45 приложения № 2 к договору в частности поставщик обязался поставить истцу экструдер шнековый                    ЭШ-02-600, сетчатый конвейер под устройство обсыпки, устройство обсыпки под сетку, общей стоимостью 1 180 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость договора. 

Согласно пункту 5.5 договора приемка оборудования по качеству производится покупателем при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее                           7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

В пункте 3.7 договора установлен срок начала устранения неисправности - 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ                         (пункт 3.8 договора).

Порядок проведения, сдачи и приемки работ по монтажу и пуско-наладке урегулирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.11.2 срок гарантии на оборудование составляет                  12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Случаи, на которые гарантия не распространяется, приведены в пункте 6.11.4 договора.

Поставка спорного оборудования на сумму 1 180 000 руб. подтверждается товарной накладной от 29.11.2017 № 299.

Оплата оборудования, поставленного по договору № 657/ЛБС, подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из условий указанных договоров и приложений к ним, сторонами было определено, что спорное оборудование по своим техническим характеристикам должно соответствовать для производства хлебобулочных изделий – соломки, брецель, сушки.

Истец и ООО «КБ-НС» 10.07.2018 без замечаний подписали акт выполненных работ по договору от 25.10.2017 № 657/ЛБС, подтверждающий выполнение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, а также передачу покупателю в эксплуатацию оборудования согласно перечню, установленного на участке по адресу: 

<

...>.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору № 5-ЭШ-02-600 сторонами не подписывался.

В процессе эксплуатации спорного оборудования, начиная с января     2018 года, истцом неоднократно установлен брак произведенной на оборудовании хлебобулочной продукции, о чем составлялись соответствующие акты и уведомлялись ответчики и третье лицо (производитель оборудования). После подписания акта от 10.07.2018 выявление брака произведенной на оборудовании продукции продолжилось.

Комиссией 06.09.2018 в составе представителей истца, ООО «КБ-НС» подписан акт проведения эксплуатационно-наладочных работ на экструдерной линии ЭШ-02-600 с печью ПКИ-31.650.18.3.

В связи с отсутствием стабильного качества выпускаемого на спорном оборудовании продукта (соломки и брецелей) в период с 10 по 13 сентября 2018 года по заказу истца был проведен технологический аудит, в результате которого выявлены существенные недостатки спорного оборудования, влияющие на качество производимой на нем хлебобулочной продукции.

Также истец с целью определения объективных причин выпуска некачественной продукции на спорном оборудовании обратился в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения соответствующих  экспертиз.

Согласно актам экспертизы от 17.10.2018 № 066 01 01251 и от 25.09.2018 № 066 01 01150 произведенная на спорном оборудовании соломка  не соответствует требования ГОСТа 11270-88 «Изделия хлебобулочные. Соломка. Общие технические условия» по показателям хрупкость, цвет, форма, глянец, а именно поверхность изделий без глянца, соломка не хрупкая,  цвет от светло-желтого до коричневого.

Истец за проведение экспертиз уплатил 14 850 руб. (платежные поручения № 5054 от 24.10.2018, № 4589 от 27.09.2018).

Кроме того, с целью получения независимого заключения о работе поставленного ответчиками оборудования, изучения конструкции и принципов его действия, истец обратился к специалисту ФИО4 для дачи заключения по вопросу возможности использования спорного оборудования. Из заключения указанного специалиста следует, что из-за присущих печи ПКИ 31.600.18.3 существенных недостатков, печь не может применяться для получения качественной мучной продукции, тем более, если производство связано не только с выпечкой, но и с сушкой в одной теплотехнической камере.

В связи с этим, полагая, что поставленное оборудование не является качественным, не соответствует целям, для которых оно приобреталось (выпуск качественной продукции, соответствующей требованиям ГОСТа), истец направил ответчикам претензии о возврате стоимости некачественного оборудования и возмещение расходов на экспертизу.

В связи с неудовлетворением заявленных претензий ответчиками, истец обратился в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу  пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 указанного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиками оборудования, поскольку оно непригодно по своим техническим характеристикам, определенным условиями заключенных договоров с поставщиками, для производства хлебобулочных изделий – соломки, брецель, сушки.

В обоснование данного вывода истец предоставил многочисленную переписку сторон, касающейся претензий к качеству спорного оборудования, а также акты экспертизы Новгородской торгово-промышленной палаты, мнение специалиста ФИО5, исходя из которых из-за присущих печи ПКИ 31.600.18.3 существенных недостатков, печь не может применяться для получения качественной мучной продукции, тем более, если производство связано не только с выпечкой, но и с сушкой в одной теплотехнической камере, комплексно-механизированная линия по изготовлению изделий методом экструзии РК-1 с входящим в ее комплектацию оборудованием и применением регулируемых параметров, рекомендованных поставщиками ООО «КБ-НС» и ЗАО «РИНО» не пригодна для производства качественной продукции «Соломка» по рецептуре предприятия, а также по рецептурам, предложенным вышеуказанными поставщиками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения истца и ответчиков, поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты.

Согласно полученному экспертному заключению от 15.05.2019                 № 066 0100112 печь ПКИ-31.600.18.3 не отвечает требованию                               ГОСТ 31529-2012 (пункт 8.3.13) в плане отсутствия необходимых измерительных приборов, обеспечивающих контроль ведения технологических процессов выпечки (в данном случае, температура выпечки).

Практические испытания данного оборудования показали, что основным его недостатком является отсутствие стабильного качества изготавливаемого продукта «Соломка с солью», «Брецель с солью».

Экструдер шнековый ЭШ02-60, печь ПКИ-31.600.18.3 с входящим в их комплектацию дополнительным оборудованием, составляющим автоматизированную линию по производству хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель» имеет существенный недостаток, препятствующий использованию оборудования по прямому назначению. Недостаток заключается в изготовлении данной линией хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» не отвечающих требованиям ГОСТ 11270-88 по пункту 1.1.2 - внешнему виду и внутреннему состоянию (не соответствует по показателям глянцевитость, пропеченость, цвету, хрупкости), что не допускает их реализацию.

Продукция «Соломка с солью» отобранная для исследования, по истечении 6 часов после выемки из печи,  не соответствует требованиям пунктам 1.1.2. ГОСТ 11270-88 по показателям - внешний вид (отсутствие глянцевитости поверхности) и внутреннему состоянию (продукция неравномерно пропечена).

В связи с этим экспертами сделан вывод о не пригодности спорного оборудования к выпуску продукции «Соломка» и «Бретцель» надлежащего качества. Также экспертами сделан вывод, что спорное оборудование на момент проведения экспертизы в режиме безостановочного производства на протяжении 8 часов без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке и корректировке настроек не пригодно для производства продукции (соломка) надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 11270-88, так как при этом отсутствует равномерное ее пропекание.

На спорном оборудовании не возможно осуществить выпуск продукции (бретцель) с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (1 смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечивая при этом равномерное пропекание продукции.

Также из экспертного заключения следует, что на спорном оборудовании невозможно осуществить выпуск продукции (бретцель) со следующими характеристиками: поверхность-глянцевая, без вздутий и трещин; цвет - от светло-желтого до светло-коричневого; хрупкость - хрупкая, легко разламывающаяся; внутреннее состояние - хорошо пропеченная, без признаков непромеса; вкус - свойственный данному виду изделий, без постороннего привкуса; запах - свойственный данному виду изделий, без постороннего запаха, с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции (бретцель) в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (одной смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечив равномерное пропекание продукции (бретцель).

На качество готовой продукции, в данном случае, в основном влияет работа участка выпечки тестовых заготовок, состоящего из печи                          ПКИ-31.600.18.3 и вентиляционного оборудования.

При этом экспертами не установлено нарушений истцом требований инструкций по эксплуатации спорного оборудования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в экспертном заключении отсутствовало указание на конкретные недостатки спорного оборудования, которые не были указаны экспертом ФИО6 при даче дополнительных пояснений в суде, учитывая наличие неясностей в экспертном заключении, а также с учетом того, что экспертное исследование проводилось экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты, которой  также проводилась досудебная экспертиза, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было  поручено экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы составлено заключение экспертов от 14.02.2020, подписанное всеми указанными экспертами.

В соответствии с данным заключением с технической точки зрения, имеющиеся дефекты и/или скрытые недостатки исследуемого товара, о возможности наличия которых в договорах указано, на время проведения осмотра не устранены. Спорное оборудование имеет конструктивные решения, обладает свойствами, в совокупности которые не придают данному оборудованию способность удовлетворять требования заказчика к выработке хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» в достаточном объеме и соответствующих требованиям технической документации (СТО), то есть спорное оборудование необходимых свойств качественного оборудования не имеет. 

Спорное оборудование имеет следующие особенности, в форме скрытых недостатков (дефектов), для качественного оборудования нехарактерных:

печь: 

- отсутствие возможности контроля температуры среды, их последующего регулирования, в зависимости от полученных данных контроля, т.е. отсутствие качественной автоматизированной системы с измерительными устройствами, расположенными в различных зонах пекарной камеры исследуемой печи, позволяющими постоянно измерять указанные параметры и своевременно их корректировать, что (отсутствие данной возможности) не характерно для качественного оборудования; и приводит к получению хлебобулочных изделий ненадлежащего качества (недосушенные и горелые изделия); 

- равномерное распределение инфракрасных горелок, размещенных по всей длине пекарной камеры исследуемой печи, именно для выработки хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель», что не характерно для качественного оборудования и не учитывает необходимость формирования различных температурных режимов на этапе выпечки и сушки;

- несоответствие скорости движения пода печи, отображенной на мониторе, что не обеспечивает заданную продолжительность выпечки-сушки изделий. В процессе экспертизы установлено, что при заданной продолжительности выпечки 5,8 минут, фактическая продолжительность составила 7,6 минут, т.е. на 30% больше, что также создает дополнительные трудности при отработке режимов выпечки-сушки изделий, что затрудняет работу с линией производственному персоналу;

экструдер: 

- при формовании тестовых заготовок бретцелей наблюдается существенная интенсивная адгезия теста на нож, что не характерно для качественного оборудования; установлено фактическое отсутствие какого-либо решения по снижению интенсивности данного недостатка, например: путем подбора иного материала покрытия поверхности ножа, использования воздуходува и т.д., что обусловливает необходимость остановки экструдера;

- отсутствие стабильности процесса экструзии по всей площади матрицы экструдера, обусловленное вынужденной остановкой работы экструдера для очистки ножа (следствие - различные толщина и диаметр тестовых заготовок, а также перегрев незаполненных тестовыми заготовками участков пода печи и горение соседствующих с этими участками тестовых заготовок), что не характерно для качественного оборудования;

- отсутствие фторопластовых вставок в матрице для выпрессовывания тестовых заготовок бретцелей. Отсутствие фторопластовых вставок не способствует формированию продукции надлежащего качества, т.к. не обеспечивает равномерную поверхность тестовых заготовок бретцелей; 

- фторопластовые вставки матрицы для выпрессовывания тестовых заготовок соломки выполнены не качественно, т.к. на рабочей поверхности имеются неровности (фото 11). 

В связи с этим эксперты указали, что вышеизложенная совокупность особенностей (в данном конкретном случае - недостатков) оборудования образована изначально при его изготовлении, является существенной, препятствующей производству качественных хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель», соответствующих требованиям технической документации. 

Спорное оборудование не учитывает специфику режимов выпечки-сушки хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель». Следовало бы учесть необходимость формирования различных температурных режимов на этапе выпечки и сушки, например, путем расположения большего количества горелок в зоне выпечки и меньшего - в зоне сушки. Это способствовало бы формированию оптимальных температурных режимов выпечки-сушки, а также более гибкому регулированию процессов и получению качественной продукции. 

В процессе проведения осмотра и пробных выпечек не удавалось выйти на стабильный бесперебойный режим работы производственной линии в штатном режиме работы предприятия в рамках промышленного производства. Учитывая то, что промышленное производство подразумевает сменный режим работы (как правило 8 ч.), то спорное оборудование к выпуску хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» надлежащего качества в каком - либо производстве, в том числе промышленном не пригодны. 

Отрицательное влияние работы экструдера ЭШ02-60 ненадлежащего качества, наиболее характерно проявляется в изготовлении тестовых заготовок бретцелей различной толщины и диаметра, что обусловлено невозможностью осуществления безостановочного стабильного процесса изготовления готовой продукции одного наименования, связанным с необходимостью очистки ножа от теста, а также отсутствием фторопластовых вставок в матрицах для бретцелей.

Отрицательное влияние работы печи ПКИ 31.600.18.3 ненадлежащего качества наиболее характерно проявляется в изготовлении, непропеченных или подгорелых готовых изделий «Соломка» и «Бретцель» (фото 1, 3), что обусловлено отсутствием равномерности распределения теплового потока по всей ширине пода печи, связанного с конструктивными особенностями оборудования, а также изменением временного интервала выпечки/сушки в сторону увеличения от установленного.

При этом экспертами не установлено отрицательного влияния работы системы удаления паров печи ПКИ 31.600.18.3 на качество готовых изделий. 

Таким образом, эксперты сделали вывод, что вышеизложенное в совокупности оказывает отрицательное влияние на внешний вид, структуру, размеры и цвет хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» и не позволяет вырабатывать продукцию, соответствующую требованиям технической документации. 

В период между вынужденной очисткой ножа установлено ухудшение качества тестовых заготовок бретцелей, в частности их формы и размеров, обусловленное неравномерной толщиной выпрессовываемой заготовки.

Скорость движения пода печи не соответствует скорости, указанной на мониторе. Продолжительность выпечки-сушки изделий, задаваемая скоростью движения пода печи может иметь существенные отличия от фактической продолжительности, что и было установлено при проведении осмотра.

Признаков, свидетельствующих о нарушении эксплуатации спорного оборудования со стороны специалистов АО «Новгородхлеб» не выявлено.

Также эксперты ФИО7 и ФИО8 дали устные и письменные дополнительные пояснения в суде первой инстанции, подтвердив сделанные при проведении экспертиз выводы.

Следовательно, как проведенные при рассмотрении дела судебные экспертизы, так и проведенная истцом досудебная экспертиза подтверждают доводы истца о поставке ответчиками в его адрес некачественного оборудования, не соответствующего согласованным сторонами в договорах техническим условиям, при использовании которого невозможно производить качественную хлебобулочную продукцию, в целях производства которой оно приобреталось у ответчиков.

При этом, как следует из материалов дела, эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз представитель ответчиков участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено. 

Оспаривая достоверность выводов экспертов, ответчики и третье лицо документально не обосновали свои возражения.

Критическая оценка ответчиками и третьим лицом выводов судебной экспертизы, как правомерно указано судом первой инстанции, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, возражения ответчиков и третьего лица относительно заключения экспертов носят предположительный характер, соответствующих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из результатов проведенных по делу экспертиз, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчиков стоимости некачественного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что оценка качества и пригодности спорного оборудования к эксплуатации в соответствии с его целями не может производиться через качество продукции, соответствующего требованиям СТО 00358533, поскольку в силу пункта 1.1.1 ГОСТа 11270-88 соломка должна изготовляться не только в соответствии с требованиями настоящего стандарта, но и с соблюдением санитарных правил, рецептур и технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке, то есть в данном случае СТО.

Каких-либо указаний, либо предупреждений истца о том, что качество выпускаемой на спорном оборудовании продукции, возможно, не будет соответствовать требованиям ГОСТ или СПО, со стороны ответчиков не было.

Ссылки ответчиков на то, что аналогичное оборудование, поставленное на иные предприятия, работает без нареканий, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку поставка качественного оборудования на одни предприятия не может однозначно свидетельствовать о поставке качественного оборудования на другие (в частности, предприятие истца).

Помимо указанных требований истцом заявлено о взыскании с                     ООО «КБ-НС» неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.5 договора, за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 165 200 руб., а также с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 договора, в случае отказа истца от исполнения договора и требования возврата перечисленной предоплаты поставщик обязуется осуществить возврат предоплаты не позднее 7 банковских дней со дня получения уведомления от покупателя. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, что претензия истца от 05.10.2018, содержащая требование о возврате перечисленной истцом суммы получена ООО «КБ-НС» 11.10.2018.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил ходатайство ответчика, правомерно посчитав, что установленный в договоре размер неустойки в размере, превышающем 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33 040 руб., отказав в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, а также удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая отказ истца от договора поставки спорного оборудования, удовлетворение судом требований истца в части возврата денежных средств, ранее уплаченных за спорное оборудование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об осуществлении ответчиками демонтажа и вывоза с территории истца спорного оборудования.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворенных заявленных требований распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 333.17 АПК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются в частности организации, которые при подаче апелляционной жалобы уплачивают 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ООО «КБ-НС» и ЗАО «Рино» подав апелляционную жалобу, не уплатили соответствующую госпошлину, в федеральный бюджет подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы с указанных лиц по                 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по делу А44-10827/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект», общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС», закрытого акционерного общества «РИНО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер АЭ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РИНО»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142104, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева