АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2869/20

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды,  освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 0023/20-045 от 17.03.2020. 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 № 32700, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г, Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» по акту приема-передачи.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

   В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020 до 09 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

15.11.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды  № 32700 земельного участка площадью  25285 кв.м с кадастровым номером 61:44:073001:0028, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» для эксплуатации территории общего пользования.

При проведении контроля за соблюдением условий договора Департаментом было установлено, что земельный участок, с кадасровым номером 61:44:0073001:28, площадью 25285 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» используется ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с нарушением условий договора, а именно: согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также натурного осмотра, в западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв.м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов).

По данному факту департаментом составлен акт от 02.12.2019 № 3952

В адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия от 31.07.2019 № 59.30-10/06-ПЗК с предложением устранить указанные нарушения условий договора в срок до 30.08.2019.

Департаментом было направлено арендатору  уведомление с предложением в срок до 24.12.2019 расторгнуть договор аренды от 15.11.2010 № 32700.

В ответ на уведомление в Департамент поступило обращение от 24.12.2019 № 01/7880 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о готовности расторжения договора аренды от 15.11.2010 №32700.

14.01.2020 Департаментом составлен акт обследования земельного участка  № 25, согласно которому земельный участок продолжает использоваться арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на ничтожность договора аренды, так как передача в аренду территории общего пользования конкретному лицу недопустима.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье  262 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.                                                                                  \

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары),  которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые  обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, предоставленный в аренду  обществу и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что  при заключении договора от 15.11.2010 у общества не возникло право пользования земельным участком и о наличии у Департамента  полномочий на заключение договора аренды.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Таким образом, спорный договор аренды от 15.11.2010 № 32700 является ничтожной сделкой.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является ничтожной сделкой, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возвращении земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв.м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Данные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, все полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик владел спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право муниципального образования будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Актом от 14.01.2020 № 25 подтверждается, что на земельном участке припаркованы автомобили, с западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв.м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов). То есть арендатор продолжает пользоваться земельным участком.

Ничтожность сделки не освобождает сторону вернуть полученное по такой сделки. Истец как сторона ничтожной сделки вправе требовать возврата земельного участка от арендатора с целью приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить   земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв.м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

НА основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв.м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко