АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4964/2022

город Орёл

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» (далее – истец, ООО «Мяспром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее – ответчик, ООО «Верховскагро») о взыскании задолженности по арендной по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в размере: грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров; обязать осуществить погашение задолженности по арендной плате в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 15.04.2023; денежные средства в размере 109 614 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,55 руб. с дальнейшим начислением; при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (уточнение от 12.12.2022, принятое судом к рассмотрению).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему полагает, что у него существует задолженность по арендной плате в виде грубых кормов (солома) 300 тонн, вспашки огородов 4500 соток, в остальной части требования не признал. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

10.07.2006 года между собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, и ООО «Агрофест - Орел» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81 (т.1, л.д. 12-14).

Одним из собственников долей в данном земельном участке указана ФИО4 (т.2, л.д. 56, 83), являющаяся арендодателем по спорному договору.

ФИО4 является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 27634020 кв.м с кадастровым номером 57:19:0000000:81, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» Галичинского с/с Верховского района Орловской области. Согласно выписке из ЕГРН в её собственности находится 150 долей в праве общей долевой (т.1, л.д. 15-121).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственных угодий, находящийся в долевой собственности 330 граждан, собственников 337 земельных долей, указанных в Приложении №1 к Договору. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 27634020 кв.м., сельскохозяйственных угодий. Адрес земельного участка: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/с «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское»), согласно прилагаемому кадастровому плану границ земельного участка с его описанием (Приложение №3), кадастровый номер: 57:19:000 00 00:0081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п.1.3 договора).

Стороны договора в п. 2.1 согласовали условия по арендной плате, которая определяется из расчета 2066,10 рубля за одну земельную долю или 251 рубль 96 коп за 1 га с/х угодий.

Пунктами 2.2-2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора. 

Арендная плата выплачивается  каждому собственнику земельного участка размером 8,2 га в денежной сумме, продукцией собственного производства. предоставлением Арендодателю определенных услуг. Структура арендной платы предусмотрена в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью Договора:

1. Зерно фуражное – 3ц.*192,5 руб. на сумму 577,50 руб.;

2. Грубые корма (солома) – 2т.*300 руб. на сумму 600 руб.;

3. Вспашка 30 сот. огорода – 30 сот.*10 руб. на сумму 300 руб.;

4 Денежные средства – 588,60 руб.,

- итого 2066,1 руб.

В отношении условия п. 6.3 договора, стороны пояснили, что в кадастровом номере земельного участка допущена опечатка, и не отрицали, что фактически был передан земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:81.

В период действия указанного договора ООО «Агрофест - Орел» заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2006г. ОАО «Орелагропромснаб» (новый арендатор) в отношении земельного участка площадью 27634020 кв.м., кадастровый номер: 57:19:000 00 00:0081 (т.2, л.д. 27-28).

15.04.2008 ОАО «Орелагропромснаб» передало права и обязанности по договору аренды от 10.07.2006 года ООО «Верховскагро» (Новый арендатор) в отношении того же участка, о чем также подписан акт приема-передачи (т.2, л.д. 24-26).

Между ФИО4 и ООО «Мяспром» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2021 года к ООО «Верховскагро» (по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г., возникшее из договора аренды земельного участка от 10.07.2006.

Согласно п. 1.2 договора цессии объем уступаемых прав (требований) составляет право требования арендной платы, состоящее из: за 2020г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток) денежные средства - 109614 руб. За 2021г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток) денежные средства - 111248 руб. 

Истец указал, что и он, и ранее ФИО4 неоднократно обращались к ответчику с требованиями от 02.09.2021, 06.09.2021г, 09.09.2021, 29.09.2021, 19.10.2021 о выплате задолженности по договору аренды. 

Неисполнение требований истца и ФИО4, а также невозможность досудебного урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с гражданским законодательством, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.1, пп.2 п. 2, п.3 ст. 614 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факта аренды у ФИО4 земельного участка, в отзыве указал, что задолженность перед истцом составляет 300 тонн соломы и вспашка 4 500 соток. При этом расчет истца с применением коэффициента 2,582 неправомерен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из п. 1.2 договора цессии объем уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора прав (требований) составляет право требования арендной платы, состоящее из: за 2020г.: грубые корма (солома) — 300 тонн, вспашка огорода - 150 огородов по 30 соток (общая площадь 4500 соток), денежные средства - 109614 руб. При этом, истцом заявлены требования только за 2020 год.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

Данное условие договора истец толкует так, что сумма налога за одну земельную долю в 2006 году составляла 487,92 руб., в 2020 году– 1260 руб., то есть увеличилась в 2,582 раза. Испрашиваемую сумму задолженности по арендной плате, ООО «Мяспром» получает, умножив каждый элемент структуры аренной платы на коэффициент 2, 582 (т.2, л.д.5-6).

Между тем, вопрос о толковании данного условия договора рассматривался Верховским районным судом Орловской области в рамках дела №2-77/2021 и суд пришел к выводу, что оснований для такого изменения не имеется. В частности, суд указал, что только денежная сумма является компенсацией земельного налога. Арендная плата за земельные доли производится в натуральном, а не в денежном выражении, ввиду чего отказал во взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из рыночных цен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В настоящем деле доказательства, представленные сторонами, не позволили суду прийти к иным выводам.

Напротив, ООО «Верховскагро» указало, что на момент заключения договора аренды  в 2006году арендодателями выступили 330 граждан- собственников земельных долей, проживающих в основном на территории Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, структура арендной платы устанавливалась с учетом потребностей арендодатаелей в получении услуг по обработке их личных приусадебных участков, кормов и подстилки (зерна, соломы) для домашнего скота и птицы, компенсации земельного налога. В свою очередь, и ФИО4 обратилась к ответчику с письмом от 25.11.2021г. с просьбой перечислить часть арендной платы «денежную сумму» по договору аренды от 10 июля 2006г. в размере 118 236 руб. 

Следовательно, в отсутствие необходимости применять предлагаемый истцом коэффициент 2,582,  долг ООО «Верховскагро» составляет 300 тонн соломы, 4500 соток вспашки огородов; задолженность по фуражному зерну отсутствует (предусмотренное договором количество 450 центнеров ответчиком выдано), предусмотренная договором величина денежных средств (88 290 руб.) компенсирована ответчиком 09.12.2021г. путем оплаты за ФИО4 земельного налога за 2020 год (в размере 118 236 руб.) на основании письма последней (т.2, л.д. 143-145).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Как указано выше, договором аренды предусмотрена арендная плата в натуральном выражении и исполнение указанного обязательства вследствие просрочки должника не утратило интерес для истца с учетом заявленных требований. Ввиду этого доводы ответчика о злоупотреблении истцом при получении арендной платы в виде соломы и вспашки огородов судом отклонены.

При этом, согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. 

Таким образом, в соответствии с указанной статьей у сторон имеется право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в натуре, обратится с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания стоимости арендной платы в денежном эквиваленте.

Предметом иска является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,55 руб. за период просрочки исполнения обязательств 17.11.2020-23.05.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным. С учетом выше изложенных выводов суда, истец вправе претендовать на получение части арендной платы в денежной форме в размере 118 236 руб., которые были выплачены ответчиком 09.12.2021, следовательно, период взыскания процентов указан неверно.

Суд, самостоятельно пересчитав размер процентов за период 17.11.2020-09.12.2021, полагает обоснованными требования в размере 6 837,37 руб. В остальной части оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, включая также требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства, так как всё причитающееся истцу ответчик уплатил 09.12.2021г.

Кроме того, истец заявил требование о присуждении судебной неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

С учетом указанных положений суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. По мнению суда, данная сумма неустойки является соразмерной, не является средством извлечения истцом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта, побудит ответчика предпринять меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок. В удовлетворении остальной части заявления истца по присуждению судебной неустойки отказано.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

В соответствии с п. 4.1.1 «ГОСТ 24847-2017. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 23.01.2018г. №12-ст, грунт считается промерзшим при температуре, соответствующей его переходу из пластичномерзлого в твердомерзлое состояние. Переходный пластичномерзлый слой грунта в толщину твердомерзлого слоя не включается.

Среднесуточная температура наружного воздуха – это средняя величина температуры наружного воздуха, измеренная в определенные часы суток через одинаковые интервалы времени. Она принимается по данным метеорологической службы (ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны, утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388).

Грунт на территории Орловской области в настоящий момент при установлении отрицательной среднесуточной температуры промерз и исполнение обязательства по вспашке огородов невозможно.

Для центральной части Среднерусской возвышенности (местоположение Орловской области) наступление положительной среднесуточной температуры воздуха, способствующее оттаиванию грунта, происходит в период март-апрель (за исключением аномальных случаев длительного достижения среднесуточной температуры воздуха ниже климатической нормы).

С учётом этого суд полагает испрашиваемый истцом срок для исполнения решения суда по вспашке огородов в размере 4 500 соток –до 15.04.2023г. обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 49 250 руб.

Исходя из предмета иска, включающего как неимущественное требование (государственная пошлина-6000 руб.), так и имущественное требование– взыскать  129 510 руб. 33 коп. (пошлина– 4 885 руб.), пошлина распределена следующим образом. Независимо от частичного удовлетворения неимущественного требования, государственная пошлина по нему полностью относится на ответчика (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»); от частично удовлетворенного имущественного (5,28%) на ответчика относится 258 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Поскольку размер государственной пошлины по иску составит 10 885 руб., следовательно, 38 365 руб. уплачены излишне и подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплату арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4 500 соток – в срок до 15.04.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,37 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлину 6 258 руб.

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день несполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 38 365 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 Н.В. Подрига