699/2023-59330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А21-14835/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Калининградской области от 16.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А21-14835/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  Калининград, ИНН 

<

***> (далее - предприниматель, истец), обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный  округ Калининградской области", адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация,  ответчик), об обязании Администрации заключить с акционерным обществом  "Калининградгазификация", адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего  Лейтенанта ФИО2, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  третье лицо, Общество), договор технической эксплуатации газопровода низкого  давления к жилым домам на территории кадастрового квартала 39:05:051125 в  пос. Мельниково.  

Решением от 16.02.2023 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  16.02.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  ошибочны выводы судов об отсутствии у Администрации обязанности  заключить договор технической эксплуатации газопровода, а также о том, что  предприниматель является ненадлежащим истцом; обязанность Администрации  заключить спорный договор вытекает из статьи 7 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и  подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; предприниматель  является надлежащим истцом, так как у него заключено с Администрацией  соглашение о частно-муниципальном партнерстве, целью которого являлась  газификация поселка.  

В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между предпринимателем  (партнером) и Администрацией заключено соглашение о частно-муниципальном  партнерстве (далее - Соглашение), по условиям которого Администрация  обязалась от своего имени подать заявку на участие объекта "Газоснабжение  поселка коттеджного типа с объектами инфраструктуры в пос. Мельниково  Зеленоградского района" в федеральной целевой программе, а партнер -  оплатить от имени Администрации все расходы, связанные с участием объекта.  

Во исполнение условий Соглашения Администрацией 27.08.2014 от  третьего лица получены технические условия № 654, в которых Администрация  указана как заказчик.  

Как указывает истец, в настоящее время все технические работы по  Соглашению завершены и следует осуществить ввод объекта в эксплуатацию.  Необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию является  заключение договора на техническую эксплуатацию между заказчиком и  специализированной организацией.  

Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с заявлением  о заключении такого договора.  

Отказ Администрации от заключения договора с третьим лицом послужил  основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что предприниматель  не подтвердил наличие обязательств, в соответствии с которыми  Администрация обязана заключить договор технической эксплуатации  газопровода, не находящегося в муниципальной собственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив,  что ФИО1 не является стороной договора технической эксплуатации  газопровода, с иском о понуждении к заключению которого она обратилась в  суд, соответственно, не может быть признана в качестве надлежащего истца по  заявленным требованиям, из Соглашения, заключенного между ФИО1 и  Администрацией, не следует, что Администрация обязалась перед партнером  заключить договор технической эксплуатации газопровода с Обществом.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора,  согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении  

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии  с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Как правильно указал апелляционный суд, из системного толкования  приведенных норм следует, что понуждение к заключению договора в судебном  порядке допускается только в случае, если законом или добровольно принятым  обязательством предусмотрена обязанность лица заключить договор. При этом  правом на обращение с иском в указанном случае наделена другая сторона  договорных отношений, в интересах которой заключение договора.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  ошибочны выводы судов об отсутствии у Администрации обязанности  заключить договор технической эксплуатации газопровода, а также о том, что  предприниматель является ненадлежащим истцом; обязанность Администрации  заключить спорный договор вытекает из статьи 7 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и  подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; предприниматель  является надлежащим истцом, так как у него заключено с Администрацией  соглашение о частно-муниципальном партнерстве, целью которого являлась  газификация поселка.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ФИО1 не является стороной договора  технической эксплуатации газопровода, с иском о понуждении к заключению  которого она обратилась в суд.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что она не может быть  признана в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.  

Из Соглашения, заключенного между ФИО1 и Администрацией,  также не следует, что Администрация обязалась перед партнером заключить  договор технической эксплуатации газопровода с Обществом.  

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на статью 7  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" и подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации", согласно которым организация газоснабжения  поселений в границах муниципального района относится к полномочиям органов  местного самоуправления, отметив отсутствие в материалах дела  доказательств нахождения газопровода в муниципальной собственности,  свидетельствующих о том, что на Администрации лежит бремя содержания  объекта, в том числе обязанность по обеспечения его безопасной эксплуатации  (в силу статьи 210 ГК РФ).  

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу   № А21-14199/2018, поскольку сделанные в них выводы основаны на иных  фактических обстоятельствах, истцом в указанном деле, заявившим требование  о понуждении заключения договора на техническую эксплуатацию, выступало  Общество.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А21-14835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин