АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4124/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1»

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу №  А51-19470/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» 

о взыскании 3 179 881,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690922, Приморский край,                        г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, далее – ФГАОУВО «ДВФУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>, далее – учреждение) о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № К-10-22 от 26.02.2021 за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 2 585 062 руб., неустойки за период с 13.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 3 021 593,59 руб. 

До рассмотрения спора по существу в связи с погашением суммы долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 13.04.2021 по 23.01.2023 (исключая мораторный период) в размере 3 179 881,84 руб. 

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, требование о взыскании неустойки в результате применения статьи                   333 ГК РФ удовлетворено в размере 900 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части размера взысканной неустойки, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой оплаты, просит их отменить, снизив размер неустойки до 163 375,85 руб. Считает, что при расчете неустойки следовало исходить из размера пени, предусмотренного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили; в отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 06.10.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование федеральное недвижимое имущество для размещения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1» сроком на 5 лет: нежилые помещения площадью 2 220,35 кв. м на 1-2 этажах здания – гостиница корпус 1.8 (реестровый номер федерального имущества П 12270016638), расположенного по адресу: Приморский край,           г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, п. Аякс, д. 10, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж №№ 1-34, 39-53, 55-73, 78-81; 2 этаж №№ 1-12, 14-36, 38-48. 

По акту приема-передачи от 14.12.2020 имущество передано ответчику в пользование, по акту от 30.06.2022 - возвращено ссудодателю.

При этом между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021 № К-10-21, по условиям которого ссудополучатель осуществляет возмещение расходов за коммунальные услуги и оплату оказанных эксплуатационных услуг в связи с безвозмездным пользованием помещениями согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 06.10.2020. 

В пункте 9.1 договора стороны распространили его действие с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации от 06.10.2020, а именно с 14.12.2020.

Согласно пункту 6.1 договора по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021     № К-10-21, сумма ежемесячного платежа по настоящему договору складывается из суммы стоимости фактически потребленных ссудополучателем и возмещаемых по настоящему договору перевыставленных расходов за коммунальные услуги и стоимости оказанных эксплуатационных услуг. Стоимость оказываемых эксплуатационных расходов устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 6.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора возмещение стоимости коммунальных услуг и оплата оказанных эксплуатационных услуг производится ссудополучателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, расчета стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг, возмещаемых по настоящему договору, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг по предоставленным эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при неисполнении ссудополучателем принятых на себя обязательств по оплате в установленный настоящим договором срок ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На возмещение понесенных эксплуатационных расходов за период с марта 2021 года по июль 2022 года в соответствии с условиями договора от 26.02.2021 № К-10-21 университет выставил учреждению на оплату соответствующие счета, акты об оказании услуг, расчеты стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг и счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме.

После направления ответчику претензии с требованием об оплате суммы основного долга в размере 2 701 247,54 руб. и неустойки в сумме        2 846 012,60 руб. и инициирования истцом судебного разбирательства задолженность погашена.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 26.02.2021 № К-10-21 за период с 13.04.2021 по 23.01.2023 в размере 3 179 881,84 руб. 

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках оплаты оказанных услуг, правильно применив нормы статей 309, 310, 329 – 331, 779, 781 ГК РФ, разъяснения пунктов 60, 63,                       65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере 3 179 881,84 руб. с учетом частично оплаченной неустойки в добровольном порядке в сумме 90 427,45 руб. и исключения периода действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  Постановлении Пленума № 7, судебная инстанция ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) указала на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 900 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не имеется. При этом судебной коллегией не оставлено без внимания длящийся характер нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие разногласий по размеру штрафной санкции при заключении договора.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77 Постановления № 7. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в силу норм гражданского законодательства не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что суды, должным образом подойдя к стандарту оценки соразмерности начисленной ответчику неустойки, пришли к справедливому выводу об удовлетворении заявления в присужденном размере. 

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ в части порядка определения и расчета размера начисленной неустойки (пункт 5 статьи 34), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем положений пункта 23 Закона № 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен не в порядке процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а является договором, предусматривающим оплату стоимости услуг лицу, заключившим соответствующие договоры (контракты) с подрядчиками, лицами оказывающими услуги.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А51-19470/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга