﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебников А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-17488/2018 по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 720301096523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (625037, город Тюмень, улица Ямская, дом 87а, офис 717, ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (625002, город Тюмень, улица Северная, дом 32а, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Алманов Константин Георгиевич (ОГРНИП 313723209800066, ИНН 723006563600), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ОГРН 1187232009447, ИНН 7224079017), индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 720405775470).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича – Федеорова Е.Г. по доверенности от 18.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - Баськова С.В. по доверенности от 10.09.2019; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Бурдин В.С. по доверенности от 31.12.2019, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Александр Николаевич (далее – Иванченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью», управляющая компания) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, взыскании 279 800 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель Алманов Константин Георгиевич (далее – Алманов К.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (далее – общество «Агро-Групп»), индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович (далее – Айрапетян А.Ш.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить истцу подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения путем проведения работ по соединению линий электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения из нежилых помещений истца с линиями электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения общей домовой сети в нежилом здании по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «Управление недвижимостью» в пользу истца причиненный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 115 000 руб. 

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Иванченко А.Н. к обществу «Управление недвижимостью» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений Иванченко А.Н. общей площадью 116,80 кв.м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (литер А1) по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, номера по плану технического паспорта 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. С общества «Управление недвижимостью» в пользу Иванченко А.Н. взыскано 1 115 000 руб. убытков, 24 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к обществам «ЭК «Восток», «Тюмень Водоканал», «УСТЭК» отказано.

В кассационной жалобе общество «Управление недвижимостью» просит решение и постановление отменить в части взыскания 1 115 000 руб. убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не проводилась проверка исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.10.2017, заключенного между Иванченко А.Н. и Алмановым К.Г., касающегося платежа суммы за услуги по содержанию здания (платеж в пользу ответчика), который подлежал оплате арендатором на основании счета, выставленного арендодателем; реальность арендных правоотношений и расчетов сторон по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2017 судами также не проверялась; в материалах дела имеются документы, из которых невозможно однозначно установить основания прекращения указанного договора; вывод судов о том, что единственной причиной расторжения договора явился факт ограничения поставок коммунальных ресурсов, материалами дела не подтвержден; судами не применены положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении истца; причиной конфликта сторон явилось уклонение истца от урегулирования разногласий с ответчиком, касающихся взаимоотношений (в том числе по оплате) по содержанию общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения; истец пренебрежительно отнесся к исполнению обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества, что обусловило возникновение рисков заключения договоров аренды, исполнение которых изначально ставилось под сомнение; имеющиеся в представленных в материалы дела документах противоречия свидетельствуют о мнимости намерений сторон вступить в арендные отношения, что исключает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Иванченко А.Н. и общество «ЭК «Восток» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (обществ «Тюмень Водоканал» и «УСТЭК») и третьих лиц.

От общества «Управление недвижимостью» 18.06.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70-576/2020, А70-4280/2020, мотивированное вынесением арбитражным судом решений по указанным делам о признании недействительными договоров аренды от 27.06.2018, заключенных Иванченко А.Н. с Айрапетяном А.Ш. и обществом «Агро-Групп» соответственно, и взысканием с Иванченко А.Н. в пользу общества «Управление недвижимостью» задолженности и неустойки за содержание общего имущества в нежилом здании по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 87А.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 143 АПК РФ, поскольку указываемые обществом «Управление недвижимостью» обстоятельства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70-576/2020 и от 28.05.2020 по делу № А70-4280/2020) возникли после принятия обжалуемых судебных актов, что не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Иванченко А.Н., общества «ЭК «Восток» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии ответчика с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании убытков, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванченко А.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 116,8 кв. м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (литера А1) по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87А, номера по плану технического паспорта 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37.

Между предыдущей управляющей организацией спорного здания – обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») и истцом заключен договор управления зданием от 01.01.2011, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий использования собственниками своих помещений, оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, оказанию услуг по управлению зданием, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 2.1 договора). 

Впоследствии между обществом «Жилстрой» (владелец электрических сетей) и Иванченко А.Н. (заявитель) подписано соглашение об опосредованном присоединении от 01.10.2013 (далее – соглашение от 01.10.2013), по которому владелец электрических сетей, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, обязуется предоставить заявителю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства при условии выполнения порядка действий, закрепленного настоящим соглашением. 

Владельцу электрических сетей принадлежит ВРУ-0,4 (пункт 1.2 соглашения от 01.10.2013). 

Стороны соглашения от 01.10.2013 определили точку опосредованного присоединения заявителя к сетям владельца электрических сетей – ВРУ-0,4 кВт № 1, объем максимальной мощности владельца электрических сетей – 304,7 кВт, по уровню напряжения – 0,4 кВ, объем максимальной мощности заявителя – 20 кВт (раздел 3 соглашения). 

Согласно разделу 2 соглашения от 01.10.2013 заявитель и владелец электрических сетей договорились совместно обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение и заключению трехстороннего договора с сетевой организацией. 

По соглашению от 05.11.2013 стороны согласовали увеличение электрической мощности на 20 кВт. 

Общество «Жилстрой» 11.11.2013 обратилось в сетевую организацию (открытое акционерное общество «СУЭНКО», далее – общество «СУЭНКО») с просьбой заключить договор на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности. 

Сетевой организацией согласован проект электроснабжения спорного нежилого здания с расчетной мощностью 324,7 кВт, в том числе 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения Иванченко А.Н.; потребитель – общество «Жилстрой» II категории надежности электроснабжения, Иванченко А.Н. – III категории надежности электроснабжения.

Между обществами «СУЭНКО» и «Жилстрой» подписан акт о технологическом присоединении от 05.02.2014 № ТЮ-13-1112, в котором зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, выполненное в соответствии с техническими условиями к договору осуществлено в полном объеме. 

В указанном акте также отражено, что основной источник питания: кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-395 (электроснабжение нежилого помещения выполнено после внутридомового учета электрической энергии нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 87а). 

Дополнительно между обществом «Жилстрой» и Иванченко А.Н. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому электроснабжение помещений Иванченко А.Н. произведено от ВРУ-1 0,4 кВ, разрешенная мощность 20 кВт, граница балансовой принадлежности потребителя – на нижних клеммах автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1, граница эксплуатационной ответственности – от нижних клемм автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1. 

Впоследствии по заявлению истца между обществом «Восток» и Иванченко А.Н. заключен договор энергоснабжения от 11.02.2014 № 4704.

Также между Иванченко А.Н. и обществом «Тюмень Водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 00608/626, составлены акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 06.02.2018 № 3299, схема узлов учета ХВС и ГВС.

Между Иванченко А.Н. и обществом «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-38046, к нему подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018, которым согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – точка врезки в транзитную теплотрассу 2d108 мм, проходящая через подвальное помещение административного здания по улице Ямской, дом 87А (от тепловой камеры 4К20-1,2). 

Таким образом, принадлежащие истцу помещения нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к энергоресурсам. 

Общество «Жилстрой» уведомлением от 10.10.2017 № 14/01 сообщило истцу о том, что договор управления зданием от 01.01.2011 расторгнут по инициативе управляющей организации, а по рекомендации и решению общества с ограниченной ответственности «Август» (далее – общество «Август», один из собственников помещений в спорном здании) «отношения в части коммунального обслуживания и эксплуатации инженерных систем здания будут переданы с 01.01.2018 обществу «Управление недвижимости». 

Общество «Управление недвижимости» направило 30.05.2018 собственникам нежилых помещений (Иванченко А.Н., Захарченко А.В.) письмо № 37/01, в котором указало, что договор управления не заключен и предложило подписать договор и оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность. Кроме того, в письме содержалось предупреждение о том, что при отсутствии договора и неоплаты долгов будет прекращено обслуживание помещений. 

Иванченко А.Н. в ответе на указанное письмо 30.05.2018 сообщил, что у него заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; понуждение к заключению договора управления противоречит действующему законодательству; общее имущество в здании зарегистрировано за обществом «Август», несмотря на это, плата на содержание общего имущества вносится ежемесячно в соответствии с городскими тарифами. 

Истец обратился 04.06.2018, 02.08.2018 к обществу «Тюмень Водоканал» с заявлением о фиксации факта отключения водоснабжения в нежилых помещениях, восстановлении подачи водоснабжения. 

В подтверждение факта отсутствия водоснабжения обществом «Тюмень Водоканал» неоднократно составлялись акты от 05.06.2018, от 03.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018. 

В письме от 19.06.2018 общество «Тюмень Водоканал» уведомило Иванченко А.Н. о том, что обществу «Управление недвижимости» направлено требование о прекращении действий, направленных на отключение водоснабжения нежилых помещений, поскольку собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям; направило обществу «Управление недвижимости» письмо от 04.06.2018 о возобновлении водоснабжения нежилых помещений истца в течение суток. 

Аналогичные обращения Иванченко А.Н. последовали в общества «Восток» и «УСТЭК».

Общество «Восток» также сообщило Иванченко А.Н. (письмо от 03.09.2018), что факт отключения электроэнергии зафиксирован 03.08.2018 и 29.08.2018 повторно (составлены акты от 03.08.2018, от 29.08.2018, предложено урегулировать вопрос отсутствия электроэнергии с обществом «Управление недвижимости» как с собственником и иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права препятствовать перетоку электроэнергии. 

Кроме того, общество «Восток» письмом от 09.08.2018 потребовало от общества «Управление недвижимости» предоставить информацию о вводе режима ограничения потребления электрической энергии либо иных проблемах во внутридомовых инженерных сетях, которые могли вызвать прекращение поставки электрической энергии потребителю Иванченко А.Н., а также незамедлительно устранить причины прекращения поставки электрической энергии. 

Обществом «УСТЭК» 17.10.2018 составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что система отопления нежилого помещения подключена от инженерных сетей административного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 87А; на момент обследования теплоснабжение помещения не производится. 

Общество «УСТЭК» письмом от 21.11.2018 предложило обществу «Управление недвижимости» обосновать отключение нежилых помещений Ваганова В.И. и Иванченко А.Н. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, рассмотрев представленные прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени материалы проверки, вынесло постановление от 08.10.2018 о назначении административного наказания, признав общество «Управление недвижимости» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесло предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как указал истец, восстановление ресурсов собственными силами невозможно ввиду отсутствия у него доступа в помещение щитовой, в которой расположено ВРУ-0,4 кВт, а также в подвальное помещение, в котором расположены общедомовые трубопроводы.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по отключению помещений истца от ресурсов привели к нарушению его права пользования своим помещением и приобретения ресурсов, Иванченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении общества «Управление недвижимостью», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 401, 404, 546, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 11, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 17, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 92 – 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Установив наличие ранее действующего опосредованного подключения нежилых помещений истца к сетям энергоснабжения через общедомовые сети, законности владения истцом энергопринимающими устройствами, доказанности прекращения энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений истца, отсутствия доказательств наступления условий для введения полного ограничения режима потребления энергоресурсов либо их введения по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном характере действий управляющей компании по невозобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекты истца, нарушении его прав, как собственника, препятствии осуществлению предпринимательской деятельности.

Заключив, что отсутствие энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации, суд сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды из-за невозможности распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду Алманову К.Г., Айрапетяну А.Ш. и обществу «Агро-Групп.

В удовлетворении иска к обществам «Восток», «Тюмень Водоканал», «УСТЭК» судом первой инстанции отказано, поскольку материалами дела подтверждено опосредованное присоединение нежилых помещений истца через общедомовые сети здания, ответственным за содержание которого признана управляющая компания. При этом судом установлено, что указанными ответчиками принимались надлежащие меры для восстановления ресурсоснабжения нежилых помещений истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. 

Исходя из требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Как закреплено в пункте 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания для удовлетворения требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, поведение общества «Управление недвижимостью», которое не отвечает критериям добросовестности, установив законность владения истцом энергопринимающими устройствами, изначальное наличие их технологического присоединения в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие условий для введения полного ограничения режима потребления энергоресурсами, факт прекращения энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении указанного ответчика от возобновления энергоснабжения помещений истца.

Отсутствие энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях, как верно указали суды обеих инстанций, привело к невозможности их эксплуатации и, как следствие, выполнения последним обязанности арендодателя по договорам аренды с третьими лицами, что, в свою очередь, повлекло невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невозобновлению обеспечения энергосбажения помещений истца и причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды, размер которой судами проверен на основании представленных в материалы дела доказательств и признан верным.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Управление недвижимостью» обязательств по содержанию общего имущества здания, вывод об удовлетворении иска в отношении управляющей компании является правомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на злоупотребление истцом своими правами, уклонение истца от урегулирования разногласий с ответчиком, касающихся взаимоотношений по содержанию общего имущества здания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу убытков, в результате чего сделан мотивированный вывод о наличии у истца реальной возможности получить в спорный период доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, единственным препятствием для чего послужило отключение нежилых помещений от систем ресурсоснабжения, то есть фактически из-за действий управляющей компании.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проведении проверки реального характера арендных правоотношений и расчетов сторон, недоказанности расторжения договора аренды исключительно вследствие ограничения поставок коммунальных ресурсов являются необоснованными и подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле судами обоснованно применен обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), которой используется в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом закрепленное в пункте 71 Постановления № 25 правило об эксцепции (возражение об аннулировании) как пассивное оспаривание предполагает заявление стороной в судебном разбирательстве соответствующих возражений по сделке.

Вместе с тем доводы о проверке реального характера арендных правоотношений и расчетов сторон, которые заявлены в кассационной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела ранее не заявлялись, за содействием в сборе доказательств управляющая компания к суду не обращалась, в то время как в рамках примененного стандарта доказывания указанные обстоятельства в предмет обязательного установления не входят.

Суд округа также учитывает следующее.

Истцом размер упущенной выгоды и основания для ее взыскания определены по трем договорам аренды (от 30.10.2017 с Алмановым К.Г., от 27.06.2018 с Айрапетяном А.Ш. и обществом «Агро-Групп»).

При этом указываемые управляющей компанией обстоятельства вынесения 26.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-576/2020 о признании недействительными двух договоров аренды от 27.06.2018, заключенных Иванченко А.Н. с Айрапетяном А.Ш. и обществом «Агро-Групп», являвшихся основанием для выводов судов обеих инстанций по настоящему делу о понесенных убытках в виде упущенной выгоды, могут после вступления в законную силу данного судебного акта составить основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), а управляющая компания не лишена возможности в предусмотренном статьей 312 АПК РФ порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70-576/2020, № А70-4280/2020 отказать. 

Решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова