ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59597/2023

Дело № А40-141328/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОКНА МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-141328/22

об отказе в удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков,

по исковому заявлению ООО "ОКНА МАСТЕР"

к ООО "КЕНМЕР", 129626, 

<

...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кенмер» о расторжении договора подряда № ПА49/21К от 28.09.2021 и взыскании задолженности в размере 5 128 408 руб., упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40- 141328/22 в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в части. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер» был заключен договор подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12 404 755 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписывает их и один экземпляр направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом были составлены и направлены ежемесячные акты по формам КС2 и КС¬3 на сумму 638 418 руб., ответчик данные акты принял и оплатил их платежным поручением № 3524 от 22.12.2021. От подписания ряда актов и справок ответчик отказался, в связи с чем ООО «Окна Мастер» предъявило исковые требования о расторжении договора, а также взыскании задолженности и упущенной выгоды.

Установив, что ответчик не исполнил обязанности по приемке и оплате работ и немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес актов, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, а также создал условия невозможности выполнение работ в сроки, установленные договором, суд при рассмотрении дела изначально удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб., дал указание установить существо требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверить правомерность и обоснованность данного требования применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям по иску.

При новом рассмотрении спора в отмененной части истец уточнил соответствующее требование, просил взыскать убытки, причиненные ему ответчиком в связи с расторжением договора подряда № ПА49/21К от 28.09.2021 в сумме 2.457.557 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выполнив часть работ, а именно: смонтировав 1000 изделий на сумму 5.766.826 руб. 50 коп., ООО «Окна мастер» было лишено возможности выполнить оставшийся объем работ по причине отсутствия строительной готовности, а также в связи с тем, что ООО «Кенмер» с 15.04.2022 перекрыл доступ сотрудников ООО «Окна мастер» для выполнения оставшейся работы.

Таким образом, истец не смог закончить выполнение работ по договору, не смонтировав 433 изделия на сумму 2.541.042 руб. 50 коп.

Данная сумма является суммой дохода истца, которую он должен был получить при нормальном (обычном) исполнении договора. Для определения упущенной выгоды по договору подряда необходимо вычесть из суммы упущенного дохода сумму предполагаемого расходы на эту часть работ. Для данного расчета истец привел следующую методику: им был определен перечень расходов, понесенных ООО «Окна мастер» в процессе выполнения работ по договору монтажа при монтаже 1000 изделий. Далее были посчитаны затраты по каждой из выделенных статей расходов на выполнение данных работ, после чего была определена доля каждой из статей затрат от суммы выполненных работ. Получившаяся пропорция была применена к сумме упущенного ООО «Окна Мастер» дохода и получена сумма чистой упущенной выгоды по договору монтажа. Исходя из данной методики следует, что сумма чистой упущенной выгоды по договору составляет 1.946.438 руб. 02 коп.

Истец в жалобе также указывает на то, что он понес убытки в виде реального ущерба в связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 18.11.2022 был вынужден выплачивать заработную плату сотрудникам, которые должны были выполнить монтаж оставшихся 433 изделий до момента расторжения договора подряда судом. Сумма реального ущерба составила 511.119 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма убытков согласно представленного истцом уточненного расчета составила 2.457.557 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он был лишен возможности выполнить оставшийся объем работ по причине отсутствия строительной готовности (несоответствие проемов проектным размерам, невозможность поднять на этажи изделия по причине неработающих кранов), а также в связи с тем, что ООО «Кенмер» с 15.04.2022 перекрыл доступ сотрудников ООО «Окна мастер» для выполнения оставшейся работы.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец сам сообщил об указанных выше обстоятельствах ответчику исх. от 08.12.2021, от 23.12.2022.

При этом, до этого 01.12.2021 сторонами, а также третьим лицом (ООО «ГК Полис») был подписан акт разграничения объемов строительных работ, согласно которому часть работ была передана от истца указанному третьему лицу, стоимость работ по договору с истцом уменьшена.

Исх. от 17.01.2022 № 1 истец известил ответчика о невозможности завершить работы в срок, просил подготовить приложение к договору с изменением сроков монтажных работ.

Таким образом, с декабря 2021 года истец знал о том, том что отсутствует возможность выполнить работы в оставшемся объеме, в период с марта 2022 года по апреля 2022 года инициировал составления актов фиксации фактически выполненных работ, а исх. от 24.04.2022 № 43 предложил ответчику расторгнуть договор.

Таким образом, при сложившихся фактических обстоятельствах реально получить прибыль в указанном истцом размере отсутствовала. Объемы оставшихся работ (монтаж 433 изделий) на сумму 2.541.042 руб. 50 коп. истцом после приостановления исполнения договора не производились. Однако истец берет их в расчет при определении упущенной выгоды.

Представленные истцом табели учета рабочего времени в обоснование несения реальных убытков в связи с выплатой своим работникам заработной платы составлены за период с 01.04.2004 по 18.11.2022.

Между тем, истец сам приостановил работы в апреле 2022, зная с декабря 2021, что имеются, в том числе, объективные препятствия для продолжения работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, выплата заработной платы является обязанностью истца как работодателя, доказательств того, что указанные действия были совершены истцом лишь для обеспечения выполнения работ по договору с ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-141328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова