АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31246/2018

Дело № А12-30728/2017

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г.,  Луговской Н.В.)

по делу № А12-30728/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее – заявитель, ИП Еременко В.В., предприниматель, должник) с заявлением 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристависполнитель) от 26.07.2017  № 18174/17/34044- ИП об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серия ФС № 016448617, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1231095/2012; 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 № 18170/17/34044ИП об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серия ФС № 016448618, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31095/2012; 

о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастова С.С. о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича снести самовольно возведённые пристройки в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.06.2017 серия ФС  № 016448133, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012; 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 судебного приставаисполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастова С.С. № 18594/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.06.2017 серия ФС № 016448136, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1231095/2012; об обязании судебного приставаисполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное. 

Заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от части требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство. 

Суд первой инстанции принял отказ ИП Еременко В.В. от требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2017  № 18174/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18170/17/34044-ИП, от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП, от 02.08.2017 № 18594/17/34044-ИП отказано.

Производство по делу № А12-30728/2017 в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв  на кассационную жалобу  в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При проверке законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, установлено следующее.

ИП Еременко В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительных производств № 18593/17/34044-ИП, № 18594/17/34044-ИП, № 18174/17/34044-ИП, № 18170/17/34044-ИП.

Основанием для вынесения постановления послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, предметом исполнения – за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный  в связи с возведением самовольных пристроек в состояние,  предшествовавшем моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.20102 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране использования памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставлены в силе, поскольку нарушение прав и законных интересов предпринимателя по основаниям предусмотренной статьей 24 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В ходе судебных разбирательств судебными инстанциями установлено, что спорные постановления судебного пристава возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданные по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  и Федерального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании частей 1, 3 и 5 статьи 320 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо не может быть указано в качестве взыскателя в исполнительном документе в соответствии с частью 4 статьи 320 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в этой части выводы судов основаны на законе, что не опровергается ИП Еременко В.В. в кассационной жалобе.

Поскольку решение арбитражным судом вынесено в отношении нескольких  лиц, в силу пункта 5 статьи 320 АПК РФ по заявлению сторон по делу выдано несколько исполнительных листов по предмету спора, суд кассационной инстанции считает выдачу исполнительных листов законным и обоснованным

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительных действий взыскать исполнительский сбор.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 30.08.2017 в рамках возбужденных исполнительных  производств постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Согласно части первой статьи 288 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Еременко В.В. доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-30728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи								А.В. Топоров

 

Г.А. Кормаков