СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-9910/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года

Дело № А60-53803/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-53803/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании с 9 562 052 руб. 46 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору № 50187-ВоТГК от 01.05.2015 (с

учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 614 891 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 49 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 670 358 руб. 73 коп и распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии для нужд ГВС в июне-июле 2023г. (сумма разногласий 3 471 197,16 руб.) по показаниям общедомового прибора учета. Пояснил, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в соответствии с Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, считает, что судом необоснованно принят контррасчет ответчика в части неверного среднемесячного расчета по отоплению и ГВС.

В апелляционной жалобе истцом также приведены доводы о неверном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Считает, что на ответчика следовало полностью отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность в сумме 199 721 117 руб. 75 коп. оплачена после обращения с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам, истец, в том числе, оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец поддерживал требование о взыскании 246 120 834 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору № 50187-ВоТГК от 01.05.2015.

За рассмотрение данного требования при обращении с иском ПАО «Т Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 29431 от 25.09.2023.

В дальнейшем истец многократно уменьшал размер заявленных исковых требований, в связи с чем на момент рассмотрения дела поддерживал требование о взыскании с ответчика 9 562 052 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2022 по 31.07.2023.

Как пояснил истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточнения исковых требований вызваны оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, а также корректировкой размера долга с учетом возражений ответчика. Таким образом, истец считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что частично уточнения исковых требований заявлялись ПАО «Т Плюс» после подачи ответчиком возражений по существу спора с доводами о необоснованности размера исковых требований. В частности, в итоговом отзыве на исковое заявление от 24.09.2025 (т. 2, л.д. 33) ответчик указал, что истцом не учтены прямые платежи собственников помещений в сумме 247 043 руб. 45 коп. за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г., привел доводы о неправомерном отнесении истцом платежей, поступивших в указанный период, в счет погашения задолженности за 2016 г.

При этом, судом первой инстанции данные возражения ответчика признаны обоснованными.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснений относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины не привел.

В данном случае необходимо исходить из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при

пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в данном случае имеет значение основание, по которому производилось истцом уменьшение размера исковых требований, а именно: в случае оплаты обоснованно предъявленного истцом размера исковых требований после подачи настоящего иска – расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме подлежат отнесению на ответчика; в случае уменьшения истцом размера исковых требований в связи с принятием возражений ответчика - расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме подлежат отнесению на истца как необоснованно заявленному требованию (ст. 110 АПК РФ).

Из расчета истца, приложенного к последнему ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2025, не представляется возможным установить данные обстоятельства.

Кроме того, в данном расчете не учтены возражения ответчика, признанные судом первой инстанции обоснованными, о неверном разнесении истцом платежей ответчика, что также имеет значение при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон не позволяют достоверно установить, какие требования истцом уточнялись в связи с оплатой задолженности ответчиком, а какие – в связи с принятием истцом возражений ответчика, с учетом необходимости представления истцом и ответчиком мотивированных пояснений в данной части с соответствующими информационными расчетами, апелляционный суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Дата отложения определена апелляционным судом исходя из значительного количества праздничных дней и сформированного графика судебного состава суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-53803/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2026 14:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1011 .

3. Истцу – в срок до 29.12.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробные, мотивированные письменные пояснения относительно причин заявления истцом каждого уменьшения размера исковых требований, информационный расчет задолженности с учетом доводов ответчика о неверном разнесении истцом платежей (итоговый отзыв от 23.09.2025), которые признаны обоснованными судом первой инстанции; для удобства информационный расчет составить на основании итогового расчета истца от 08.09.2025 (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2025), выделив в таблице другим цветом уменьшение предъявленной стоимости по основанию «платеж ответчика после подачи иска» и другим цветом уменьшение предъявленной стоимости по основанию «учтены возражения ответчика», определить общую сумму корректировок по каждому основанию отдельно; пояснения и информационный расчет направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить апелляционному суду; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчику – в срок до 15.01.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробные письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по представленному истцом информационному расчету; представить свой информационный расчет; пояснения и информационный расчет направить истцу, доказательства направления представить апелляционному суду.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова