ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 года

 

Дело № А40-192927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитораООО «ВОСТОК» в размере 845 582 180 руб. - основной долг в третью очередьудовлетворения,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение 17.02.2018 № 30.

Определением суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «ВОСТОК» ФИО5 12.10.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 845 582 180 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бурснаб».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование кредитора ООО «ВОСТОК» в размере 845 582 180 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» (основной долг). 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части - изменить очередность удовлетворения требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; кроме того, также указывал на то, что информация о судебном заседании в первой инстанции назначено с нарушением пятнадцатидневного срока, с момента опубликования сведений о дате судебного заседания, что лишило возможности представителей Банка на участие в заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что требование должно быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку сделка (договор поставки и платежи в счет договора) признана ничтожной.

Конкурсный управляющий ООО «ВОСТОКК» в заседании суда округа возражал на доводы жалобы, считает, что права кредиторов заявителя требования могут быть нарушены понижением очередности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке               ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 в части очередности удовлетворения требований ООО «ВОСТОК», как принятых при неполном установлении фактических обстоятельств дела и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(3,4), по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВОСТОК» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-101786/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-101786/2018 признан недействительным в силу ничтожности договор поставки от 07.05.2015 № 41/БС-В, заключенный между ООО «Бурснаб» и ООО «ВОСТОК»; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ВОСТОК»                                              №40702810001010001933, открытого в ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ООО «Бурснаб» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ЮГРА» в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845 582 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бурснаб» в пользу ООО «ВОСТОК» 845 582 180 руб. в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ВОСТОК» указал на п. 25, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также вступление в законную силу определения суда от 23.09.2021 по делу №А40-101786/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Бурснаб» в первой инстанции возражал по требованию, указал, что кредитор и должник аффилированы между собой. Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то отсутствие реальных мер по взысканию задолженности является признаком внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» о необходимости понижения требований кредитора, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что вопрос о понижении очередности, в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу частей 1, 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив представленные доказательства, в т.ч., учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-101786/2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 845 582 180 руб. и установлении в реестре требований кредиторов.

Между тем, суды посчитали, что очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд округа полагает, что судами в данном случае необходимо было оценить доводы конкурсного управляющего и, в данном случае, кассатора о том, что сделки признаны ничтожными, исходя из мнимости договора поставки, сделки совершены аффилированными лицами, а также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Так, в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены в счет ничтожного договора поставки, вопрос аффилированности устанавливался в судебном акте об оспаривании сделки.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), вопрос ее применимости в данном конкретном случае.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают в данной части требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, в частности, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства  (в т.ч., в отношении исполнительного производства), и дать им и представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Между тем, довод кассатора о том, что судом первой инстанции нарушен срок размещения информации о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 121 АПК РФ), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае первоначально требование ООО «ВОСТОК» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022 в 16 час. 50 мин. В связи с чем, определение о принятии требования опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно – 13.11.2021, более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Впоследствии, определением суда от 07.02.2022 судебное заседание было отложено на 17.02.2022 в 16 час. 50 мин.

Таким образом, Банк как кредитор, в силу ст. 9, 121 АПК РФ, обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации, размещаемой в КАД в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по делу № А40-192927/2017 отменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО «ВОСТОК», обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий