Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7481/2022

09 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.06.2022 №014/06/104-787/2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4 М-С.Т. по доверенности (служебное удостоверение), от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.02.2022 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022 №014/06/104-787/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022 заявление принято к производству, к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 производство по делу №А58-7481/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-4830/2022 (спор о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.05.2022 недействительным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу № А58-4830/2022, оставленным без изменения  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 N 04АП-2189/2023  без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000622000676 на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии.

14.03.2022 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о заключенном контракте N 0816500000622000676 от 11.03.2022.

По условиям заключенного контракта между заказчиком - государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" и поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии, заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристика товара, иные данные о товаре определены сторонами, в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с приложением 1 к контракту установлены характеристики к изделию для проведения инфузионной терапии - порт инфузионный/инъекционный, имплантируемый, состав набора: - ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО6, имеющимся в эксплуатации у заказчика (пп. 2.13.8), - наличие письма от производителя адаптера ФИО6 о совместимости ЭКГкабеля (пп. 2.13.8.1), - наличие иглы к портам (типа Губера) специальной заточки (пп. 2.13.12).

24.03.2022 предприниматель осуществил поставку товара в адрес третьего лица по товарной накладной № 21 от 16.03.2022 в количестве 10 шт. В качестве подтверждения совместимости экг-кабеля входящего в поставленный по Государственному контракту №0816500000622000676 ( кабель для ЭКГ контроля с переходником производитель ООО «ТитанБио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020) с адаптером ФИО6 поставщик предоставил письмо ООО «ТитанБио» от 21.02.2022 подтверждающие полную совместимость указанных изделий.

25.03.2022 третье лицо направило в адрес производителя адаптеров ФИО6 ООО "ФИО8 Медикал" запрос о достоверности информации, изложенной в письме ООО «ТитанБио» от 21.02.2022.

В ответ на данный запрос ООО "ФИО8 Медикал" являясь дочерним предприятием производителя адаптера  ФИО6 в письме от 29.03.2022 N 449/22 ББМ (л.д. 50, т. 1) сообщило, что адаптер "ФИО6" универсальный для ЭКГ-контроля постановки центральных венозных катетеров может использоваться только с наборами для катетеризации центральных вен "Цертофикс" и порт-системами для сосудистого доступа "Селсайт". Производитель не может гарантировать корректное и безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт-систем с адаптером "ФИО6", поскольку они не проходили необходимое тестирование в аккредитованной лаборатории B Braun Melzungen AG, следовательно, их совместное применение не может быть признано безопасным как для пациентов, так и для медицинского персонала.

08.04.2022 заказчик составил акт несоответствия из содержания которого следует, что в качестве несоответствия поставленного товара указано только количество игл губера, которых при поставке оказалось 2 шт., вместо 1 шт.

Кроме того, со ссылкой на письмо ООО "ФИО8 Медикал" от 29.03.2022 N 449/22 ББМ третье лицо в акте несоответствия указало, что  совместное применение ЭКГ- кабеля не может быть признано безопасным.

29.04.2022 заявитель осуществил поставку товара третьему лицу по накладной № 33 от 31.03.2022 в количестве 40 шт.

17.05.2022 заказчик составил акт несоответствия из содержания которого следует, что  в качестве несоответствия поставленного товара указано только  количество игл губера, которых при поставке оказалось 2 шт, вместо 1 шт.

Кроме того, со ссылкой на письмо ООО "ФИО8 Медикал" от 29.03.2022 N 449/22 ББМ третье лицо в акте несоответствия указало, что  совместное применение ЭКГ- кабеля не может быть признано безопасным.

05.05.22 третье лицо принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду обнаружения несоответствия поставленного товара его характеристикам по условиям контракта.

В этот же день указанная информация была размещена в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было получено предпринимателем 17.05.2022.

В связи с этим, третье лицо руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе направила данную информацию в Управление для решения вопроса о включении предпринимателя Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления по делу от 16.06.2022 по делу №014/06/104-787/2022 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В качестве основания для признания данного решения недействительным, заявитель указал, что в оспариваемом решении не отражено, что с 16.06.2022 по 17.06.2022 при рассмотрении материалов в антимонопольном органом объявлялся перерыв по ходатайству предпринимателя для представления дополнительных материалов и пояснений. Указанные документы и пояснения были представлены после перерыва (7.06.2022) однако не нашли своего отражения в содержании оспариваемого решения, а само решение не содержит в себе информации об объявлении перерыва, а дата его принятия не соответствует надлежащей дате его принятия.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку выводы третьего лица о несоответствии поставленного предпринимателем товара являются необоснованными, оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не было.

В представленном отзыве на данное заявление Управление подтвердило, что в заседании по рассмотрению дела 16.06.2022 по ходатайству предпринимателя был объявлен перерыв до 17.06.2022  для предоставления дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено в том же составе, что не повлекло существенных нарушений процедуры рассмотрения. По мнению антимонопольного органа, заказчик на рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков доказал несовместимость адаптера и кабеля, что свидетельствует о  не исполнении контракта со стороны заявителя.

В представленном отзыве на заявление третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа указав, что обоснованность расторжения контракта подтверждена судебным актом, а нарушение прав предпринимателя не усматривается, поскольку заявитель 13.04.2022 была уже включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по г. Москва.

По ходатайству заявителя, Определением Арбитражного суда от 04.09.2023 были истребованы у третьего лица для исследования вещественных доказательств по делу:

1) экг-кабель входящий в поставленный по Государственному контракту №0816500000622000676 набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ, Россия, Производитель ООО «ТитанБио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020.

2) адаптер ФИО6 в рабочем состоянии и пригодный для использования.

В судебном заседании судом в присутствии представителей сторон и третьего лица были исследованы представленные вещественные доказательства на предмет совместимости соединения экг-кабеля поставленного заявителем по контракту и входящего порта для этого кабеля адаптера ФИО6.

Экспериментальное исследование показало, что при съеме защитного колпачка с разъема экг-кабеля разъемы последнего полностью совпадают с входящим портом для этого кабеля адаптера ФИО6. Результаты исследования вещественных доказательств отражены в Протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) .

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078  "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ( далее  Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Как было указано выше Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. 

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  выявит обстоятельства, свидетельствующие   о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель произвел поставку товара  в адрес третьего лица в установленные законом сроки.

Из содержания решения третьего лица об одностороннем отказа от исполнения контракта от 05.05.2022 ( в тексте данного решения опечатка указан 2021 г.) следует, что основанием его расторжения явилось несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта, которое было зафиксировано в акте несоответствия от 08.04.2022 и было расценено заказчиком как товар ненадлежащего качества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта несоответствия товара от 08.04.2022 (л.д.46-47 т.1) следует, что данный акт составлен в составе 5 работников третьего лица ( в порядке установленном пунктом 2.5 контракта), при отсутствии представителя поставщика.

При этом, в графе «заключение комиссии» несоответствие товара было отражено только в отношении количества, входящих в состав поставки игл губера (вместо одной иглы поставлено две). 

Вместе с тем, в силу установленных содержанием пунктом 2.5 контракта для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик должен проводить экспертизу (собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций).

В материалы дела не представлено документов о том, что в отношении качества поставленного заявителем товара была проведена экспертиза.

Вывод третьего лица о ненадлежащем качестве поставленного товара сделан исключительно на содержании письма ООО "ФИО8 Медикал" от 29.03.2022 N 449/22 ББМ из содержания которого следует, что производитель адаптера «ФИО6» не может гарантировать корректное и безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт систем с адаптером, кроме  порт систем «Селсайт», поскольку они не проходили тестирование в аккредитованной лаборатории.

При этом, указанное письмо не содержит в себе вывода о том, что ЭКГ- кабель для ЭКГ контроля с переходником производитель ООО «ТитанБио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020 поставленный предпринимателем по Государственному контракту №0816500000622000676 является несовместимым с адаптером «ФИО6».

Вместе с тем, по условиям аукционной документации  было установлено именно требование о поставке что ЭКГ- кабель совместимого  с адаптером ФИО6, имеющимся в эксплуатации у заказчика  и наличие письма от производителя адаптера ФИО6 о совместимости данного ЭКГ кабеля.

Изложенный третьим лицом в письменном отзыве довод о том, что разъемы ЭКГ-кабеля не соответствуют необходимым разъемам для  адаптера «ФИО6» проверен судом посредством исследования в судебном заседании вещественных доказательств и  опровергается фактом полного совпадения разъема ЭКГ-кабеля поставленного заявителем (при снятии защитного колпачка) и принимающим портом адаптера «ФИО6».

Других доказательств отсутствия совместимости поставленного ЭКГ-кабеля с адаптером ФИО6 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении контракта №0816500000622000676 третье лицо, подписывая Приложение № 1, определяющего спецификацию в пункте 2.13.8 согласовало, что в комплект поставки вместо письма от производителя адаптера «ФИО6» о совместимости ЭКГ-кабеля поставщик обязан предоставить заключение специалиста о его совместимости на основании письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414.

Предпринимателем в составе поставки представлено заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022 согласно которого ЭКГ-кабель» для ЭКГ контроля с переходником производитель ООО «ТитанБио», имеющий разъем DIN 2802 Femal полностью совместим с универсальным адаптером «ФИО6», имеющим разъем DIN 42802 Male.

Совместимость указанных устройств  также косвенно подтверждается наличием заключенного и исполненного контракта ТУ №0387200002822000305_103258/966-О от 18.04.22 заключенного между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО7 на поставку медицинских расходных материалов (портов имплантируемых, в числе ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО6, производителем которого являлось ООО «Титанбио»).

Из содержания письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, а совместное применение таких изделий без проведённых экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В материалах дела имеется письмо от 21.02.2022 ООО «ТитанБио», являющегося  производителем медицинского изделия - набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ в комплект которого (п.13) входит кабель ЭКГ контроля с переходником имеющего РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020.

Указанное письмо, подтверждающие полную совместимость кабеля для ЭКГ контроля с переходником с адаптером ФИО6, а также заключение специалистов  Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022  соответствует требованиям письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 о подтверждении совместимости,  указанных изделий.

Наличие регистрационного удостоверения на указанное медицинское изделия свидетельствует о его безопасности применения и опровергает доводы о его небезопасном применении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2023 по делу № А58-4830/2022 установлено, что у третьего лица имелись основания для одностороннего расторжения контракта с заявителем.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По утверждению предпринимателя, которые не оспаривает антимонопольный орган, в заседании от 16.06.2022 представитель заявителя участвовал посредством видеоконферец-связи и заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных пояснений и доказательств. 

 Антимонопольный орган удовлетворил ходатайство заявителя и объявил перерыв в рассмотрении дела до 17.06.2022, после истечения которого рассмотрение дела продолжено.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что рассмотрение вопроса о включении в реестр предпринимателя был решен 16.06.2022 (дата изготовления решения). В решении антимонопольного органа имеются указания о том, что в заседании объявлялся перерыв, но не указано время и дата рассмотрения после перерыва. При этом указано, что рассмотрение производилось  после перерыва в тот же день 16.06.2022.

В представленном дополнительном отзыве от 13.10.2022 представитель антимонопольного органа подтвердил, что рассмотрение дела продолжалось после перерыва 17.06.2022. 

Антимонопольный орган не воспользовался своим правом на исправление фактической даты принятия решения посредством вынесения решения о допущенной опечатке в дате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган принял решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков до момента рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, анализ содержания оспариваемого решения антимонопольного органа свидетельствует о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям технического задания. Данные утверждения  были основаны на том, что разъемы ЭКГ-кабеля, представленного антимонопольному органу заметно отличаются от разъема ЭКГ-кабеля поставленного предпринимателем.

Также административным органом было установлено, что окружность отверстия разъема ЭКГ-кабеля поставленного заявителем является недостаточной для подключения к адаптеру ФИО6.

Антимонопольный орган не принял во внимание, представленное на рассмотрение дела предпринимателем, заключение экспертной комиссии от 21.02.2022, указав что заказчиком на рассмотрении комиссии доказана несовместимость адаптера и кабеля.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют какие либо данные о том каким образом антимонопольный орган установил, что разъемы ЭКГ-кабеля, представленного антимонопольному органу отличаются от разъема ЭКГ-кабеля поставленного предпринимателем, а окружность отверстия разъема ЭКГ-кабеля поставленного заявителем является недостаточной для подключения к адаптеру ФИО6.

Непосредственного исследования данных медицинских изделий, при рассмотрении дела антимонопольным органом не проводилось, какими приборами было установлено несовпадение окружности разъемов также не указано.

При непосредственном исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании судом было установлено полное соответствие разъема ЭКГ-кабеля к принимающему порту адаптера ФИО6.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия предпринимателя не свидетельствовало о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

Отсутствие официального подтверждения в форме письма от производителя адаптера ФИО6 - Акционерного общества «ФИО8 ФИО9» (Германия), а не ООО "ФИО8 Медикал", которое требовалось в соответствии с аукционной документацией, при наличии доказательств о принятии мер получения такой информации со стороны заявителя может быть расценено судом как наличие форс-мажорного обстоятельства, поскольку указанный производитель является резидентом недружественного Российской Федерации государства. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  суд полагает, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает, что действия общества были направлены на заключение контракта, а факт недобросовестности общества и его намерение уклониться от заключения контракта не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, не подлежали внесению сведения в отношении ООО "ЭнергоТрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что приемка товара произведена покупателем в предусмотренные договором сроки и в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 17410-78); в ходе приемки истцом выявлены недостатки товара по качеству; по результатам проверки качества поставленный товар признан непригодным к эксплуатации; ответчик был извещен истцом о выявленных недостатках продукции, дате совместной приемки.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель направил проект контракта третьему лицу и произвел перечисление необходимого перечисления обеспечения исполнения контракта, однако в силу субъективных обстоятельств ( не грамотность лица замещающего лицо отвечающего за заключение контракта), заявитель не направил исправленный вариант контракта третьему лицу в установленные законом сроки и осуществил перечисление обеспечения по неверным реквизитам.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество выражало свое несогласие, а также представило объяснения по поводу обстоятельств несвоевременного направления проекта контракта и несвоевременного представления обеспечения.

Установив, что в подтверждение доводов, заявленных в объяснениях, а также тот факт, что третье лицо после представлении соответствующих сведений об уклонении от заключения государственного контракта заключило аналогичные государственные контракты с Обществом (при отсутствии иных претендентов на участие в конкурсе на данный вид услуг по предложенной  в документации цене) суд приходит к  выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам Общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Суд,  исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что со стороны подрядчика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 при необходимых к оплате 300 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление. Излишне оплаченные расходы в размере 2 700 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.06.2022 по делу №014/06/104-787/2022 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную чеком-ордером от 14.09.2022. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев