АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23448/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Костомаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Долговый центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО "Строймеханизация-1";

- ФИО1, Свердловская область;

- ФИО2;

- ФИО3,

о взыскании 83451 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО4, представитель по доверенности от 08.01.2014.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство  удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу пояснений. Ходатайство  удовлетворено.

  Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере  66143,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв представил, ссылается на неверный период неустойки, считает, что неустойку следует рассчитывать с 01.12.2016; считает размер неустойки несоразмерным, расходы на оплату представителя неразумными,  просит уменьшить неустойку и расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2016 года в 05 час. 10 минут на 42 км. а/д Екатеринбург - Полевской, произошло ДТП с участием автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация-1», автомобиля "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", гос. номер С660АВ/96, под управлением ФИО3, автомобиля «ЛАДА - 219110», под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП от 09 ноября 2016 года явились действия ФИО3, который находясь за рулем автомобиля "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", гос. номер С660АВ/96, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ООО «Строймеханизация-1».

В результате ДТП от 09 ноября 2016 года автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ", гос. номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 135-16 от 09 ноября 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. номер 

<

***> с учетом износа запасных деталей составила 491900 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 38316 рублей 02 копейки. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 537216 рублей 02 копейки.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0346810801).

ООО «Строймеханизация-1» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Выплата страхового возмещения была произведена 18 ноября 2016 года в размере 314100 рублей. 

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года между потерпевшим, ООО «Строймеханизация-1» (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) заключен договор № 11/01 -17Ек возмездной уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 09 ноября 2016 года. 

Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО "Долговой центр Сибири и Урала".

Кроме того, на основании претензии ООО "Долговой центр Сибири и Урала" 16 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 85900 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ответчиком не были возмещены убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей  подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку в размере  66143 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 15.02.2017. 

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» заключен договор на оказание юридической помощи № 01/03-16 от 01.03.2016.

В соответствии с поручением №04501/17 на оказание юридической помощи (приложение №1 к договору) стоимость оказываемых услуг составляет  15000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №176 от 20.03.2017 в сумме 15000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов истцом подтвержден.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

  Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу сумма заявленных требований удовлетворена частично.

         Кроме того, как указано выше,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

     Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

          С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2646 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 20.03.2017 №177 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение исковых требований,уплаченная госпошлина в размере 692 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части указания   суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере  2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» из федерального бюджета госпошлину,  уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 №177 в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля  00 копеек. Подлинное платежное поручение  оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова