﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62284/2020

Дело № А72-7772/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток-Транс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А72-7772/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркелычева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» о взыскании 75000 руб. – основного долга, 1035 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности в размере 75000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето», Табунин Александр Леонидович, акционерное общество «Гулливер»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркелычев Денис Сергеевич (далее – ИП Маркелычев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (далее - ООО «Исток-Транс», ответчик, заявитель) о взыскании 75000 руб. основного долга, 1035 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-Транс» (заказчик) и ИП Маркелычевым Д.С. (перевозчик) был заключен договор-заявка от 23.02.2019 П №ИА106 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора перевозчик доставляет товар: фрукты в ассортименте/вес (тонн) 20/объем (м3): 82/упаковка: паллеты. Маршрут перевозки: Новороссийск (Краснодарский край) - Ульяновск (Ульяновская область). Дата погрузки: 24.02.2019, дата разгрузки :25.02.2019. Цена перевозки составляет 75000 руб. (пункт 2 договора).

В силу пункта 4.1. договора в обязанность перевозчика входит обеспечение перевозки конкретного груза с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз.

Согласно пункту 4.7. договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Перевозчиком товар - томаты свежие 25.02.2019 был принят у ООО «Юг-фрукт» по адресу: г. Новороссийск, п.Гайдук, ул. Новороссийское шоссе,32.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный товар 26.02.2019 был доставлен в полном объеме, без повреждений, товарная накладная оформлена в соответствии с пунктом 4.5. договора; 28.02.2019 договор, товарная накладная, счет №13 от 26.02.2019, акт №31 от 26.02.2019 направлены в адрес заказчика и получены им 05.03.2019, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 03.04.20149 с требованием в течение трех рабочих дней оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что 26.02.2019 водитель Табунин А.Л. доставил груз в г. Ульяновск на автомобиле МАЗ С171ЕН (73), полуприцеп AM 9249 (73). При разгрузке грузополучателем ООО «ТК «Лето» обнаружен повреждение (порча) груза, а именно: паллеты с грузом завалены и нижние ящики с помидорами раздавлены, повреждены помидоры весом 672 кг., стоимостью 122,01 руб. за кг., на общую сумму 81990 руб. 72 коп. Грузополучатель принять товар отказался, сделав соответствующую запись в транспортной накладной №12/02 от 25.02.2019. Водитель о причинах повреждения товара пояснений не дал, от подписания актов отказался. Грузополучателем проведена экспертиза товара, а также составлены акты повреждения (порчи) груза (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 395, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 10 коп. за период с 12.03.2019 по 15.05.2019, и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы заложенности.

При этом судами правомерно установлено, что в нарушение приведенных выше норм ответчиком в материалы дела не представлен акт, составленный и подписанный сторонами договора-заявки от 23.02.2019 в котором зафиксирован факт порчи груза, как и не представлено доказательств того, что перевозчик уведомлялся и приглашался для его составления.

Представленные в материалы дела акты ООО «ТК Лето» №1 от 26.02.2019 «О возврате товара», «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» указывают на брак товара, но не свидетельствуют о его порче в процессе перевозки.

Акт «О повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом» от 26.02.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке также не может служить доказательством порчи груза при перевозке, поскольку, в нарушение пунктов 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ответчиком не представлено доказательств извещения истца о составлении данного акта и уклонения от присутствия при его составлении.

Запись о том, что водитель от подписи акта отказался, противоречит показаниям свидетеля Скворцова Ю.В., который пояснил, что акт составлялся по фотографиям и водитель при этом не присутствовал, как и иные лица, подписавшие акт. Факт извещения водителя о составлении акта ответчиком также не подтвержден.

В материалы дела также не представлены акты отбора товара. При этом, возможность проведения судебной экспертизы, на которую указывает ответчик, не исключает необходимости соблюдения порядка фиксации факта порчи груза, установленного действующим законодательством.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств в обоснование доводов ответчика, также невозможно положить в основу выводы о порче груза при перевозке показания свидетеля Геруса Д.Н., поскольку сами по себе они не точны и противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А72-7772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        В.В. Александров