﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-738/2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А50-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Т3", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020,

вынесенное судьей Трубиным Р.В., 

по делу № А50-16798/2020

по иску ООО "Теплоэнерго" (ОГРН  1145958017941, ИНН 5917998131, Пермский край, Кунгурский район)

к ООО "Т3" (ОГРН 1175958036847, ИНН 5917004051, Пермский край, Кунгурский район)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"  (далее – истец, общество "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т3" (далее – ответчик, общество "Т3") о взыскании 754 174 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание технических услуг от 20.09.2017 № 615 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 приобщено к материалам дела платежное поручение от 15.12.2020 № 512, приложенное к апелляционной жалобе ответчиком в качестве доказательства частичного погашения задолженности.  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнерго"   (исполнитель) и обществом "Т3" (заказчик) заключен договор от 20.09.2017 № 615 на оказание технических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовых котельных, оборудования центральных тепловых пунктов, наружных тепловых сетей в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик осуществляет исполнителю за выполненное ТО ежемесячный платеж в размере определенном на основании акта фактически выполненных работ, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теплоэнерго», привлеченного подрядчиком в качестве агента по приему денежных средств в соответствии с договором от 02.06.2016 № 345, на указанные в счете реквизиты (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлены акты выполненных работ от 07.08.2018 № 153, от 15.08.2018 № 154, от 15.08.2018 № 155, от 27.08.2018 № 166 на общую сумму 2 268 392 руб. 61 коп.

Заказчику направлено требование от 27.04.2020 о погашении задолженности по договору.

По расчету исполнителя, по состоянию на 02.12.2020 задолженность заказчика с учетом произведенных оплат составила 754 174 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие факта несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку не приняты меры по примирению сторон согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на просьбу о предоставлении времени для решения вопроса по достижению между сторонами соглашения о мирном решении вопроса взыскания задолженности в рамках договора, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и не принял никаких мер по урегулированию спора с применением примирительных процедур.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление, представленном судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020, ответчиком изложено ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. В судебном заседании представитель общества "Т3" поддержал указанное ходатайство.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2020 дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 02.12.2020.

Между тем в период с 15.10.2020 по 02.12.2020 ответчиком каких-либо доказательств совершения попыток мирного урегулирования спора с истцом в материалы дела не представлялось.

Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у общества "Т3" имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева