Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                

«31» октября 2018 года                                        Дело №А76-9266/2018

         Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2018 года

           Полный текст решения изготовлен «31» октября 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (ИНН 

<

***>) к ГУ ЧРО ФСС о признании недействительными решений от 21.12.2017 № 178 осс, 178 с/с.  

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шлаксервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС о признании недействительными решений от 21.12.2017 : 

-№ 178 н/с в части:

- доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по временной нетрудоспособности) в размере 7,44 руб.;

- доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет) в размере 1 736,69 руб., пени в размере 2,67 руб., штрафа в размере 347,34 руб.;

-доначисления страховых взносов на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 4 911,44 руб., пени в размере 151,88 руб., штрафа в размере 982,29 руб.

№ 178 осс в части:

-доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по временнойнетрудоспособности)   в  размере  40,7  руб.,   пени   в   размере   129,39   руб.,   штрафа   в размере 8,14 руб.;

-доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет) в размере 5 856,16 руб., пени в размере 8 132,94 руб., штрафа в размере 1 171,24 руб.;

-доначисления страховых взносов на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 19 582,47 руб., пени в размере 1 670,34 руб., штрафа в размере 3 916,49 руб. (с учетом уточнений от 22.10.2018)

Определением суда от 18.07.2018 дела А76-9266/2018 и А76-9272/2018 по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоить № А76-9266/2018.

           В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений, нарушение фондом норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского      страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212 –ФЗ). 

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Филиалом № 4 ГУ - ЧРО ФСС РФ в период с 10.10.2017 по 01.11.2017 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ООО «Шлаксервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 24.11.2017 № 178 осс, а так же вынесено оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 № 178 осс.

Указанным решением установлена неуплата Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов:

-на сумму стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 679 078,22 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в размере 19 582,47 руб., пеней в размере 1 670,34 руб., штрафа в размере 3 916,49 руб.;

-на сумму не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 201 936,90 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в размере 5 856,16 руб., пеней в размере 8 132,94 руб., штрафа в размере 1 171,23 руб.

     А также доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по временной нетрудоспособности)   в  размере  40,7  руб.,   пени   в   размере   129,39   руб.,   штрафа   в размере 8,14 руб.;

Решением от 21.12.2017 -№ 178 н/с доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по временной нетрудоспособности) в размере 7,44 руб., страховые взносы на суммы не принятых к зачёту расходов, произведённых с нарушением действующего законодательства (по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет) в размере 1 736,69 руб., пени в размере 2,67 руб., штрафа в размере 347,34 руб., страховые взносы на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 4 911,44 руб., пени в размере 151,88 руб., штрафа в размере 982,29 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

          Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности № 213294915615  с 13.09.2015 по 18.09.2015 на 6  календарных дней и его продолжение № 213297101010 с 19.09.2015 по 23.09.2015  на 5 календарный дней были выданы работнику общества - ФИО3 фельдшером единолично,  то   есть   указанные   листки   нетрудоспособности   были   выданы   фельдшером единолично с 13.09.2015 по 23.09.2015 на 11 календарных дней.

Отметка председателя врачебной комиссии в листке нетрудоспособности № :     213297101010     отсутствует.

Таким образом, согласно пояснениям фонда, расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 за 23.09.2015 в размере 1403,98 рублей произведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем суд отмечает следующее.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В  отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением порядка оформления, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Следовательно, в том случае, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 9383/13, при установлении исполнения страхователем обязанности по правильному начислению, своевременной уплате и перечислению страховых взносов (платежей), предусмотренной п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования", в то же время ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.

Таким образом, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

        На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части требования о признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2017 № 178 н/с в части начисления страховых взносов в сумме 7,44 руб.; и решения    № 178 осс в части начисления страховых взносов в сумме размере  40,7  руб.,   пени   в   размере   129,39   руб.,   штрафа   в размере 8,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Из смысла указанных выше норм следует, что оплата стоимости приобретаемых для работников путёвок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, оплата за счёт собственных средств  стоимости путёвок сотрудникам, членам их семей также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Судом установлено, что пунктом 7.4.2 Коллективного договора общества на 2014 - 2016 годы предусмотрено оздоровление и отдых работников за счет средств общества. Условия и порядок предоставления, количество и стоимость путевок регулируются внутренними локальными нормативными актами.

            С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2017 № 178 н/с в части на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 4 911,44 руб., пени в размере 151,88 руб., штрафа в размере 982,29 руб. и решения    № 178 осс в части начисления страховых взносов на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в размере 19 582,47 руб., пени в размере 1 670,34 руб., штрафа в размере 3 916,49 руб. подлежат удовлетворению.

Оспариваемыми решениями страхователю также доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начислены соответствующие пени и штраф в связи с тем, что пособие выплачено работнику ООО «Шлаксервис» - отцу ребенка (ФИО4) во время его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, осуществлявшему в период указанного отпуска трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, сократив длящуюся 12 часов рабочую смену на 2 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени. В ходе проверки установлено, что сокращение рабочей смены на 2 часа повлекло для работника ООО «Шлаксервис» потерю заработной платы в размере 16,67 процентов, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему компенсировалось 40 процентов среднего заработка, что свидетельствует, по мнению фонда,  о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской  Федерации. При этом материалами дела подтверждается, что фактический уход за ребенком осуществляла не работающая супруга  работника.

Выводы фонда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2018 N 309-КГ18-15106, суд пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладала его неработающая супруга.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

             Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2017:

 № 178 н/с в части начисления страховых взносов в сумме 4 918, 88 руб., пени в сумме 151, 88 руб., штрафа в сумме 982, 29 руб. 

   № 178 осс в части начисления страховых взносов в сумме 19 623, 17 руб., пени в сумме 1 799, 73 руб., штрафа в сумме 3 924, 63 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.А.Кунышева