АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4282/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683902, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 13а, оф. 6)

о взыскании задолженности по договору на сдачу биологических отходов от 01.12.2016 в размере 413 304,40 руб., неустойки за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 73 978,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – ответчик) о взыскании 487 282,80 руб., в том числе: 413 304,40 руб. долга, 73 978,40 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 31.08.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на сдачу биологических отходов от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Представитель ответчика также знакомился с материалами дела.

05.10.2020 ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия задолженности.

21.10.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 73 978,40 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 73 978,40 руб.

26.10.2020 от ответчика поступили заявления о фальсификации доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.10.2020 истец направил возражения против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и их исключения из числа доказательств по делу, указывая на те обстоятельства, что заявление ответчика не содержит ни одного фактического обстоятельства, которое бы свидетельствовало о фальсификации накладных, представленных в материалы судебного дела в виде надлежащим образом заверенных копий. В заявлении не указано, в чем именно выразилась фальсификация доказательств. Полагает, что отсутствие у ответчика представленных в материалы дела накладных, не может свидетельствовать об их фальсификации. Накладные, приложенные к исковому заявлению, подписаны со стороны ответчика, и, как следствие, должны были остаться у него.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020, принятым в виде подписания резолютивной части определения, отказано в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При принятии данного определения судом были учтены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, статьи 161 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.10.2008 № 655-О-О, от 16.07.2015 № 1727-О.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий. Между тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание накладных от 09.11.2017 № 93, от 10.11.2017 № 94, от 10.11.2017 № 97, от 11.11.2017 № 98, от 21.11.2017, от 29.11.2017 № 101, от 30.11.2017 № 105, от 09.12.2017 № 107, от 17.12.2017 № 108, от 24.12.2017 № 110, от 18.12.2017 № 112, от 10.12.2017 № 111, от 07.01.2018 № 2, а также товарных накладных от 30.11.2017 № 323, от 29.12.2017 № 347, от 31.01.2018 № 16, представленных истцом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела. В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд не установил оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи, исходя из содержания заявления ответчика, установленных судом фактических обстоятельств дела (подписи сторон на товарных накладных и накладных, а также печати юридических лиц не оспариваются, даты, проставленные на товарных накладных и накладных, не оспаривается, факт заключения договора на сдачу биологических отходов от 01.12.2016 подтверждается обеими сторонами), суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, по сути, таковым применительно к статье 161 АПК РФ не является.

Направленные истцом в материалы дела не известные, по мнению ответчика, копии документов, ответчик поставил под сомнения в их достоверности, при этом не заявляет о наличии в указанных товарных накладных и накладных искажений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная обязанность не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза: обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверял накладные от 09.11.2017 № 93, от 10.11.2017 № 94, от 10.11.2017 № 97, от 11.11.2017 № 98, от 21.11.2017, от 29.11.2017 № 101, от 30.11.2017 № 105, от 09.12.2017 № 107, от 17.12.2017 № 108, от 24.12.2017 № 110, от 18.12.2017 № 112, от 10.12.2017 № 111, от 07.01.2018 № 2, а также товарных накладных от 30.11.2017 № 323, от 29.12.2017 № 347, от 31.01.2018 № 16 путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу, в том числе накладных за период с 05.01.2017 по 28.04.2017, товарных накладных за период с 31.01.2017 по 30.04.2017, и платежных поручений.

При принятии определения в части отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом все категории дел, перечисленных в части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат независимо от бесспорности характера требований. Кроме того, необходимости перехода арбитражным судом по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Отсутствие бесспорности спорных правоотношений, неподписание акта сверки взаимных расчетов, на что указывал ответчик, а также непризнание заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

30.10.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

23.11.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на сдачу биологических отходов (далее – договор от 01.12.2016), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность ответчику (покупатель) отходы, образующиеся в результате разделки (или переработке) рыбы донных и пелагических пород маложирные (далее – отходы) по мере их накопления в количестве, указанном в накладной, а покупатель принял на себя обязательство принять отходы для дальнейшей переработки (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1–4.3 договора от 01.12.2016 цена за 1 кг отходов составляет 2 руб. На основании выписанных и подписанных обеими сторонами накладных поставщик выписывает счет для оплаты полученных отходов. Покупатель оплачивает полученные отходы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 05.01.2017 по 07.01.2018 года передал ответчику отходы в количестве 698 990,50 кг на общую сумму 1 397981 руб., что подтверждается накладными от 05.01.2017 № 1, от 11.01.2017 № 2, от 18.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 4, от 22.01.2017 № 5, от 23.01.2017 № 6, от 24.01.2017 № 7, от 28.01.2017 № 8, от 25.03.2017 № 22, от 28.03.2017 № 25, от 02.04.2017 № 27, от 08.04.2017 № 29, от 16.04.2017 № 33, от 22.04.2017 № 36, от 28.04.2017 № 38, от 09.11.2017 № 93, от 10.11.2017 № 94, от 10.11.2017 № 97, от 11.11.2017 № 98, от 21.11.2017, от 29.11.2017 № 101, от 30.11.2017 № 105, от 09.12.2017 № 107, от 17.12.2017 № 108, от 24.12.2017 № 110, от 10.12.2017 № 111, от 18.12.2017 № 112, от 07.01.2018 № 2, а также товарными накладными от 30.11.2017 № 323, от 29.12.2017 № 347, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2017 № 83, от 31.03.2017 № 99, от 03.04.2017 № 119, от 30.04.2017 № 147, подписанными ответчиком и скрепленными печатями без замечаний по количеству поставленного товара.

На оплату поставленных отходов истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 397 981 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 984 676,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 № 2 и акты сверок за 2017, 2018, 2019 годы, а также за период с 01.01.2020 по 10.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных отходов в размере 413 304,40 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, регулируемых нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику спорного товара исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из представленного в материалы дела накладных от 05.01.2017 № 1, от 11.01.2017 № 2, от 18.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 4, от 22.01.2017 № 5, от 23.01.2017 № 6, от 24.01.2017 № 7, от 28.01.2017 № 8, от 25.03.2017 № 22, от 28.03.2017 № 25, от 02.04.2017 № 27, от 08.04.2017 № 29, от 16.04.2017 № 33, от 22.04.2017 № 36, от 28.04.2017 № 38, от 09.11.2017 № 93, от 10.11.2017 № 94, от 10.11.2017 № 97, от 11.11.2017 № 98, от 21.11.2017, от 29.11.2017 № 101, от 30.11.2017 № 105, от 09.12.2017 № 107, от 17.12.2017 № 108, от 24.12.2017 № 110, от 10.12.2017 № 111, от 18.12.2017 № 112, от 07.01.2018 № 2, а также товарных накладных от 30.11.2017 № 323, от 29.12.2017 № 347, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2017 № 83, от 31.03.2017 № 99, от 03.04.2017 № 119, от 30.04.2017 № 147 следует, что данные накладные подписаны истцом и ответчиком, на которых проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика), подтверждающие фактическую передачу и получения товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати обществ заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

Доказательств в подтверждение того, что на указанных накладных содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 413 304,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате спорного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 978,40 руб., начисленных за период с 08.12.2017 по 31.08.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 73 978,40 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате спорного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 978,40 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 73 978,40 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» 413 304,40 руб. долга, 73 978,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 746 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 500 028,80 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь