АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А56-63507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 06.11.2024 № 141), ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 142), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ФИО3 (доверенностьот 26.12.2024 № 195),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-63507/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 356 240 руб. 02 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Решением от 23.07.2024 суд первой инстанции взыскал с Учрежденияв пользу Организации 200 693 руб. 78 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.07.2024, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2024, оставить в силе решение от 23.07.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не предложив Организации представить дополнительные доказательства и не учтя поведение Агентства, не возражавшего против переноса денежных средств, необоснованно согласился с позицией Учреждения и признал не соответствующим требованиям, предъявленным процессуальным законодательством к доказательствам, выписку по лицевому счета Учреждения; в отсутствие указания Учреждением конкретного периода оплаты Организация правомерно относила платежи на период, указанный в счете, начиная с самого раннего.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить постановление от 18.12.2024 без изменения.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 создана Организация

 Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в Санкт-Петербурге на 2014 – 2022 годы установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081,от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно. 

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: бул. ФИО4 Зорь, д. 3, лит. А, пом. 10-Н (далее – объект № 1); Московский пр., д. 197, лит. А, пом. 31-Н (далее – объект № 2); Светлановский пр., д. 60, корп. 2, лит А, пом. 4-Н (далее – объект № 3); ул. Швецова, д. 17, лит. А, пом. 5-Н (далее – объект № 4).

По объектам Организацией открыты лицевые счета: по объекту –бул. ФИО4 Зорь, д. 3, лит. А, пом. 10-Н – 513950046; по объекту – Московский пр., д. 197, лит. А, пом. 31-Н – 504997215; по объекту – Светлановский пр., д. 60, корп. 2, лит А, пом. 4-Н – 503167159; по объекту – ул. Швецова, д. 17, лит. А,пом. 5-Н – 514644969.

Организация в претензии от 03.06.2022 № 0222-ВА0455 потребовала от Учреждения погашения задолженности.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 200 693 руб. 78 коп. задолженности.

Апелляционный суд, признав исковые требования не обоснованными по праву, отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредаи иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществав многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственностина это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использованиии содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220).

Указанный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Наличие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД Учреждением – субъектом права оперативного помещенияна спорные нежилые помещения не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявилоо пропуске Организацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, согласившись с информационным расчетом Организации (том дела 1, лист 34), представленным вместе с ходатайствомоб уточнении исковых требований, удовлетворил исковые требования частично, взыскал 200 693 руб. 78 коп. задолженности за период 01.05.2020 – 30.04.2022.

Апелляционный суд отменил решение, пришел к заключению о необоснованности исковых требований, отказал в иске.

Доводы Организации сводятся к несогласию с порядком учета поступивших в счет уплаты взносов на капитальный ремонт денежных средств, разнесения платежей по каждому из четырех спорных помещений по лицевым счетам с учетом заявления Учреждения о пропуске Организацией срока исковой давности, а также с выводами апелляционного суда о недостаточности доказательств возврата ошибочно уплаченных Агентством денежных средств по пом. 5-Н, расположенному в МКД по ул. Швецова, д. 17, лит. А.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление подано Организацией 05.07.2023 через систему «Мой арбитр»; что согласно расчету уточненных исковых требований задолженность начислена Организациейза период с февраля 2020 по апрель 2022 года включительно.

Применив пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, часть 1 статьи 171, часть 1 статьи 155 ЖК РФ, учтя разъяснения, приведенные в пункте 41 Постановления № 22, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 05.06.2020.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 22, согласно которым если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный плательщиком, а если плательщик не указал этот период, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек; указал со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 4-КГ19-40, что спорные платежи не могут быть зачтены за периоды, по которым к моменту рассмотрения дела истек срок исковой давности. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений. содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, установив, что Учреждение произвело частичную оплату выставленных счетов, заключил, что частичные оплаты не являются доказательством признания долга в целом. 

Апелляционный суд рассмотрел и оценил пояснения Учреждениясо ссылкой на представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств произведенной Учреждением оплаты по платежному поручению от 24.02.2021 на 122 879 руб. 88 коп. по счету № 0074 за декабрь 2020 года по объекту № 1, в котором в строке «Справочно» отражено отсутствие задолженности по состоянию на 01.12.2020, о перерасчете на 185 457 руб. 63 коп. без раскрытия содержания перерасчета, о начисление 5330 руб. 93 коп. 

Платежным поручением от 13.10.2020 № 2382 Учреждение уплатило 146 944 руб. 16 коп. за капитальный ремонт объекта № 2. Согласно платежному поручению № 2382 оплата произведена по счету от 22.09.2020 № 1691-Д в погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, находящегося в собственности Учреждения. 

Платежным поручением от 18.06.2020 № 1385 Учреждение уплатило 198 650 руб. 49 коп. за капитальный ремонт объекта № 3. Согласно платежному поручению № 1385 оплата произведена по счету от 06.05.2020 № 803-Тв погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт общего жилогои нежилого имущества МКД, находящегося в собственности Учреждения, за май 2020 года. Кроме того, согласно платежному поручению № 1386 по счетуот 06.05.2020 № 803-Д Учреждение уплатило 30 894 руб. 76 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, находящегося в его собственности (объект № 3).

С учетом указанных пояснений и представленных в материалы дела доказательств, документально не опровергнутых Организацией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения задолженности перед Организацией, установил с учетом истечения срока исковой давности наличие 5082 руб. 56 коп., 47 620 руб. 32 коп., 77 309 руб. 12 коп. переплаты по объектам № 1, 2, 3 соответственно.

Из ходатайства об уточнении исковых требований от 21.11.2023 и расчетов следует, что Организация возвратила Агентству средства по объекту № 4как ошибочно уплаченные, в подтверждение чего представила распечаткуиз личного кабинета Агентства со сведениями о сторнировании платежейза период с ноября 2014 по сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленную Организацией распечатку из личного кабинета Агентства, с учетом возражений Учреждения, апелляционный суд посчитал, что данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам. Какие-либо иные доказательства, как то соглашений об изменении условий договоров, платежные поручения о возврате денежных средств с указанием получателя и назначения платежа, заявление Агентства об ошибочности платежей, в материалы делане представлены.

При этом согласно письму Агентства от 08.07.20227 № 10-1452/22-0-1 уплата взносов на капитальный ремонт объекта № 4 производится им за объект, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, на основании договора, заключенного с Организацией.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учтя обоснованные доводы Учреждения о пропуске Организацией срока исковой давности,о неверном разнесении поступивших в счет оплаты взносов на капитальный ремонт денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Организации на то, что апелляционный суд не предложил ей представить дополнительные доказательства и не учел поведение Агентства, не возражавшего против переноса денежных средств, признана кассационным судом несостоятельной в силу статьи 65 АПК РФ, согласно которой лицо обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Организацией доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела,не свидетельствует о неправильном применении ими норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-63507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова