АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-602/2018

25 июня 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295034,ул.Менделеева, дом 15, корпус Б, офис 6, г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1, директор, паспорт

от ответчика - не явился,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о передаче договора финансовой аренды (лизинга) по программе льготного лизинга колесных транспортных средств №0208/16л-1 от 02.08.2016 г. за период с 02.03.2017г. - по 20.12.2017 г. в сумме 3 608 915,78 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2018 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 17.04.2018.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 18.06.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.06.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

16.05.2018 в материалы дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, однако, в судебном заседании 18.06.2018 представитель истца отозвал ранее поданное заявление, просил суд его не рассматривать.

Последним представлено иное заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о передаче договора финансовой аренды (лизинга) по программе льготного лизинга колесных транспортных средств №0208/16л-1 от 02.08.2016 г. в сумме 2 788 961,19 руб., штраф за период с 02.03.2017г. - 20.12.2017 г. в сумме 819 954,59 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица оставил разрешение вопросов по данному делу на усмотрение суда.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0208/16Л-1, в соответствии с п.1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить такое имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором.

09.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС-ГРУПП» (далее – истец, Сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (далее ответчик, Сторона 1) был заключен договор о передаче договора финансовой аренды (лизинга) по программе льготного лизинга колесных транспортных средств №0208/16л-1 от 02.08.2016 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость передачи обязанностей Стороны 1 Стороне 2 составляет 2788961,19 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей, в том числе НДС (18,0%), которые Сторона 1 оплачивает Стороне 2 в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения настоящего Договора.

Таким образом, указанное обязательство должно было быть выполнено ответчиком до 02.03.2017 г.

Стоимость передачи прав Стороны 1 Стороне 2 составляет 5 900 рублей, которые Сторона 2 уплачивает Стороне 1 в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения настоящего Договора.

Согласно с п. 1.5 Договора Права и обязанности по Договору лизинга считаются переданными Стороной 1 и принятыми Стороной 2 с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Однако, в нарушение приведенного выше пункта 3.1. заключенного между сторонами договора, ООО «СОЗВЕЗДИЕ» свои денежные обязательства не выполнил.

Размер задолженности по основному обязательству составил 2788961,19 руб.

07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до 15 июля 2017 г. погасить возникшую задолженность в сумме 2788961,19 руб. Однако какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что подлежат удовлетворению  ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. При этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом обязательства по Договору  от 09.02.2017 выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости передачи прав требования по договору лизинга в размере 2 788 961,19 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 788 961,19 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в сумме 819 954,59 руб. за период с 02.03.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.4.2. Договора от 09.02.2017 г., в случае не исполнения/недолжного исполнения Стороной 1 - ООО «СОЗВЕЗДИЕ» п.3.1, настоящего договора, Сторона 1 уплачивает Стороне 2 штраф в размере 0,1 % от стоимости договора лизинга за каждый день просрочки такого обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.02.2017, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в представленном суду ходатайстве ответчик признал заявленные требования в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном размере.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет штрафа, предоставленного истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 819 954,59 руб. за период с 02.03.2017 по 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Так, при подаче искового заявления истцом было заявлено суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований (3 608 915,78 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 045,00 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Групп» сумму долга в размере 2 788 961,19 руб., а также штраф в размере 819 954,59 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 045,00 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина