АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-8/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023  

по делу  № А37-2931/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уютный дом»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ватра»  

о взыскании 395 883 руб. 52 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО УК  «Уютный дом», общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 304491033600489,  ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  395 883 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.01.2020  по 31.08.2022 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ватра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ватра»).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию на стороне  ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества  МКД, поскольку спорное нежилое помещение не является вспомогательным  по отношению к МКД, изолировано, имеет отдельный вход, что исключает  необходимость использования общего имущества жилого дома; более того,  предприниматель все расходы по содержанию имущества в надлежащем  состоянии несла самостоятельно. Полагает, что длительное необращение  истца с настоящими требованиями свидетельствует о наличии в его  действиях признаков злоупотребления правом. Дополнительно отмечает, что  настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения  обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;  отдельно указывает на безосновательное оставление ходатайства о  фальсификации доказательств без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  

судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК  «Уютный дом» с 10.02.2011 осуществляет управление МКД, расположенным  по адресу: 

<

...>, на основании договора управления  многоквартирным домом от 10.02.2011, лицензии от 27.04.2015 № 13  (049-000015), что подтверждается информацией, размещённой на  официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ИП ФИО1 на праве собственности с 25.06.2001 принадлежит  нежилое помещение площадью 676,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу:  

<

...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030120:101,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2022 № 99/2022/510666388.  

Указанное помещение передано ООО «Ватра» (арендатор) о акту  приёма-передачи от 01.02.2012 на основании договора 01.02.2012 № 2,  заключенному с предпринимателем (арендодатель).  

Между обществом и предпринимателем/ООО «Ватра» договор на  выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и  оказанию иных услуг не заключён.  

Претензией, направленной по месту нахождения спорного объекта  недвижимости, общество просило предпринимателя оплатить задолженность  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с  01.01.2020 по 31.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15222/11, и исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и ремонта  общего имущества, оказанных истцом в спорном периоде.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился,  признав их соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Статьей 290 Гражданского кодекса, а также статьей 36 Жилищного  кодекса установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не  установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения,  тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственники несут бремя  содержания, принадлежащего им имущества.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение  включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с  01.01.2020 по 31.08.2022 за ответчиком образовалась задолженность в  размере 395 883 руб. 52 коп. по оплате услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги в многоквартирном доме возникает в силу наличия у  

него права собственности на помещение. Освобождение собственника  помещения, входящего в состав МКД, от внесения данной платы  противоречило бы требованиям действующего законодательства.  

Расчет задолженности проверен судами, которыми установлено его  соответствие нормативным актам, показатели подтверждены надлежащими  доказательствами. При этом, как отмечено судами, поскольку истец  фактически не оказывал в спорный период услуги по вывозу твёрдых  бытовых отходов и по утилизации твёрдых отходов, из тарифа,  утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553,  указанные составляющие тарифа самостоятельно исключены обществом.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции установили факт неисполнения ответчиком  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД  (доказательств обратного не представлено), в связи с чем пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. (относительно данной части кассационная жалобы не  содержит доводов).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной  инстанции отклоняет, так как ранее они являлись предметом рассмотрения  суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.  

Вопреки позиции кассатора, наличие отдельного входа в помещение не  является основанием для освобождения собственника нежилого помещения  от несения бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение  отделено от МКД и не является его частью, предпринимателем в материалы  дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами  нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы  дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Несение предпринимателем расходов по содержанию своего  имущества является его обязанностью в силу статьи 210 Гражданского  кодекса, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести  

расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  Гражданского кодекса и также не является критерием для признания  нежилого помещения отдельным зданием.  

Доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством либо  оказания иным лицом, что являлось бы основанием для осуществления  перерасчета платы за содержание общего имущества МКД, материалы дела  не содержат.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на безосновательность  нерассмотрения в суде первой инстанции поданного им ходатайства в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относительно представленных истцом доказательств, признается  судебной коллегией несостоятельной.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное  искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки,  внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не  соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть  определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо  документа является искажение действительных фактов и обстоятельств  различными способами для использования в своих неправомерных целях  (порок формы).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу  части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи  заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например,  о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

В рассматриваемом случае, как указано судом первой инстанции при  оставлении без рассмотрения заявления, доводы ответчика сводились именно  к несоответствию действительности фактов, изложенных в документах  (несогласие с содержанием).  

При таких обстоятельствах правила статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.  

Довод заявителя жалобы о том, что обращаясь с настоящим иском в  суд, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, также не  подтвержден материалами дела и основан на неправильном толковании  положений статьи 10 Гражданского кодекса.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств  и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  по делу № А37-2931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин