АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-373/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 60-62, литер А, помещение 1-Н (5-9), офис 3-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литер А, офис 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2018 по 30.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что перечисленные в универсальных передаточных документах (УПД) товары фактически отгружались в адрес Общества; результаты почерковедческой экспертизы этот факт не опровергают, поскольку ответчик не участвовал в фальсификации УПД и на него не могут быть возложены негативные последствия внутрихозяйственных проблем Общества.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель Компании, ссылаясь на наличие объективных причин, не позволивших ему заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку представитель Общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции посчитал возможным на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить рассмотрение кассационной жалобы на 22.09.2022.

После отложения дела судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества, поддержавшего правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании, надлежаще извещенной о дате отложения судебного разбирательства, в судебное заседание 22.09.2022 не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество платежными поручениями от 31.08.2018 № 2134, от 05.09.2018 № 2173, от 12.09.2018 № 2190, от 14.09.2018 № 2194, от 18.09.2018 № 2197, от 20.09.2018 № 2203, от 24.09.2018 № 2221, от 26.09.2018 № 2227, от 01.10.2018 № 2243, от 02.10.2018 № 2247, от 15.10.2018 № 2306, от 19.10.2018 № 2320, от 31.10.2018 № 2367, от 13.11.2018 № 2409, от 28.11.2018 № 2464, от 05.12.2018 № 2512, от 21.01.2019 № 2633, от 05.02.2019 № 2689, от 11.02.2019 № 2712, от 05.03.2019 № 2863, от 21.03.2019 № 2992, от 23.04.2019 № 3215 и № 92, от 30.05.2019 № 128 перечислило Компании             30 185 513 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа, что оплата производится по счетам за комплектующие материалы на основании договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, от 04.09.2018 № 04/09-2ССК, от 11.09.2018 № 11/09-3ССК.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и отсутствие со стороны Компании встречного предоставления на спорную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила копии договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, от 04.09.2018 № 04/09-2ССК, от 11.09.2018 № 11/09-3ССК, а также УПД от 03.09.2018 № 90301, от 05.09.2018 № 90501, от 12.09.2018 № 91201, от 14.09.2018 № 91402, от 18.09.2018              № 91801, от 20.09.2018 № 92001, от 24.09.2018 № 92401, от 26.09.2018              № 92601, от 01.10.2018 № 100101, от 02.10.2018 № 100203, от 15.10.2018          № 101502, от 19.10.2018 № 101901, от 31.10.2018 № 103101, от 13.11.2018        № 111303, от 28.11.2018 № 112802, от 05.12.2018 № 120501, от 22.01.2019        № 12201, от 06.02.2018 № 20602, от 12.02.2019 № 21201, от 05.03.2019 № 30501, от 21.03.2019 № 32105, от 22.04.2019 № 42301, от 24.04.2019 № 42404, от 30.05.2019 № 53002.

Общество заявило о фальсификации договоров и УПД, полагая, что проставленные в них подписи выполнены не генеральными директорами Общества ФИО2 и ФИО3

Признав обоснованным заявление Общества о фальсификации и исключив из числа доказательств по делу договоры и УПД, суды в отсутствие иных доказательств поставки товара на спорную сумму удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив заявление Общества о фальсификации доказательств с учетом заключений эксперта от 12.08.2021      № 7/Э/448-21 и 29.07.2021 № 7/Э/447-21, полученных в рамках уголовного дела № 12001400012001746 и представленных в арбитражное дело Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району, показаний свидетеля ФИО3 и объяснений генерального директора Общества ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 161 АПК РФ исключили из числа доказательств по делу копии договоров и УПД, признав их сфальсифицированными. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму и, как следствие, отсутствия у Компании правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом, суды, руководствуясь      статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, удовлетворили исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в порядке      статей 71 и 161 АПК РФ оценкой доказательств, надлежаще исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела (статьи 286 -       288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на то, что товары фактически отгружались в адрес истца независимо от фальсификации УПД, документально не подтверждена. В целях подтверждения реальности поставки товара Компанией не представлены иные доказательства, обычно имеющиеся у сторон договора поставки, свидетельствующие о  приобретении поставщиком товаров, указанных в УПД, у третьих лиц для их последующей передачи покупателю, заявки покупателя, транспортные документы. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с поставкой товара, и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения                 (статья 1102 ГК РФ) и 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова