Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

05.11.2020 года                                                             Дело № А50-10214/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба» (614530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 944 руб. 92 коп.

третьи лица: ФИО2; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО4, доверенность № 104 от 02.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 944 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что вина общества в ДТП не доказана, считает, что сумма ущерба завышена, кроме того, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», недостающую сумму по ремонту автомобиля должна возмещать страховая компания ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление указало, что третье лицо в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения страховщику КАСКО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, как этого требует действующее законодательство.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27.03.2018 в 16 час. 10 мин. около дома №10 по ул. Уральской п. Жебреи Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Беларусь-82,1 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2., принадлежащий на праве собственности ООО «Агрофирма «Усадьба» и автомобиля Митсубиси гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности НП Клуб Строгановский.

В результате данной аварии автомобиль Митсубиси гос. номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля Беларусь-82,1 гос. номер 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 101605490.

На момент ДТП автомобиль Митсубиси гос. номер 

<

***>, был застрахован в общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» по договору (полису) страхования 214 №700243-01 от 01.10.2017.

В соответствии с заявлением о наступлении события и согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018, 02.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Авторем», который произвел ремонт пострадавшего автомобиля Митсубиси гос. номер 

<

***>, стоимость которого составила 217 017 руб.

19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» направило заявку о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации страховой организации ответчика.

Платежным поручением № 84110 от 26.09.2019 ООО «СК «Согласие»  частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 072 руб. 08 коп.

Полагая, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией №2748 от 30.09.2019 о возмещении ущерба в размере 124 944 руб. 92 коп., рассчитав указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 217 017 руб. и стоимостью полученного от ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 92 072 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом по условиям договора добровольного страхования транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 217 017 руб. 

Таким образом, поскольку истцом стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, оплачена в полном объеме, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно иск о возмещении ущерба в размере 124 944 руб. 92 коп. (разница между стоимостью оплаченного восстановительного ремонта в размере 217 017 руб. и стоимостью полученного от ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 92 072 руб. 08 коп.) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие» является ошибочным.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В главе 7 Единой методики, указано что, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (далее - Справочники) при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с Законом об ОСАГО, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности (далее - Правила по суброгации).

Согласно абзацу 3 пунктам 2.2 и 3.2.3 Правил по суброгации, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (далее - СТОА), требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и СТОА, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказа-наряда/акта выполненных работ) СТОА, то есть оплата восстановительного ремонта, осуществленного СТОА по направлению страховщика, возможна лишь в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации произведено ООО «СК «Согласие» с использованием Единой методики и справочников РСА, оснований для взыскания с него разницы между суммой возмещения потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, не имеется.

Ответчик возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указал на необходимость проведения автотовароведческой экспертизы, вместе с тем ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять расчету стоимости ремонта, составленному ООО «Авторем», у суда оснований не имеется. Доказательств того, что какие-либо работы и материалы не имеется необходимости применять при восстановительном ремонте транспортного средства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 124 944 руб. 92 коп. (217 017,00 – 92 072,08) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 970 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 124 944 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 92 коп., а также 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Е.В. Амелина