СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №  А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. и помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» (№ 07АП-6458/2014(121) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Семилужки Томского района Томской области), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК», общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», 

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2022, паспорт (до перерыва) и ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт (после перерыва);

- от ООО «НТК ФИНКО» - ФИО5, доверенность от 03.06.2021, паспорт, ФИО6, доверенность от 03.06.2021, паспорт;

 - от ООО ТД «НТК» - ФИО5, доверенность от 22.01.2020, паспорт, ФИО6, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

- от АО «ОМУС -1» - ФИО7, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

- от ГК «АСВ» - ФИО8, доверенность от 21.10.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник).

Решением суда от 12.09.2016 ООО «ТНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2 по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по заключению договора обязательного страхования ответственности и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП».

Через систему «Мой арбитр» 20.06.2022 поступили заявления кредиторов ООО «НТК ФИНКО» и ООО ТД «НТК» о присоединении к жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, согласно которым кредиторы заявили о присоединении к жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» и просили по основаниям, изложенным в жалобе, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО «ТНП», предусматривающего размер страховой суммы не менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП».

Применительно к статье 225.10 АПК РФ, суд  счел возможным удовлетворить данные заявления и считать ООО «НТК ФИНКО», ООО ТД «НТК» присоединившимися к жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право».

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано (с учетом дополнений от 24.08.2022), что из документов и сведений, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНП» ненадлежащим образом исполнял предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности и/или предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом г, пункта 5, статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, обязанность по предоставлению собранию кредиторов сведений и копий документов, подтверждающих заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал исчерпывающие меры, направленные на заключение договора страхования ответственности, поскольку он обращался с предложением о заключении такого договора не во все страховые компании, аккредитованные при соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, конкурсный управляющий сам являлся инициатором заключения договора страхования на меньшую страховую сумму, чем ту, которая требовалась согласно положениям Закона о банкротстве.     

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», конкурсного управляющего ООО «ТНП» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзывах.

От ООО «НТК ФИНКО» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, а именно заявление в Банк России от 08.07.2022 и копия ответа Банка России от 04.08.2022. Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку иные лица, участвующие в деле, не возражали против их приобщения. 

22.08.202 от конкурсного управляющего ООО «ТНП» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право», полагая, что конкурсным управляющим ООО «ТНП» ФИО2 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по заключению договора о дополнительном страховании ответственности обратился в суд с настоящей жалобой, к которой присоединились ООО «НТК ФИНКО» и ООО ТД «НТК». 

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 принимались все зависящие от него меры по заключению договоров дополнительного страхования. Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего отсутствует и подателями жалоб не доказана.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011  №102), арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор), страховая сумма по которому  должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Вместе с тем при рассмотрении таких споров на арбитражного управляющего переходит бремя  доказывания того, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.

            Кроме того, по таких делам в предмет исследования суда также включается вопрос о реальной балансовой стоимости активов должника в целях установления актуального размера страхового возмещения по договорам страхования (определение Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103). 

При исследовании материалов дела о банкротстве, апелляционным судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 (отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника (12.09.2016) составляла 15 163 564 000 руб., в связи с чем размер страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего ООО «ТНП» должен был составлять 161 635 640 руб.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2020),предшествующую дате заключения договоров страхования составила уже 12 450 529 000 руб., при этом именно конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, подписавшим эту отчетность, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.    

В таком случае, рассчитанная по правилам абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальная страховая сумма при стоимости активов должника 12 450 529 000 руб. составляет 134 505 290 руб. (20 000 000 + (12 450 529 000 - 1 000 000 000) X 1%).

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлял о том, что определенная им стоимость активов должника не соответствовала рыночной. 

Далее, 12.05.2021 произошло существенное уменьшение размера активов должника в результате продажи значительного объема имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 от24.02.2022  установлена действительная стоимость активов ООО «ТНП» в размере 2 516 391 661,45 руб. по состоянию на 31.12.2021. 

Соответственно, рассчитанная по правилам абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальная страховая сумма при стоимости активов 2 516 391 661,45 руб. (как установлено на 31.12.2021 в определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-874/2014 от 24.02.2022) составляет 35 163 916,61 руб. (20 000 000 + (2 516 391 661,45 - 1 000 000 000) * 1%).

При этом апелляционный суд полагает, что отправной датой для корректировки активов должника является не 31.12.2021, а 12.05.2021 – момент заключения договора купли – продажи имущества с ООО «Сибирский мазут».  

Таким образом, реальная стоимость активов должника до 12.05.2021 составляла 12 450 529 000 руб. (размер требуемой страховой суммы - 134 505 290 руб.), а после 12.05.2021 - 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы - 35 163 916,61 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при оценке поведения конкурсного управляющего при заключении договоров дополнительного страхования ответственности, апелляционным судом установлено следующее. 

Период страхования с 08.02.2021 по 07.08.2021  включительно.

Как следует из материалов дела, реальная стоимость активов должника до 12.05.2021 составляла 12 450 529 000 руб. (размер требуемой страховой суммы - 134 505 290 руб.), а после 12.05.2021 - 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы - 35 163 916,61 руб.).

Конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 25 000 000 руб.  на период с 08.02.2021 по 07.08.2021. с ООО «Страховая компания «ТИТ».

В обоснование жалобы в данной части кредиторы указывают на то, что страховая сумма по договору составила 25 000 000 руб., существенно меньшей, чем установлено Законом о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2021 года конкурсным управляющим велась переписка со следующими страховыми организациями: ООО «СК «ТИТ», АО СГ «Спасские Ворота», АО «ОСК» СК «Гелиос», ООО «Страховая компания АрсеналЪ».

Так, 18.02.2021 от АО СГ «Спасские ворота» арбитражному управляющему поступил ответ о том, что с 11.01.2021 страховая организация не осуществляет дополнительное страхование (л.д.87). 

20.02.2021 ООО СК «Гелиос» сообщило о том, что решение о возможности заключения договора и его условий принимается после получения определенного перечня документов (л.д.88). 

Однако содержание данного письма не содержит отказ от заключениядоговора, напротив, конкурсному управляющему предложено представить пакет документов, необходимых для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Между тем, пакет документов им представлен не был.

Соответственно, ООО СК «Гелиос» не отказывало конкурсному управляющему в заключении договора. На вопрос апелляционного суда о том, имелась ли между конкурсным управляющим со страховой компанией какая - либо дополнительная переписка, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно.    

ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» письмом от 24.02.2021 № 0503 отказала в заключении договора страхования в связи с невозможностью обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств в размере 161 635 640,00 руб. по одному договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих к фактической марже платежеспособности страховщика (л.д. 90). 

АО «ОСК» в письме от 25.02.2021 (л.д. 91) указало, что в настоящее время в связи с отсутствием перестраховочной защиты не заключает договоры со страховой суммой свыше 10 млн. руб. (495 млн. руб. актива баланса). 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у конкурсного управляющего была объективная возможность заключения дополнительного договора страхования на страховую сумму 10 000 000 руб. с АО «ОСК», а также ООО СК «Гелиос», которому конкурсный управляющий не направил необходимый пакет документов для заключения договора.  

Также конкурсным управляющим за этот страховой период не представлено доказательств  того, что он обращался для заключения договора в аккредитованные Ассоциация МСРО «Содействие» страховые компании ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО СО «ВЕРНА», ООО Страховая Компания «АСКОР».

Следовательно, по мнению апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ФИО2 были исчерпаны все возможности для заключения договора рассматриваемый период страхования, соответствующего требованиям п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Период страхования с 08.08.2021  по 07.10.2021  включительно.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ООО «МСГ» (страховщик) и ФИО2 заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/004802, согласно условиям которого страховым случаем по настоящему договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТНП» № А67-874/2014 согласно определению Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018. Договор вступает в силу с 08.08.2021 при условии уплаты страховой премии и действует по 07.10.2021, страховая сумма составляет 25 000 000,00 руб. (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, реальная стоимость активов должника после 12.05.2021 составляла 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы - 35 163 916,61 руб.).

Исходя из правил абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма 25 000 000 руб., на которую ФИО2 был заключен договор страхования № УБК_8115/АУ-2021 от 08.02.2021, соответствует балансовой стоимости активов 1 500 000 000 руб. (20 000 000 + (1 500 000 000 - 1 000 000 000) *1% = 25 000 000 руб.)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциация МСРО «Содействие», в октябре 2021 года было 8 организаций, аккредитованных по услугам  страхования.

В июле - августе 2021 между конкурсным управляющим и ООО «МСГ»  велась переписка по согласованию условий договора страхования (л.д. 93-94).

Так, 20.07.2021 конкурсный управляющий направил пакет документов для заключения договора страхования на страховую сумму 161 млн. руб.

23.07.2021 ему поступил ответ о начале рассмотрения заявления руководством компании.

Далее, 16.08.2021 конкурсный управляющий направил письмо с просьбой изменить условия страхования и предоставить страховку на два месяца со страховой сумму 25 000 000 руб. (вместо положенных по Закону о банкротстве 35 163 916,61 руб.).

При этом из ответа Банка России от 04.08.2022 следует, что сведения, необходимые для заключения договора страховщик получил именно из заявления арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, инициатором страхования ответственности на сумму 25 000 000 руб. явился именно арбитражный управляющий, который очевидно в этот период времени обладал информацией о действительной стоимости активов должника в размере 2 516 391 661,45 руб. (размер требуемой страховой суммы - 35 163 916,61 руб.).

 Кроме того,  из 8 аккредитованных организаций конкурсный управляющий обратился только в одно ООО «МСГ».

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ФИО2 были исчерпаны все возможности для заключения договора, а заключение договора на меньшую сумму зависело только от его волеизъявления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего  имелась объективная возможность заключить в этот период времени несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. 

Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на требуемые суммы за период с 08.02.2021 по 07.08.2021 и с 08.08.2021 по 07.10.2021., следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности. 

При этом, в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий не смог пояснить причины не заключения договора в пределах подобных лимитов, предложенных  страховыми организациями. 

Из ответа Банка России от 04.08.2022 следует, что договоры дополнительного страхования ответственности были заключены ООО «МСГ» и ООО «Страховая компания «ТИТ» с ФИО2 на условиях, не соответствующих абз. 2,5 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что страховые организации были введены в заблуждение относительно размера страховой суммы на которую требуется заключить договор, самим ФИО2

Необходимо отметить, что в период с 08.10.2021 по 15.10.2021 включительно конкурсным управляющим договор вообще заключен не был, то есть дополнительное страхование отсутствовало 7 дней. 

В дальнейший период ФИО2 заключил договор страхования с ООО «МСГ» - №60/21/177/006532 от 17.11.2021 на период страхования с 16.10.2021 по 31.12.2021 включительно на страховую сумму 161 635 640,00 руб., то есть с 16.10.2021 им обеспечено надлежащее страхование своей ответственности в соответствии с условиями Закона о банкротстве.  

Таким образом, заключение договоров дополнительного страхования ответственности соответствующих требованиям абз. 2,5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции,  в период с 08.02.2021 по 15.10.2021 зависело от личности, воли и действий самого конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2 добросовестность и разумность его действий не доказана.

При этом суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание довод ООО ТД «НТК» о том, что договоры с ООО «МСГ» № 60/21/177/006532 от 17.11.2021 и № 60/22/177/008458 от 27.01.2022 недействительны в части страховой суммы, превышающей 35 163 916,61 руб., а в части страховой суммы в размере 35 163 916,61 руб. полностью охватываются безусловной франшизой 41 000 000 руб., в связи с чем за страховой период 01.01.2022-30.04.2022 заинтересованные лица вообще не смогут получить возмещение убытков от ООО «МСГ».

В целях заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего действительная стоимость активов ООО «ТНП» по состоянию на 31.12.2021 установлена определением суда от 24.02.2022 (после заключения указанных договоров); доказательств признания названных договоров страхования недействительными в указанной части материалы дела не содержат. 

Кроме того, предметом настоящей жалобы является оценка судом конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с точки зрения их правомерности, добросовестности и разумности, а не оспаривание сделки как таковой. В связи с чем условия договоров страхования на предмет их действительности или недействительности апелляционным судом не оцениваются.

Необходимо отметить, что условия и Правила страхования формулируются страховой организацией и арбитражный управляющий как слабая сторона в таких договорах, не имеет возможности влиять на тех или иные условия страхования. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, податели жалоб представили в материалы дела доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов в результате не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2, выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующем пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Кредиторами также не доказан факт причинения (возможного причинения) убытков конкурсным управляющим в связи с установленным апелляционным судом незаконным бездействием. 

Необходимо отметить, что с 16.10.2021 конкурсный управляющий обеспечил наличие надлежащего обеспечения своей гражданской ответственности, что не отрицалось кредиторами. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений (жалоб) в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».

В этой части обжалуемой определение отмене не подлежит, а апелляционная жалобы оставляется апелляционным судом без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бизнес и право», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК», общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2, выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующее пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО9

 

Судьи

ФИО10  

 

ФИО1