АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31732/2021

г. Новосибирск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

      В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Верес и К», г.Новосибирск,

об истребовании имущества  из незаконного чужого владения, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 11.05.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, решение единственного учредителя от 07.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техэнерго Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ;

-  трансформатора масляного ТМ-630 кВА;

-  распределительного пункта РП-3064РУ- 10 кВт;

-  шинного моста L 2000 мм;

-  ячеек КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

  Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

 Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  20 декабря 2005 года истец - Акционерное общество «Региональные электрические сети» на основании договора купли-продажи № 4240, для осуществления хозяйственной деятельности приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание (ТП-204), площадью 19,0 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:05, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание (РП-3064), площадью 35,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:04, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты переданы АО «РЭС» по акту приема-передачи от 20.12.2005.

На основании правоустанавливающих документов, истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный комплекс объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии 54-АВ № 773529 и от 24.05.2006 54-АВ № 773528 и выписками из ЕГРН.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

 

На основании вышеизложенных положений и в соответствии со ст. 130, 133.1, 134 ГК РФ трансформаторная подстанция представляет собой единую (неделимую) сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, состоящую из здания и смонтированного в нем оборудования, т.е. использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества:

 - здание ТП-204 (новое наименование ТП-793), состоящее из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в т.ч. трансформатора масляного ТМ-630 кВА, необходимого для преобразования электрической энергии;

- здание РП-3064, в т.ч. распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт как неотъемлемая часть РП-3064.

Как стало известно истцу, конкурсным управляющим ООО «Техэнерго Плюс» указанное имущество включено в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении последнего на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 от 19.12.2018.

Так, в соответствии с определением от 19.12.2018 в конкурсную массу включено следующее имущество, принадлежавшее истцу:

-  трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ;

-  трансформатор масляный ТМ-630 кВА.

По мнению истца, указанные действия ответчик осуществил на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 19.12.2018 г., согласно которому судом истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» имущество, принадлежащее истцу, однако истец не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок ответчика (должника), по результатам которого вынесено определением от 19.12.2018 в рамках дела № А45-5466/2017.

Также, истец не принимал участие при осуществлении приставом исполнителем исполнительных действий, которыми имущество АО «РЭС» было передано ответчику.

Спорное имущество, принадлежащее истцу никогда не передавалось ни ответчику ни какому -либо иному лицу, включая ООО «Верес и К».

Истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика, что подтверждается, в том числе сведениями, размещенными конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020г. об инвентаризации имущества должника и включении инвентаризированного имущества в конкурсную массу.

  Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

    В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

  В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат: здание (ТП-204), площадью 19,0 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:05 и здание (РП-3064), площадью 35,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:04, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН №99/2021/424301121 от 16.10.2021 и №99/2021/424301651 от 16.10.2021, соответственно.

Истец, в качестве основания заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях истца (л.д.47-49) указано, что единственным основанием нарушения права собственности истца на спорное имущество, является включение его в конкурсную массу ответчика.

Определением от 19.12.2018 в конкурсную массу ответчика включено следующее имущество:

-  трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ;

-  трансформатор масляный ТМ-630 кВА.

Истец заявляет об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ;

-  трансформатора масляного ТМ-630 кВА;

-  распределительного пункта РП-3064РУ- 10 кВт;

-  шинного моста L 2000 мм;

-  ячеек КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт.

  Какие – либо документы, содержащие индивидуализирующие признаки и позволяющие выделить из числа однородных вещей и идентифицировать спорное имущество, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что трансформатор масляный ТМ-630 кВА расположен в здании  в здании (ТП-204), площадью 19,0 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:05, а распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт, шинный мост L 2000 мм и ячейки КСО285-01В-630-УЗ - 12 шт. – в здание (РП-3064), площадью 35,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:061390:12:04, принадлежащих истцу на праве собственности, указав, что спорное имущество фактически находится во владении истца.

Изложенное свидетельствует о том, что целью обращения с настоящими исковыми требованиями является исключение спорного имущества из конкурсной массы ответчика, однако, как пояснил истец, с такими требованиями к ответчику он не обращался.

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество и подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом ответчику были переданы документы на спорное имущество, в том числе копия договора купли – продажи от 09.09.2010, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс» и акта приема – передачи от 09.09.2010.

          В ходе судебного разбирательства третьим лицом было подано заявление о фальсификации указанных доказательств, в связи с тем, что указанные документы директором ООО «Предприятие Ивакон» ФИО4 не подписывались.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что оригиналов указанных документов у него не имеется.

            С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству третьего лица в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что подпись в документах не его, указанные документы им не подписывались.

           При указанных обстоятельствах, в отсутствие оригиналов спорных документов, суд критически относится к указанным документам и приходит к выводу о том, что они не обладают признаками допустимости и относимости и не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащих доказательств по делу.

     Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

      В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

  В обоснование заявленных требований  истец указывает, что единственным основанием нарушения права собственности истца на спорное имущество, является включение его в конкурсную массу ответчика определением суда от 19.12.2018.

          Учитывая пояснения истца о том, что спорное имущество находится в его владении, а также специфику заявленных требований (виндикационный иск), при котором необходимым условием наличия нарушенного права и основанием для удовлетворения иска, в том числе, является выбытие спорного имущества из владения истца, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                    Ю.Н.Голубева