﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20315/2020

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  представителя АО «Завод имени М.И.Калинина» Шащенко О.А. по доверенности от 29.08.2019, представителя АО «Рамэк-ВС» Шарыпова В.Ю. по доверенности от 16.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Завод имени М.И.Калинина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-20315/2020 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению АО «Рамэк-ВС» о признании  АО «Завод имени М.И.Калинина» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» (далее – Общество) о признании акционерного общества «Завод им. Калинина» (далее – Завод) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества назначено на 31.03.2020.

	Не согласившись с законностью определения суда от 12.03.2020, завод обратился с апелляционной жалобой. В жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Завод просит определение от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании его банкротом. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что приложенное к заявлению Общества решение арбитражного суда о взыскании в его пользу долга с Завода, на момент подачи заявления еще не вступило в законную силу, соответствующей отметки не содержало. 

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Завода банкротом. В числе прочего, к заявлению приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-72606/2019. 

Решение принято в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. Суд решил взыскать с акционерного общества "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" в пользу акционерного общества "РАМЭК-ВС" 3 520 147 руб. 52 коп., из них: 3 298 050 руб. 27 коп. основного долга по договору № 52 от 30.05.18 и 222 097 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.19, а с 07.06.19 проценты по ключевой ставке банка РФ до момента фактической уплаты долга, а также 40 601 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

В целях принудительного исполнения данного решения 02.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС032128750, который был передан Обществом судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 10.10.2019 в отношении Завода возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу. 

	Ссылаясь на неполучение от  Завода удовлетворения требований, в том числе, и в рамках исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Завода банкротом, которое принято судом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Завод указывает, что решение суда в виде резолютивной части от 24.08.2019 не вступило в законную силу, поскольку 02.09.2019 им подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда в целях его последующего обжалования. 

	Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящее время решение суда от 24.08.2019 вступило в законную силу, поскольку оно не обжаловано Заводом в установленный срок. Выдан исполнительный лист.

Подача заявления об изготовлении мотивированного решения не влияет на срок вступления в силу решения в виде резолютивной части. На такой срок влияет подача апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение на настоящий момент отсутствует. Апелляционная жалоба Заводом не подавалась. Заявление об отзыве исполнительного листа также не подавалось.  

После подачи заявления 02.09.2019 и отсутствие реакции суда на него в 5-дневный срок, Завод не проявил никакой инициативы – не направил обращение к суду о судьбе своего заявления, апелляционную жалобу не подал, хотя подача апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части прямо предусмотрена процессуальным законом (часть 2 статьи 229 АПК РФ), и обязывает суд изготовить мотивированное решение в полном объеме.

В  этой связи следует признать, что утратив интерес к обжалованию решения суда по делу № А56-72606/2019, Завод, спустя более чем 6 месяцев после его вступления в силу, использует данные обстоятельства в качестве возражений по делу о банкротстве, не желая платить Обществу долги и не желая банкротиться. Такое поведение не может поощряться судом. 

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков