АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1516/2019

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Пронто-Киров» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А28-1516/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 

к ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья от 01.01.2014, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предпринимателя), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере1 4206 595 рублей. 

Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель настаивает на мнимости оспоренной сделки; полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований не принял в качестве доказательства отсутствия между сторонами реальных хозяйственных отношений материалы налоговой проверки должника. Конкурсный управляющий утверждает, что единственной целью заключения договора на переработку давальческого сырья являлось создание условий для снижения налогового бремени общества.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель и ФИО5 в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Представители уполномоченного органа в судебном заседании и в письменном отзыве поддержали позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 26.02.2025 и 12.03.2025 объявлялись перерывы. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2025 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу№ А28-1516/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на переработку давальческого сырьяот 01.01.2014 (далее – договор), предметом которого является переработка подрядчикомна своем технологическом оборудовании проволоки стальной для армирования ЖБК (сырье), передаваемой заказчиком, и получение арматурных стержней для армирования бетонных противовесов (товар).

Предприниматель получила от должника оплату по указанному договору в сумме14 206 595 рублей. 

Решением от 29.09.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. 

Сославшись на мнимость договора и его заключение в целях вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В качестве правовых оснований недействительности сделки приведены статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).  

До разрешения судом первой инстанции обособленного спора по существу предпринимателем заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Арбитражный суд Кировской области счел доводы предпринимателя обоснованными и, констатировав факт пропуска срока исковой давности, отказалв удовлетворении требований конкурсного управляющего на этом основании,без исследования аргументов о недействительности сделки.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признал его неправильным и рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу. 

Вывод о соблюдении срока исковой давности не является предметом кассационного обжалования. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что договор заключен не в целях возникновения реальных хозяйственных отношений между сторонами, а для создания формального документооборота, направленного на получение должником необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налога на прибыль) и вывод его денежных средств. 

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылался на результаты налоговой проверки деятельности должника, по итогам которой налоговым органом вынесено решение от 11.07.2018 № 30-36/2885 о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней, штрафов. 

Также конкурсный управляющий указывал на обстоятельства установленныев решении Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу№ А28-16039/2018 о признании незаконным названного решения налогового органав части исключения из состава затрат за 2014 год суммы 14 921 600 рублей, уплаченной предпринимателю по договору, а также в части доначисления 2 923 617 рублей налогана прибыль за 2014 год, пени и штрафа.  

Так, из данного судебного акта следует, что общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами.

В день заключения оспоренной сделки с ФИО4 последняя принятана работу в общество в качестве бухгалтера, имея при этом регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, совпадающему с местонахождением должника, но, не состоя с ним в арендных правоотношениях. 

Для входа в систему «Клиент-банк» связь с банком осуществлялась предпринимателем и обществом с одного IP-адреса, что свидетельствует об управлении и перераспределении денежных потоков на расчетных счетах одними и теми же лицами. Правом первой подписи на документах предпринимателя и правом на распоряжение ее банковскими счетами наделен сотрудник должника.

Проанализировав материалы налоговой проверки и имеющиеся в деле№ А28-16039/2018 доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что предприниматель не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, заявленный вид которой (производство изделий из бетона, гипса и цемента) совпадалс видом хозяйственной деятельности самого должника; операции по ее счету осуществлялись с целью имитации хозяйственной деятельности. Общество в период действия договора с предпринимателем имело возможность самостоятельнос минимальными затратами изготавливать арматурные стержни, используя навыки ФИО6 и ФИО7, без привлечения ФИО4 Единственная деловая цель, которую преследовал должник при вступлении в договорные правоотношенияс предпринимателем, – искусственное увеличение расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решение Арбитражного суда Кировской области по указанному делу, содержащее выводы об отсутствии между сторонами оспоренной конкурсным управляющим сделки реальных хозяйственных отношений, никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами,а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции счел, что упомянутое решение Арбитражного суда Кировской области не имеет преюдициального значениядля разрешения настоящего обособленного спора ввиду несовпадения субъектного состава лиц (предприниматель к участию в деле № А28-16039/2018 не привлекалась). 

Действительно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к настоящему обособленному спору это означает, что суд, сделав вывод о реальности правоотношений сторон в рамках договора, должен сослатьсяна доказательства, не учтенные в рамках дела № А28-16039/2018.

Между тем основанием для иного вывода относительно существа спорных правоотношений послужила иная оценка результатов допроса лиц в ходе налоговой проверки, отраженных в решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которое положено в основу решения по названному делу.

Суд апелляционной инстанции выборочно процитировал пояснения работников,из которых заключил доказанность факта производства арматурных стержнейиз давальческого сырья, которые впоследствии использовались должникомдля осуществления своей деятельности. Отметив, что у предпринимателя имелись оборудование для переработки проволоки стальной и соответствующие специалистыв штате, суд пришел к выводу о реальность правоотношений сторон в рамках оспоренного договора.

Однако апелляционным судом оставлены без внимания иные обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа. 

В частности, работники предпринимателя, которым она выплачивала заработную плату, одновременно были трудоустроены в обществе и выполняли аналогичную работу. Производство арматурных стержней для противовесов осуществлялось одними и теми же специалистами, которые в разное время были подконтрольны в выполнении должностных обязанностей Ф. Боничелли, ФИО4 и ФИО5, то есть суть трудовой функции сотрудников не менялась при смене их работодателей, которые являлись между собой взаимосвязанными лицами. 

Апелляционным судом не учтено, что до марта 2014 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за 2 детьми до 1,5 лет, а с апреля 2014 года исполняла обязанности бухгалтера в обществе с 8-ми часовым рабочим днем. Данные обстоятельствав совокупности с наличием у нее двух сотрудников, по совместительству работающихв организации должника, ставят под сомнение возможность осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по исполнению договора. 

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы суда и не исследованные им в рамках дела № А28-16039/2018, в материалы настоящего обособленного споране представлены.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, подлежащей применению по аналогии к настоящему спору, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанныхс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взысканиипо договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции фактически освободил предпринимателя от бремени опровержения выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А28-16039/2018,и без достаточных оснований резюмировал реальность хозяйственный отношений сторон оспоренной сделки. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о законности договора, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалованного постановления, а также определения суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленного им в силе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неосуществления предпринимателем в рамках оспоренного договора деятельностипо переработке проволоки стальной для армирования ЖБК и получению арматурных стержней для армирования бетонных противовесов в рамках настоящего обособленного спора не опровергнут, а потому свидетельствует о мнимости данной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенной нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательствперед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, последствием недействительности договора является взыскание с ФИО4 в пользу должника перечисленных ейпо сделке денежных средств. 

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. 

В этой связи на предпринимателя, как на проигравшую сторону, по правиламстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению расходы по уплате в федеральный бюджет 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в отношении которой определением суда округа от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего об отсрочке уплаты.   

Также с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявленияв Арбитражном суде Кировской области, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты конкурсным управляющим как заявителем по обособленному спору.  

С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу№ А28-1516/2019.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Пронто-Киров» ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор на переработку давальческого сырьяот 01.01.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс индивидуального предпринимателя ФИО4 14 206 595 рублейв конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртеевой Оксаны Геннадьевныв доход федерального бюджета 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртеевой Оксаны Геннадьевныв доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявленияв Арбитражном суде Кировской области. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртеевой Оксаны Геннадьевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» 3000 рублейза рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Кировской областиот 08.04.2024 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции. 

В случае, если определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024по настоящему делу исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров», Арбитражному суду Кировской области произвести поворот его исполнения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова