АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-918/2024

03 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкина  при ведении  протокола судебного заседания помощником  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-918/2024 

по первоначальному иску акционерного общества "Норрексим РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, о признании недействительным отказа покупателя, 

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску):  ФИО2, представитель по доверенности (онлайн), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

14.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024, после которого заседания продолжено. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен проект судебного акта. 

 

По состоянию на дату заседания стороны поддерживают следующие требования: 

истец по первоначальному иску АО  "Норрексим РУС" по уточнению размера требований от 16.08.2024 просит взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" 

1 707 000 руб. неосновательного обогащения, 

641 000 руб. убытков, 

122 904 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 

44 382 руб. неустойки  за нарушение срока устранения недостатков, 292 116,28 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по 20.08.2024 с продолжением начисления по день оплаты неосновательного обогащения. 

 

Истец по встречному иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" просит взыскать с АО  "Норрексим РУС"

признать недействительным отказ АО «Норрексим РУС» (уведомление № 416-02/05/23 от 31.05.2023) от исполнения обязательств по Договору поставки № АГБ-31-01-2023 от 31.01.2023,

взыскать 

задолженность за товар – 1 707 000 руб.;

неустойку за просрочку оплаты товара – 170 700 руб.;

расходы по ответственному хранению товара – 2 082 637,86 руб.

 

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

31 января 2023 года между ООО «ПКФ «КУБ-сервис» (далее Ответчик) и АО «Норрексим Рус» (далее Истец) заключен договор поставки № АГБ-31-01-2023 (далее Договор).

Согласно п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу, а Истец принять и оплатить товар согласно Спецификации 

По условиям Спецификации Ответчик обязался поставить «Емкость 40мЗ» в кол-ве 2 шт. Общая стоимость поставляемого товара: 3 414 000,00 рублей, в том числе НДС.

Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 1 707 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 24.03.2023г.

Ответчик предал Истцу товар, однако при приемке товара обнаружены недостатки, о которых Истец уведомил Ответчика письмом № 350/05-23 от 05.05.2023г.

Согласно п. 10.2. Договора при обнаружении несоответствий Товара условиям Договора, как при получении Товара, приемки Товара, так и в период гарантийного срока, Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки. Срок устранения недостатков 10 дней с момента получения уведомления Покупателя о несоответствии, если иной срок не согласован сторонами. Иной срок устранения недостатков Сторонами не согласован.

Таким образом, Ответчик обязан был устранить недостатки не позднее 16 мая 2023г.

Ответчик вывез товар для устранения недостатков, однако в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и условий Договора недостатки не устранил.

Письмом № 33 от 15.05.2023г. (т.е. за день, когда недостатки должны быть устранены в соответствии с условиями договора) Ответчик просил согласовать срок устранения недостатков 15 дней. Данный срок Истцом согласован не был. Однако даже в срок, о котором говорил Ответчик, недостатки не устранены, о чем свидетельствует письмо № 203 от 24.05.2023г. (что за сроком установленным договором), из которого прямо следует, что Ответчик уведомляет о том, что недостатки лишь будут устранены, а не уже устранены.

Истец письмом №  416-02/05-23 от 31.05.2023г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

Ответчик письмом № 5677 от  05.06.2023 выразил несогласие относительно расторжения Договора.

Письмом №  469/06-23 от «19» июня 2023г. Истец уведомим Ответчика, что  расторжение является правомерным, недостатки в товаре не устранены как в согласованный срок, так и на дату расторжения Договора.

После расторжения договора Истец заключил замещающую сделку с ООО «Березовский Завод Емкостей». Стоимость товара по Договору, заключенному взамен расторгнутой сделки составила 4 866 000 руб. с НДС.

Разница между ценой первоначального договора с ответчиком и ценой замещающей сделки (без учета НДС) составила 641 000 руб. 

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании аванса, убытков в виде разницы между первоначальной ценой и ценой замещающей сделки, а также начислены договорные неустойки за просрочку поставки и нарушение срока устранения недостатков, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. 

 

Истец по встречному иску полагает отказ от договора незаконным, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. 

В ходе досудебной переписки сторон поставщик направил покупателю претензию № 39 от 12.07.2023,  в которой указал, что при исполнении обязательств по Договору уведомлением № 416-02/05/23 от 31.05.2023 АО «Норрексим РУС» уведомило поставщика о расторжении Договора.

Далее в претензии поставщик указал, почему отказ покупателя является незаконным, представляя собой злоупотребление правом со стороны покупателя, и свидетельствует о желании покупателя причинить вред поставщику.

Указанный отказ покупателя был получен поставщиком в качестве вложения в электронное письмо от 02.06.2023. 

Поставщик квалифицирует отказ покупателя (уведомление № 416-02/05/23 от 31.05.2023) в качестве недействительной сделки и просит признать его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оспоримая сделка покупателя нарушает права поставщика на получение денежных средств по Договору между поставщиком и покупателем.

Оспоримая сделка покупателя не соответствует требованиям статей 475 и 523 ГК РФ: 

в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Покупатель не отрицает отсутствие в товаре недостатков, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, однако указывает в качестве существенных недостатки, выявленные в товаре согласно акту № 00СН-000009 от 02.05.2023, утверждая при этом (без применения специальных познаний (расчетов, заключений) на основе лишь собственного субъективного мнения) о невозможности эксплуатации товара с ними. 

Однако лишь мнения покупателя недостаточно для утверждения о невозможности эксплуатации товара и в связи с этим для квалификации недостатков (со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014) в качестве существенных (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела нет доказательств того, что недостатки делают результат товара непригодным для установленного договором использования.  

Напротив, доводы покупателя о существенности недостатков не соответствуют условиям Договора. В частности, указываемое покупателем искривление одной оси швеллера (пояса) усиления на емкости № 1 не может являться существенным недостатком, поскольку соответствующая деталь усиления в принципе отсутствует на чертежах товара, согласованных сторонами.  

Более того, представленный поставщиком в материалы дела расчет  подтверждает, что прочность и устойчивость резервуара под действием внешних нагрузок (от слоя грунта) обеспечивается без усилений в виде треугольных диафрагм. В расчете повсеместно указано, что условие прочности выполнено.

Соответственно искривление имеющегося усиления не влияет на безопасную эксплуатацию резервуара. Исправление было предложено для восстановления товарного вида.

В итоге покупателем не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, вследствие которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Тем не менее, письмом № 416-02/05-23 от 31.05.2023  покупатель направил отказ от исполнения договорных обязательств, сославшись на следующие нормы законодательства: 

«согласно ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки товаров в случае поставки товара ненадлежащего качества». 

Однако согласно буквальной редакции указанной нормы «односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров». 

Следовательно, для применения статьи 523 ГК РФ покупателю следовало доказать наличие в полученном товаре недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок (ст. 65 АПК РФ).

Но покупателем не доказано, что заявляемый им 10-дневный срок устранения недостатков является приемлемым для покупателя (по смыслу статьи 506 ГК РФ) ввиду следующего:

Заключенный сторонами Договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами § 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, заявляя о 10-дневном сроке устранения недостатков в качестве приемлемого, истцу (покупателю) надлежало доказать наличие «предпринимательских» обстоятельств, исключавших приемлемость превышения 10-дневного срока. 

Согласование в Договоре 10-дневного срока на устранение недостатков само по себе без учета иных обстоятельств дела не означает неприемлемость (критичность) его превышения. Вместе с этим указанный срок не согласован сторонами в качестве приемлемого (ст. 431 ГК РФ) – соответствующего условия в Договоре нет.

Доказательств определения 10-дневного срока в качестве приемлемого для устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), что исключает применение к рассматриваемой ситуации части 2 статьи 523 ГК РФ и опровергает законность отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Доказательствами, подтверждающими абсурдность квалификации 10-дневного срока в качестве приемлемого, выступают:

- письмом № 362/05-23 от 15.05.2023  покупатель заявил о возможности согласования 15-дневного срока устранения недостатков, предложенного поставщиком в письме № 33 от 15.05.2023 ; Если лишь 10-дневный срок приемлемый, то как можно заявлять о возможности согласования 15-дневного срока, который в 1,5 раза длиннее 10-дневного? 

- заключение покупателем замещающей сделки с ООО «Березовский завод емкостей» - Договор № 301466 с 42-дневным сроком поставки товара; 

- увеличение покупателем своим последующим поведением (оплатой авансового платежа по Договору № 301466 – 05.07.2023 ) срока поставки товара по замещающей сделке до 82 дней (период с 26.05.2023 по 05.07.2023 + 42 календарных дня поставки согласно Договору № 301466);

 Таким образом, учитывая добровольные и осознанные действия истца по увеличению срока поставки товара до 82 дней (в восемь раз больше!!!), декларируемый им существенно меньший 10-дневный срок категорически нельзя квалифицировать в качестве приемлемого срока для устранения недостатков.

В действительности прилагаемым электронным письмом от 02.06.2023 покупатель уведомил поставщика о том, что «на еженедельном совещании в среду по проекту ОАО «Севернефтегазпром» принято итоговое решение об отказе от оборудования производства ООО «ПКФ «КУБ-Сервис». Мы со своей стороны уведомляем о намерении расторгнуть договор». 

Соответственно, при принятии решения о расторжении договора покупатель исходил из решения совещания (что само по себе не является основанием для расторжения сделки (ст.310 ГК РФ)), а также уведомил о намерении (о предложении) расторгнуть договор, а не о состоявшемся отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Письмом № 5677 от 05.06.2023  поставщик уведомил покупателя о своем несогласии с поступившим предложением покупателя, в связи с чем последнему следовало расторгать договор в судебном порядке, чего фактически сделано не было.

На досудебной стадии разрешения спора о квалификации отказа покупателя в качестве недействительной сделки поставщик направлял покупателю упомянутое письмо № 5677,  а также указанную выше претензию, в которых непосредственно уведомлял покупателя о неправомерности заявленного последним отказа.

Однако покупатель продолжал настаивать на своем отказе,  что подтверждает получение им письма № 5677 поставщика, а также исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с недействительностью отказа покупателя от договора истец по встречному иску счел необходимым заявить  требования  к покупателю  взыскании 1 707 000 руб. долга, неустойки за просрочку оплаты товара – 170 700 руб., а также  расходов по ответственному хранению товара – 2 082 637,86 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно цены замещающей сделки.

Суд пришел к следующим выводам. 

31.01.2023 сторонами заключен договор поставки, при этом товар 

Емкость 40мЗ» в кол-ве 2 шт. приобретался АО "НОРРЕКСИМ РУС" на согласованных сторонами условиях доставки на объект по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Южно-Русское нефтегазовое месторождение, центральный склад ОАО «Севернефтегазпром», товар согласно Приложению № 1 «Спецификация» к настоящему договору: в соответствии с Приложением № 2 к договору «Опросные листы», требованиями договора и законодательства Российской Федерации, в том числе подготовить товар к отгрузке (с упаковкой и погрузкой на автотранспорт для отправки товара), а покупатель обязуется оплатить установленную разделом 3 цену договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подлежащим поставке товаром является металлическая емкость 40м3, в количестве 2 шт., с техническими характеристиками, указанными в Спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору) . 

В Спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали также срок поставки (35 дней с момента ) и общую стоимость товара (3 414 000 руб. (с НДС – 20 %)). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1. Договора (аванс, на сумму 1 707 000 руб., – в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора и окончательный платеж, на сумму 1 707 000 руб., – в течение 10 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке).

Приемка поставленного товара по количеству единиц, комплектности качеству производится на складе Заказчика  по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Южно-Русское нефтегазовое месторождение, центральный склад ОАО «Севернефтегазпром» (пункт 9.1. Договора).

Как указал поставщик,  поскольку аванс перечислен истцом 24.03.2023,  а чертежи  согласованы истцом 10.04.2023,  срок поставки истекал 15.05.2023 (по правилам пункта 5.1. Договора – 10.04.2023 + 35 календарных дней).

26.04.2023 согласно товарно-транспортной накладной № 125, подписанной поставщиком (грузоотправитель) и заказчиком (грузополучатель), товар прибыл для приемки в пункт назначения. 

Письмом от 05.05.2023 покупателю уведомил поставщика о том, что при проведении входного контроля от 02.05.2023г. поставленной продукции по

Спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору № АГБ 31-01-2023 от 31 января 2023 года) был выявлен ряд замечаний. Данные замечания были зафиксированы ОАО «Севернефтегазпром» и АО «Норрексим Рус» актом о приемке материалов по форме М-7, в присутствии представителя АО «Норрексим Рус», также истец указал:  «В соответствии с условиями Договора просим подтвердить возможность устранения данных замечаний на производственной площадке в г. Новый Уренгой, а также обеспечить возможность присутствия представителей ОАО «Севернефтегазпром» для осуществления контроля технологических процессов и оценки качества их проведения. Просим направить в наш адрес ответным письмом планируемую дату вывоза оборудования с территории ЮРНГКМ и срок устранения выявленных замечаний в соответствие с прилагаемым актом».

Поставщик проинформировал письмом № 33 от 15.05.2023,  что, учитывая ранее достигнутые договоренности о необходимости вывоза товара с территории конечного покупателя и устранения недостатков на территории поставщика, предлагаемый поставщиком срок устранения недостатков составляет 15 дней, просил согласовать данный срок. 

На следующий день 16.05.2023 покупатель направил  поставщику письмо № 362/05-23 от 15.05.2023 , которым в ответ на письмо № 33 от 15.05.2023 (с предложением 15-дневного срока ремонта) потребовал 16.05.2023 вывезти поступившую продукцию и сообщил о возможности согласования срока устранения недостатков после предоставления плана работ по устранению недостатков.

Далее поставщиком были направлены два письма, от 18.05.2024 и от 24.04.2024, которым стороны дают разное токование. 

         Письмом от 18.05.2024 поставщик указал, что указанные недостатки носят несущественный характер и могут быть устранены без значительных и материальных затрат, перечислены недостатки, срок устранения в письме не установлен. 

         24.05.2024 поставщик письмом № 203 также указал недостатки и действия для их устранения, срок устранения не установлен.

          Поставщик указал, что в письме от 24.05.2024 содержался план работ по устранению недостатков, покупатель счел, что за отсутствием этапов устранения недостатков с датами, письмо не может считаться исполнением  требования по предоставлению плана. 

         Письмом от 31.05.2023 покупатель отказался от договора. 

 26.05.2024 покупателем заключен замещающий договор.

          «План», согласно «Толковому словарю» ФИО5, - это  заранее намеченная система деятельности, предусматривающая порядок, последовательность и сроки выполнения работ.

          В письмах поставщика от 18 и 24 мая  указаны недостатки, способы и порядок устранения недостатков, однако сроков выполнения работ данные письма не содержат, иной срок, чем указан в договоре, покупатель не согласовал. 

         Довод поставщика о том, что недостатки не являлись существенными, судом не принят.

Так,  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень недостатков и работ для их устранения  сторонами не оспаривался и включал: 

- отсутствие информационных табличек,

- необходимость замены лакокрасочного покрытия,

- необходимость удаления следов механического воздействия,

- замену швеллера,

- исправление сварных швов.

Согласно письму замечания истца касались отсутствия информационных табличек (шильдиков) на ёмкостях, замены лакокрасочного покрытия, удаления следов механического воздействия с поверхностей емкостей, замена швеллера, исправить сварные швы.

Поставщик указал, что отсутствие информационных табличек на емкостях не влияет на функциональные характеристики или работоспособность оборудования. Шильдики могут быть быстро изготовлены и установлены в течение короткого срока. Процесс установки информационных табличек не требует демонтажа или серьезного вмешательства в конструкцию емкостей, что делает данную проблему легко устранимой и несущественной.

Лакокрасочное покрытие выполняет преимущественно защитные и декоративные функции.

Следы механического воздействия на поверхности емкостей часто носят косметический характер и не влияют на их функциональность оборудования. 

Швеллер – это конструктивный элемент, который может быть заменен без значительных трудозатрат и временных затрат. Кроме того, по условиям договора (чертежа) установка швеллера не требовалась.

Исправление сварных швов – стандартная практика в производственном процессе, которая может быть выполнена в короткий срок. Этот недостаток также не влияет существенным образом на функциональность изделий и их эксплуатационные характеристики и может быть устранен быстро.

Все перечисленные недостатки являются несущественными и легко устранимыми в короткий срок. Они не влияют на основные функциональные характеристики и работоспособность оборудования, а также могут быть устранены в ходе стандартных производственных и монтажных работ.

В подтверждение изложенных доводов поставщик представлена расчетно-пояснительная записка. 

Согласно п. 1.2 договора, заключенного сторонами, существенными дефектами/недостатками являются любые отступления и несоответствия, которые делают товар непригодным для установленного договором использования, недостижение товаром гарантированных параметров/ показателей.

В настоящем случае поставщик указал, что устранение недостатков требовало механической резки товара (письмо от 18.05), также ответчик в письме от 24.05.2024 указал, что им будут устранены недопустимые дефекты сварных швов (п. 7 заключения – поры на сварных швах), замена лакокрасочного слоя.  

Таким образом, например, в отношении сварных швов ответчик согласился с недопустимостью недостатков. 

Учитывая, что заключение комиссии от 02.05.2024, не позволившее принять товар как пригодный для целей договорного использования, было ответчиком принято, ввиду чего товар был вывезен для устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что недостатки является существенными, препятствовавшими эксплуатации товара. 

 Доказательств устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок поставщик не представил. 

Так, в силу п. 10.2 договора  при обнаружении несоответствий Товара

условиям Договора, как при получении Товара, приемке Товара, так и в период гарантийного срока, исходя из характера Товара, существенности выявленных нарушений, учитывая предложения Поставщика по устранению недостатков,

Поставщик обязуется по выбору Покупателя:

- безвозмездно устранить недостатки Товара. Срок устранения – 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления (претензии)

Покупателя о выявленном несоответствии;

- соразмерно уменьшить цену Товара и вернуть разницу Покупателю в

течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения письменного

требования (претензии) Покупателя;

- возвратить полученную за Товар денежную сумму в случае отказа

Покупателя от исполнения Договора. А также возместить дополнительные расходы и убытки, понесенные Покупателем.

Поставщик обязан за свой счет без каких-либо затрат со стороны Покупателя устранить выявленные недостатки Товара на условиях и в срок,

указанных в настоящем пункте Договора, если иной срок и/или условия устранения не будут дополнительно согласованы Сторонами.

Таким образом, срок устранения недостатков составляет 10 календарных дней со дня получения уведомления покупателя, если иной срок не будет дополнительно согласован сторонами. 

Следовательно, иной срок мог быть согласован, однако данное согласование не является обязанностью покупателя. 

В настоящем случае поставщик инициировал согласование срока, однако он не был согласован. 

         Уведомление об устранении недостатков получено поставщиком 10.05.2023.

          Истец пояснил, что поскольку поставка емкостей производилась для третьего лица,  ОАО «Севернефтегазпром», истец был связан договорными сроками и, получив письмо от 24.05.2024, из которого следовало, что по состоянию на указанную дату поставщик не приступал к устранению недостатков, счел необходимым расторгнуть договор письмом от 31.05.2024  и заключить замещающую сделку, во избежание увеличения периода просрочки перед конечным покупателем. 

          Доводы поставщика о том, что срок устранения недостатков для него не начал течь, так как он ожидал согласования плана, судом не приняты, поскольку, как указано выше, сторонами изначально был согласован договорный срок – 10 календарных дней, в  связи с чем, за отсутствием иного срока, поставщику следовало устранить недостатки в данный срок.

Указание на то, что требовалось время как на ремонт, так и на перевозку груза, 10 дней не являлось остаточным, не исключает того, что поставщик согласовал десятидневный срок, как и не опровергает доводов истца о том, что недостатки не были устранены в пятнадцатидневный срок и даже по состоянию на 05.06.2024.

Во всяком случае, ответчик на уведомление о расторжении договора от 31.05.2024, в письме от 05.06.2024  отметил, что недостатки «могут быть устранены», следовательно, по состоянию на 05.06.2024 поставщик не приступал к их устранению, в то время как договором не предусмотрено обязательное согласование перечня работ: ответчик мог и должен был приступить к устранению дефектов независимо от согласования перечня работ; срок по условиям договора рассчитывается от даты уведомления. 

Таким образом, то обстоятельство, что поставщик не приступал к устранению недостатков, не связано с бездействием покупателя, а явилось следствием бездействия самого поставщика. 

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ввиду того, что в договорный срок, являющийся приемлемым для покупателя (а также  двадцатидневный срок, что  составляет вдвое дольше договорного и дольше заявленного самим поставщиком – 15 дней) недостатки не устранены, суд счел односторонний отказ покупателя от договора правомерным.  

Таким образом, доводы встречного иска поставщика о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 168,10 ст. ГК РФ не нашли подтверждения в материалах дела: отказ от договора был опосредован неустранением дефектов товара поставщиком, при этом после истечения пятнадцатидневного срока, предложенного ООО «ПКФ «КУБ-сервис», покупатель находился в состоянии правовой неопределённости, так как  30.05.2024 истек и пятнадцатидневный срок, запрошенный поставщиком письмом от 15.05.2023, при этом иных писем после 24.05.2024 поставщик не направлял, в связи с чем покупатель не имел сведений о том, будут ли недостатки устранены и в какой срок. 

Суд полагает, что прекращение переписки в период с 24.05 по 31.05 не может быть истолковано как недобросовестное поведение покупателя, поскольку обязанной стороной являлся поставщик. Доводы о том, что поставщиком был направлен план и    ООО «ПКФ «КУБ-сервис» ожидало согласование нового срока, не приняты судом по изложенным выше мотивам, а также ввиду того, что именно поставщик был заинтересован в том, чтобы письма от 18.05 и 24.05 содержали избранную сторонами терминологию и не допускали различного толкования: как указано выше,  строго говоря, данные письма на содержали плана (отсутствовали даты этапов работы), а также не содержали самого наименования «план, график».

Таким образом,  возражения поставщика о том, что покупатель действовал недобросовестно ввиду заключения замещающей сделки с существенно большей отсрочкой поставки товара, чем получил бы ООО «ПКФ «КУБ-сервис», по завышенной цене и в период, когда десятидневный срок еще не истек, судом также отклонены. 

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, однако судом отказано в удовлетворении требований по существу.

Уточнение к встречному иску поступило 03.06.2024, отказ датирован 31.05.2023, однако был получен поставщиком 02.06.2023.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску указал, что считает сделку оспоримой. 02.06.2024 пришлось на воскресенье, следовательно, предъявив встречные требования 03.06.2024, в понедельник, истец не пропустил срок давности. 

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В настоящем случае АО "Норрексим РУС" заключило договор с ООО «Березвоский завод емкостей» на поставку 2 емкостей во исполнение обязанности истца по первоначальному иску перед конечным покупателем.

Действительно, договор датирован 26.05.2023, однако, во-первых, на указанную дату десятидневный срок истек, во-вторых, как указал истец по первоначальному иску, спецификация к нему подписана продавцом 19.06.2023.

Учитывая, что в дело представлено соглашение от 09.08.2023 по замещающей сделке о внесении изменений в характеристики товара, суд предложил истцу представить дополнительные пояснения, о том, обладает ли поставленный Заводом товар качественными характеристиками товара, заказанного у ответчика.

08.08.2024м истцом представлены соответствующие пояснения, а также УПД, подтверждающее поставку приобретенного у Завода оборудования в адрес  ОАО «Севернефтегазпром».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Завод поставил товар именно взамен заказанного у ответчика. 

То обстоятельство, что срок поставки по замещающей сделке многократно превысил запрошенный срок для устранения недостатков, само по себе, не может являться основанием для вывода о недобросовестности покупателя, поскольку, как указано выше, ООО «ПКФ «КУБ-сервис» так не устранило недостатки, и АО «Норрексим Рус» не могло быть уверено в том, что они будут устранены раньше, чем будет произведена поставка Заводом. Ответчик действительно предлагал срок устранения, однако не представил доказательств того, что в данный срок привел товар в надлежащее состояние. 

Вопреки утверждению ответчика о том, что истцом не были приняты меры к уменьшению размера убытков, покупатель представил коммерческие предложения, содержащие более высокую цену товара, чем было предложено Заводом (7451360 руб., 8 800 000 руб.). Ответчик – предложения поставить товар по более низкой цене, в том числе ответчиком представлено предложение самого Завода (2 694 000 руб. – товар, с отличными от заказанного техническими характеристиками, не являющийся аналогичным, в частности, с иной толщиной стали; 2796 000 руб.).

Пояснений о том, почему сам  Завод предложил ответчику поставить одну емкость по цене 1 516 000 руб. в то время как истцу ее приобретение обошлось в 2 433 000 руб., в материалы дела не представлено, однако учитывая отсутствие безусловных доказательств завышения цены заводом (в сравнении  со средней ценой иных коммерческих предложений, представленных обеими сторонами), а также принимая во внимание реальную поставку товара, а не предложения, суд счел, что оснований для снижения размера убытков не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение истца по первоначальному иску по отношению к ответчику не может быть признано направленным на сохранение деловых отношений, однако, не злоупотреблением правом не является: законные основания для отказа от договора и заключения замещающей сделки  суд усмотрел. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что поздняя, по мнению ответчика,  оплата истцом по договору с Заводом, увеличившая срок поставки, также не является злоупотреблением, поскольку истцу следовало изыскать денежные средства, так как аванс ответчик не возвратил. 

На основании изложенного судом встречный иск о  признании  недействительным отказа АО «Норрексим РУС» (уведомление № 416-02/05/23 от 31.05.2023) от исполнения обязательств по Договору поставки № АГБ-31-01-2023 от 31.01.2023, взыскании задолженности за товар – 1 707 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара – 170 700 руб.; расходов по ответственному хранению товара – 2 082 637,86 руб. признан не подлежащим удовлетворению. 

В отношении первоначальных требований с учетом ранее изложенных мотивов, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания для взыскания суммы перечисленного аванса – 1 707 0000 руб., а также убытков в виде разницы  с ценой по замещающей сделке (без учета НДС) -  641 000 руб. убытков.

Однако также к взысканию заявлены неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

За период с 16.05.2023 по 02.02.2023 истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара (в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки, если продолжительность такого нарушения превышает 10 рабочих дней, но не более 10% от цены договора), что составило 122 904 руб. в порядке п. 14.1 договора.

 Расчет проверен, признан правильным. 

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 44 382 руб. за просрочку устранения недостатков (0,1 % в день, но не более 10%,  п. 14.2) за период с 21.05.2023 по 02.06.2023.

Арифметически расчет верен.

Суд поставил перед истцом вопрос о недопустимости одновременного начисления неустоек за просрочку поставки и за просрочку устранения недостатков. Иными словами, суд просил пояснить, в чьем товаре могут быть устранены недостатки: если товар не был поставлен, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку поставки до даты отказа от договора, то, по мнению истца, ответчик должен также оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в своем собственном товаре, так как право собственности к иному лицу не перешло. Или, напротив, поставка осуществлена, однако не устранены недостатки в товаре, уже принадлежащем покупателю, однако в этом случае не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки до даты отказа от договора. 

Истец указал, что поддерживает требования в уточненной редакции, противоречий не усматривает: товар не поставлен и в нем не устранены недостатки. 

В статье 431 ГК РФ изложены правила толкования договора. Согласно им, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подходу, изложенному в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд пришел к выводу о том, что товар не был поставлен, поскольку право собственности не перешло к покупателю, товар не был принят, в связи с чем правомерно начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 904 руб.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (заявлено в дополнениях от 08.04.2024) рассмотрено, в удовлетворении отказано, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким,  не выходит за переделы обычно применяемой сторонами (0,1 – 0,3 %), также договор содержит ограничение неустойки десятью процентами, что позволяло ответчику при подписании договора просчитать соответствующие риски. 

Вместе с тем, неустойка за устранение недостатков, в то числе в пределах гарантийного срока, установлена сторонами в отношении товара, право собственности на который перешло к покупателю.  Поставщику не может быть вменено в нарушение условий договора то, что он не устранил недостатки в его имуществе, не поставленном истцу товаре. 

На сумму невозвращенного аванса – 1 707 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   292 116,28 руб.  с 03.06.2023 по 20.08.2024 (с продолжением по день оплаты неосновательного обогащения).

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора – 02.06.2023, договор считается расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить аванс.  Вместе с тем, в письме от 31.05.2024 истец установил ответчику срок для возвращения  денежных средств  - 15 дней. 

Согласно ст. 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 В настоящем случае кредитор установил срок для исполнения обязательства по возвращению аванса – 15 дней с момента получения, указанный срок суд полагает разумным, иного не доказано.

Также в силу п. 18.8 договора уведомление об одностороннем отказе от договора направляется не позднее чем за 15 календарных дней до расторжения.

 Таким образом, как по условиям договора, так и по условия претензии, проценты следует начислять с учетом пятнадцатидневного срока.  

В связи с изложенным суд произвел перерасчет процентов. Пятнадцатый день – 17.06.2023 пришелся на субботу, в связи с чем начисление процентов произведено с 20.06.2023 по 20.08.2024, на сумму 1 707 000 руб., их размер составил 286 153,48 руб.

Кроме того,  согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 14.1 договора является зачетной, иного стороны не установили, убытки подлежат взысканию в сумме, не покрытой неустойкой: 

641 000 руб. - 122 904 руб. =518 096 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску  следует взыскать 1 707 000 руб. аванса, 122 904 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 518 096 руб. убытков, 286 153,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день исполнения обязанности по возвращению аванса, в остальной части – отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судом распределены расходы сторон по уплате госпошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска названные расходы остаются на истце. 

Истцом по первоначальному иску по уточнению от 16.08.2024 заявлено  к взысканию всего 2 807 402,28 руб. (37037 руб. госпошлины), уплачена пошлина в размере 38 692 руб., переплата в сумме 1655 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Требования удовлетворены на сумму 2 634 153,48 руб., следовательно, на ООО "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" возлагается 34 751,39 руб. госпошлины.  (2634153,48 х37037/ 2807 402,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Норрексим РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 707 000 руб. предоплаты, 122 904 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 518 096 руб. убытков, 286 153,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 751,39 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на 1 707 000 руб. с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать. 

2. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина