ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15874/2024-ГК

Дело № А40-235447/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Е.А. Птанской, судей: Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года  по делу № А40-235447/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 804 163 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»  (далее – истец, ООО «ГК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в размере 804  163 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал.  

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела, возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024  года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2007 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» и  Открытым акционерным обществом «Российские железные дорогие» в лице филиала -  Центра фирменного транспортного обслуживания (перевозчик) заключен договор   № 229-жд об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов,  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних  вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях,  и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении  перевозок. Дополнительным соглашением № 15 от 30 декабря 2021 года  вышеуказанный Договор изложен в новой редакции.  

В рамках указанного договора Ответчиком, Истцу присвоен код плательщика   № 1001788853 и открыт лицевой счет. Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика  в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся  Ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете Истца. Списание  денежных средств с лицевого счета Истца производится Ответчиком на дату оказания  услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием  услуг. Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет Истцу два экземпляра акта  оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.  Истец обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные  разногласия ответчику с течение 10 календарных дней с даты его получения.  

В период с января 2023 по июль 2023 года Ответчиком приняты к перевозке 143  порожних вагонов Истца по 138 транспортным железнодорожным накладным,  плательщиком тарифа по которым выступал Истец. При этом 143 порожних вагонов,  принадлежащих Истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт,  после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения  либо были переадресованы на новый пункт назначения.  

Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС)  Истца денежных средств в размере 804 163 рублей 20 копеек в качестве провозной  платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.  

Поскольку Ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета Истца,  указанные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением  в размере 804 163 руб. 20 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии № 354-ОП/ГК от 21.04.2023г., № 428-ОП/ГК от  19.05.2023г., № 499-ОП/ГК от 15.06.2023г., № 517-ОП/ГК от 21.06.2023г., № 571-ОПУГК  от 06.07.2023г., № 694-ОП/ГК от 21.08.2023г., которые остались без удовлетворения.  

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих  оснований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет тарифа производится на  основании п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных Приказом МПС России № 29 от 18.06.2003г. (далее - Правила № 29)  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим  основаниям.  

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте  определяется кратчайшее расстояние перевозки.  

Между тем, ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор  железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает  провозные платежи трех отрезков (а не расстояния).  

Правилами перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной  накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32, устанавливается,  что, после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции  назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на  исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его  размера), не изменяет условия договора о его цене.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 г. № 30 разъяснено, что договор перевозки считается  заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной  транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения  стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.  

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29)  при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о  выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции  обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим  от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов,  прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до  железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего  ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной  станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической  неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности  до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до  железнодорожной станции назначения.  

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по  основной накладной, так и для отцепленных вагонов.  

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании  которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы  зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в  пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

Дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны, покрывается  имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на  который устанавливается тариф согласно (схеме № 8) Прейскуранта 10-01 и составляет  в отношении указанных спорных вагонов ноль километров.  

То есть спорные вагоны не прошли дополнительное расстояние, которое бы не  было оплачено Истцом по основной накладной (отправке). Основания для добора  провозной платы по этим вагонам у ответчика отсутствовали.  

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы  осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как  самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции  обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической  неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.  

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то  обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной  накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и  списал с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования  вагона.  

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии,  расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее  совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров  перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости,  оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются  (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г.   № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10,  ст. 2 Устава).  

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в  отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы  провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции  отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными  нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем  порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути  следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства  о виновности перевозчика в технических неисправностях также подлежит отклонению  ввиду следующего.  

Вина перевозчика заключается не в возникновении технических неисправностей  вагонов в пути следования, а в неправомерном делении одной отправки на три  самостоятельных договора перевозки, и тем самым в произвольном, не основанном на  законе одностороннем изменении условий договора перевозки и тарификации отправки  отдельно по отрезкам пути, как за самостоятельные договоры перевозки. Если бы  Ответчик незаконно не списал с плательщика тарифа дополнительные провозные  платежи, то указанные расходы не были бы понесены Истцом.  

Ответчик не оспаривает факт нарушения Правил приема грузов, порожних  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России   № 374 от 07.12.2016 г. Тогда как по 81 спорным отправкам из 143 отправок вагоны  были отцеплены в связи с технической неисправностью на станции отправления, после  чего направлены в ремонт, а ответчиком списана неправомерная дополнительная  провозная плата с применением расчета в виде «ломаного тарифа».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Материалами дела доказан факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде незаконного дополнительного списания стоимости  провозной платы , а также противоправность поведения ответчика.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным  делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69  АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не  связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при  рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим  делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств  при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу 

 № А40-235447/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.Н. Лаптева