Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49677/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства" (адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Европейский проспект, дом 14, корпус 3, помещение 11-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Советник" (адрес: 194358, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Фёдора ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 5 000 000руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.05.2023 г.);

- от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности от 20.01.2022 г.); 

 

установил:

ООО "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОВЕТНИК" (далее по тексту – Ответчик) с требованием обязать прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением от 02.06.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657864 (далее по тексту - товарный знак) в отношении товаров и услуг 36-го, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). К товарам и услугам соответствующих классов МКТУ относятся: 

36 класс - аренда недвижимого имущества; аренда квартир; аренда офисов; аренда коворкинг-офисов; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; управление жилым фондом; инвестирование; финансирование; организация финансирования строительных проектов; предоставление ссуд (финансирование).

37 класс - уборка зданий (внутренняя); установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; строительство; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; герметизация сооружений (строительство); работы каменно-строительные; работы малярные; работы штукатурные; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; монтаж строительных лесов; кладка кирпича; информация по вопросам строительства; информация по вопросам ремонта; очистка зданий (наружной поверхности); работы кровельные; установка дверей и окон; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; подготовка строительных участков для строительства; земляные работы (строительство); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (установка).

42 класс - услуги архитектурные; дизайн интерьерный; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; изыскания геологические; исследования в области защиты окружающей среды; инжиниринг; планирование городское; услуги по созданию образа (промышленная эстетика); контроль качества; советы по вопросам экономии энергии; экспертиза инженерно-техническая.

Соответственно, правовая охрана товарного знака распространяется на товары и услуги, 36-го, 37-го и 42-го классов МКТУ.

В свою очередь, если обратиться к видам деятельности, которые осуществляет Ответчик, то среди них:

- деятельность в области права,

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления,

- деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации,

- деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее. 

Истцу стало известно о неправомерном использовании Обществом товарного знака «ЦДС» посредством размещения его на сайте http://spb-sovetnik.ru 

Полагая право на использование товарного знака нарушенным, истец вручил нарочно ответчику требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак, содержащее требование о выплате компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака истца всего на сумму 5 000 000 руб.   

Также Истец ссылается на то, что доменное имя - http://spb-sovetnik.ru используется ответчиком в сети Интернет. Возможности сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. Истец полагает, что в рассматриваемом случае доменное имя используется для привлечения потенциальных клиентов с целью приобретения ими услуг.

Таким образом, по мнению Истца факт владения ответчиком Интернет-страницей, на которой содержится товарный знак, идентичный товарному знаку «ЦДС», создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом. 

При этом, разрешение либо согласие на использование обозначения «ЦДС» Истец Обществу не давал. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Статья 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

 Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. 

Принадлежность вышеназванного товарного знака истцу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как уже было указано выше. согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 

1)                  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)                  при выполнении работ, оказании услуг;

3)                  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)                  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)                  в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие всех, указанных условий, что исключает факт нарушения прав истца на товарный знак. 

Анализируя содержание информации, указанной ответчиком на сайте, суд установил, что изложенные в рекламе сведения представляют собой информативное сообщение для неопределенного круга лиц, а также для посетителей ТРЦ «Браво», о наличии в торговом центре магазинов и категориях товаров, предлагаемых данными магазинами к продаже. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Общество не ссылалось на предложение именно Обществом к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком. 

 Фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер. Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о наличии в торговом центре производителей представленной в торговом центре продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями. 

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. 

Довод истца о том, что упоминание на сайте Ответчика товарного знака «ЦДС» создает для ответчика возможность привлекать как на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом, суд признает несостоятельным.  

Правовая охрана товарного знака Истца по свидетельству № 657864 распространяется только на товары и услуги, 36-го, 37-го  и 42 -го классов МКТУ, при этом, ООО «Советник» не использовало товарный знак для индивидуализации своего товара или своих услуг в названных классах. Цель ответчика заключалась в информировании клиентов о наличии судебных споров с Истцом.ю представителем в которых высутпали сотрудники Ответчика, в связи с чем, какой – либо вероятности смешения продукции Истца с деятельностью Ответчика не возникало, что не нарушает прав и законных интересов истца, а заявленные последним исковые требования не направлены на защиту прав ООО «ЦДС» и/или их восстановление. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Из содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что субъектами-конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке. 

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, следует, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: 

(а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 

(б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 

(в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии между названными сторонами конкурентных отношений, как следствие, об отсутствии правовых оснований для установления в действиях какой-либо стороны спора признаков недобросовестной конкуренции по отношению к другой стороне. 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание сведений информационного характера на сайте Ответчика, не создает у потенциального потребителя ложного представления о производителе. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска по данному делу преследует целью причинение вреда ответчику путем обращения на него значительной денежной компенсации при отсутствии доказательств использования ответчиком товарных знаков в отношении однородных товаров, работ, услуг. 

Упоминание товарного знака Истца на интернет-сайте Ответчика в данном случае носит лишь информационный характер, а именно: потенциальный клиент Ответчика может получить информацию о том, что между Истцом и Ответчиком имеется опыт судебных тяжб, а также о том, что при наличии потребности в правовой защите в споре с Истцом гражданин может обратиться к Ответчику и получить юридическую консультацию либо иные юридические услуги.

Как указано в п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - это "обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей". 

Данное положение содержит указание на функцию товарного знака – «индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от аналогичных». 

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ устанавливает, что "никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения". 

Из приведенного положения закона следует, что нарушением права на товарный знак признаются только действия, которые отвечают одновременно трем критериям: 

·                     используется тождественное или сходное с товарным знаком обозначение;

·                     обозначение используется в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или однородных товаров; 

·                     в результате такого использования возникнет вероятность смешения товаров и услуг. 

В данном случае услуги и товары, реализуемые Истцом (в сфере недвижимости) и услуги, оказываемые Ответчиком (правовые услуги). Истец и Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в совершенно разных сферах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 10 от 23.04.2019 года (пункт 162, абз. 4) однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 157 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ: употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1484 простое упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака, само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно к товарам и услугам, для которых товарный знак зарегистрирован. Ст. 1484 ГК РФ, указывает, что товарный знак предназначен для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, следовательно, за пределами этой функции исключительное право на товарный знак не действует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на товарный знак. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.