ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13362/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-13362/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу»

о признании недействительным предписания, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, ОАО «КЗОЦМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) от 06.09.2018 № 2-53/03-18.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - третье лицо, экспертная организация, испытательная лаборатория, ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

Управление Росприроднадзора с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии со стороны Общества выявленных нарушений и, как следствие, законности и обоснованности требований оспариваемого предписания. При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что должностные лица Управления, с учетом предмета проведенной проверки, не вправе были заходить на территорию ОАО «КЗОЦМ», поскольку это существенно нарушало бы требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), права и законные интересы Общества и повлекло бы недействительность результатов проверки.

Более подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

ОАО «КЗОЦМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2018 по 06.09.2018 на основании приказа от 07.08.2018 № 02-6289/18-ВВ (т.3 л.д.52-53) Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО «КЗОЦМ» в рамках федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания от 04.04.2018 № 02-628/18-ВВ об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

16.08.2018 в ходе проверки Управлением отобраны пробы сточных и поверхностных вод на содержание загрязняющих веществ - нефтепродуктов, цинка, меди, ХПК в пробах сточной воды по показателям ПДКр/х для водного объекта - р. Вятка, а именно:

- проба сточной воды № 1 - коллектор между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр»;

- проба поверхностной воды № 2 - левый водоток, идущий со стороны деревни Савичи (водоток со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 3 - правый водоток, идущий со стороны садового товарищества «Металлург-1» (водоток со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 4 - водоток, идущий со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ»  (водоток со стороны очистных сооружений Общества -  50 м ниже трубы).

Согласно заключению экспертной организации от 27.08.2018 № 72-В в пробе сточной воды № 1357, отобранной из промливневого коллектора между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр» обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 168 раз) и меди (в 4,1 раз). 

В пробе поверхностной воды № 1358, отобранной из водотока со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу, обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 60 раз) и меди (в 3,8 раз). 

В пробе поверхностной воды № 1359, отобранной из водотока со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу, обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 26 раз) и меди (в 250 раз).

В пробе поверхностной воды № 1360, отобранной из водотока со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ» (50 м ниже трубы), обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 58 раз) и меди (в 28 раз).

С учетом результатов экспертизы Управление пришло к выводу о том, что предписание от 04.04.2018 № 02-46/01-18 Обществом в полном объеме не выполнено, а именно: не обеспечено недопущение попадания сточных вод с территории предприятия, содержащих загрязняющие вещества в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе деревни Савичи и слободы Большое Скопино.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2018 № 02-02/106-18 (т.3 л.д.47-51).

06.09.2018 по итогам проверки Управление выдало в адрес ОАО «КЗОЦМ» обязательное для исполнения предписание № 2-53/03-18, которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований возложена обязанность в срок до 15.07.2019 обеспечить недопущение попадания сточных вод с территории предприятия, содержащих загрязняющие вещества (нефтепродукты, медь), в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе деревни Савичи и слободы Большое Скопино (т.3 л.д.57).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя не имеется замечаний, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания Управления предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, среди прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ) (пункт 6 статьи 60 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение приведенных требований действующего законодательства, выразившееся в допущении попадания с территории предприятия сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе деревни Савичи и слободы Большое Скопино.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пробы воды были взяты Управлением за пределами территории ОАО «КЗОЦМ», в частности: проба сточной воды № 1 - коллектор между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр»; проба поверхностной воды № 2 - левый водоток, идущий со стороны деревни Савичи (водоток со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу); проба поверхностной воды № 3 - правый водоток, идущий со стороны садового товарищества «Металлург-1» (водоток со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу); проба поверхностной воды № 4 - водоток, идущий со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ» (водоток со стороны очистных сооружений Общества - 50 м ниже трубы). Непосредственно на территории предприятия отбор проб надзорным органом не осуществлялся и, как следствие, соответствующие исследования экспертной организацией не проводились.

В таком случае следует признать, что надзорным органом с достаточной степенью достоверности не установлен как источник и способ попадания загрязняющих веществ в коллектор и водотоки, из которых получены пробы, так и связь последних с производственной площадкой и производственной деятельностью ОАО «КЗОЦМ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением причинно-следственной связи между фактом выявленных превышений установленных нормативов ПДКр/х высшей категории для спорного водного объекта (р. Вятка) по нефтепродуктам и меди и деятельностью ОАО «КЗОЦМ». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в районе взятия проб осуществляют   деятельность и иные хозяйствующие субъекты.

Иное из обстоятельств дела не следует и Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что с учетом предмета проведенной проверки Управление не вправе было заходить на территорию ОАО «КЗОЦМ», поскольку это существенно нарушало бы требования Закона № 294-ФЗ (выход за пределы предмета проверки), права и законные интересы Общества и повлекло бы недействительность результатов проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что в пределах предмета проверки с целью выяснения имеющих значение обстоятельств надзорный орган не был лишен возможности осуществить отбор проб непосредственно на территории предприятия; осуществление подобного рода мероприятий не противоречит предмету проверки и не выходит за его пределы.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 19.10.2018 по делу № 5-559/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку оно вынесено по факту привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок иного предписания надзорного органа, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-13362/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-13362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1