ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-493/2022

13 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2024 по делу № А79-493/2022 о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – ООО «Оргтехстрой») о взыскании 1 994 859 руб.  долга, 274 532 руб.08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Оргтехстрой» обязательств по договор подряда от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  31.08.2023 по делу  № А79-493/2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с ООО «Оргтехстрой»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 994 859 руб. долга, 274 532 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Оргтехстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2024 по делу № А79-493/2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено.

    ООО «Оргтехстрой», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, необоснованного взыскания расходов на консультации, сбор необходимых документов, - чрезмерна. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя, а также почтовые расходы  не должна превышать 30 000 руб.

Определением суда от 24.05.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.06.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг №Ю30/12/21/СВВ/ЛЮА от 30.12.2021;

- акт № 07 от 15.11.2023;

- приходные кассовые ордера от 30.12.2021 № 51, от 18.04.2022 № 60, от 09.06.2022 № 62, от 11.12.2023 № 64 на общую сумму 50 000 руб. 

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя истца в 9 судебных заседаниях суда  первой инстанции (22.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022, 07.06.2022, 29.06.2023, 17.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023); составление отзыва на апелляционную жалобу,  сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО1,  исходя  из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 5000 руб. (5000 руб. х 9 заседаний = 45 000 руб.), стоимости  процессуального документа в суде первой инстанции 5000 руб. (5000 руб.х1 =5 000 руб.) и принципа разумности в размере в размере 50 000 руб. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что расходы на консультации, сбор необходимых документов, не подлежат дополнительному возмещению стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данные расходы судом не взыскивались;  а доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республики, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком  не представлено.  

    На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2024 по делу № А79-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова