Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11512/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А.  Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>, каб.500) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105062, 

<

...>)

третье лицо  - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 34 402 369, 28 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2017г;

В судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 18 по 21 сентября 2017годла. 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» (далее - КПК «Сибирский фонд сбережений)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края   в порядке установленной сторонами договорной подсудности с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»  о взыскании 34 402 369 рублей 28 коп.,  составляющих задолженность по  возврату  займа  по договору  от  02.07.2015г № К001/З-88 в сумме  11 800 000 рублей, процентов за пользование  займом в сумме  5 504 887, 24  рублей,  задолженности по возврату займа по договору  от  02.07.2015г № К001/З-89 в сумме  14 000 000 рублей, процентов  за пользование займом в сумме   3 097  482, 04 рублей.

 Определением  от 28.08.2017г к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице  Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  и  Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу  по Центральному   федеральному округу.

  Истец  в судебное заседание  не явился, представил в дело надлежащим  образом  заверенные копии документов в обоснование исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие  своего представителя.        Ответчик    в судебном  заседании  заявил ходатайство о  снижении  процентов   за пользование займом  до  двукратной учетной ставки  Банка России  на основании ст. 333 ГК РФ,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства   для решения   вопроса  о  заключении сторонами мирового соглашения.

 Суд полагает  ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.       Пунктом 2 статьи  158 АПК РФ предусмотрено право суда  отложить судебное  разбирательства  по ходатайству обеих сторон в случае их обращения  за содействием  к суду  или посреднику, в том числе к медиатору в целях урегулирования спора.

     В данном случае, ходатайство подано ответчиком  по делу. В доказательство урегулирования  спора  представлено письмо, датированное  21.09.2017г (в день судебного разбирательства) с предложением  к  истцу заключить мировое соглашение с  рассрочкой платежей либо рассмотреть возможность погашения задолженности имуществом.

       Вместе с тем, указанное  письмо суд не может  принять  в качестве  доказательства  принятия мер  к  досудебному урегулированию спора, поскольку  оно не содержит конкретных условий мирового соглашения.  Кроме этого, доказательств принятия  истцом  условий  ответчика  в  дело не представлено. Сам истец  ходатайствует  о  рассмотрении судом иска по существу заявленных  требований.

      Таким  образом,  на день принятия решения   у суда отсутствуют достаточные основания  считать, что сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения, и такое  соглашение  будет заключено.       Третье  лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим  образом, на  день судебного разбирательства   пояснений по иску, заявлений  и ходатайств не представило.

      В силу п.3 статьи 156  суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и третьего лица.

      Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

       02.07.2015 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №К001/З-88,  по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (далее - заем), а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. (п.1.1). 

     В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3  от 30.06.2017 сумма займа предоставляется на срок до 02.07.2017г.     За пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 30 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно (п.п. 2.1, 2.2). 

     Согласно пункту 2.4 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца.     Уплата  процентов производится  заемщиком   один раз в месяц  в последний рабочий день каждого календарного месяца.

        В соответствии с п. 3.2.2 договора займодавец вправе  потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации, начисленной за фактическое время пользования займом в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором. 

     В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Как следует из представленных в дело платежных поручений,   истец в рамках заключенного договора   перечислил ответчику денежные средства в размере 11 800 000 рублей  в период с  июля 2015г по август 2015г.

     Нарушение заемщиком своих обязательств по   уплате долга и процентов  в определенный договором срок  послужило истцу основанием направления в адрес ответчика претензии  от 15.05.2017г  с требованием погасить основной  долг и долг процентам.

     Ответа на претензию не последовало, задолженность не  оплачена.

       02.07.2015г между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №К001/З-89,  по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (далее - заем), а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. (п.1.1). 

     В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016г сумма займа предоставляется на срок до 09.01.2018.      За пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 30 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно (п.п. 2.1, 2.2). 

     Согласно пункту 2.4 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца.     Уплата  процентов производится  заемщиком   один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца.

     В соответствии с п. 3.2.2 договора займодавец вправе  потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты компенсации, начисленной за фактическое время пользования займом в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором. 

     В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Как следует из  представленных в дело платежных поручений,   истец в рамках заключенного договора   в период с  августа 2015г по ноябрь 2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

    Нарушение заемщиком своих обязательств по   уплате процентов  в определенный договором срок послужило истцу основанием направления в адрес ответчика претензии  от 15.05.2017г  с требованием погасить основной  долг и долг процентам.

     Ответа на претензию не последовало, задолженность не  оплачена.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  договорам  от 02.07.2015г № К001/З-88,  № К001/З-89 явилось основанием обращения в арбитражный суд. 

      Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса, регулируются нормами главы 42 - Заем и кредит. 

        В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 статьи 809 ГК РФ).     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(п.1 статьи 810 ГК РФ).

      Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.          Истец имеет право требования досрочного возврата займа и уплаты процентов исходя из согласованных при заключении договора условий (п.3.2.2).         В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком  своей обязанности возвратить как сумму  основного долга по договорам займа в  общей сумме 25 800 000 рублей,  так и  процентов  за пользование займом  в общей сумме  8 602 396, 28 рублей.

     В связи с  чем,   исковые  требования подлежат удовлетворению.

       Ходатайство  ответчика о снижении размера  процентов за пользование займом   на основании статьи 333 ГК РФ не  подлежит  удовлетворению судом.

       В силу  статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

     На основании п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

       При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

       В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

     Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Енисей» в пользу   кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений»  основной долг в сумме 25 800 000 рублей и проценты  за пользование  займом в сумме  8 602 369 рублей 28 коп.

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Енисей» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  195 012 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Ж.А. Усенко