АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40792/2019

2  декабря  2019  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-665),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе                                                      г. Нижний Новгород, страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Уфа республика Башкортостан

 

о солидарном взыскании 281 937 руб. 72 коп.  

 

без участия представителей сторон 

          

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и САО «ЭРГО» в лице Нижегородского филиала о солидарном взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 204 567 руб. 48 коп.,

- законной неустойки за период с 21.06.19 по 21.07.19 в сумме 61 370 руб.                 24 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 500 руб.  

обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-40792/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                                                 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.19.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 22.11.19 от истца поступило заявление (зарегистрировано 22.11.19, входящий № 349) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 27.09.19 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику   и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися                                   в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 27.09.19 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе возражений на отзывы ответчиков, а также письменная позиция в отношении уменьшения суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

2. От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе: отзыв на иск от 01.11.19                  № 440053, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о компенсационной выплате, в связи  с чем обязанность                по выплате страхового возмещения не возникла, а также заявил ходатайства                     об оставлении иска без рассмотрения и уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

3. От ответчика – САО «ЭРГО» в лице Нижегородского филиала: отзыв на иск             от 18.10.19, в котором ответчик иск оспорил, указав, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о страховом возмещении, в связи  с чем обязанность                по выплате страхового возмещения не возникла, а также заявил следующие ходатайства:

 3.1. Об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя,

3.2. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

3.3. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта                  № О088СК102 с поручением  ее проведения ООО ЭКЦ «Независимость», ООО «Приволжский центр оценки», ООО «Эксперт-Центр НН», ООО «Альтернатива», ООО «ЭА Метрика» или ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля Фольксваген Джетта № О088СК102 получены при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.16?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля  Фольксваген Джетта № О088СК102 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П и Единым справочником РСА,                 по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 29.10.16, на дату указанного ДТП?

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайства ответчиков об уменьшении суммы пени, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению.

Ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе              204 567 руб. 48 коп. страхового возмещения, 3 068 руб. 51 коп. пени за период                 с 21.06.19 по 21.07.19, пени в размере 0,05% на сумму страхового возмещения                       в размере 204 567 руб. 48 коп. за период с 22.07.19 по день фактического исполнения обязательств, 16 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

29.10.16 на 1 331 км автодороги Москва-Уфа (в Уфимском районе республики Башкортостан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Лада Гранта № С261РР102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Фольксваген Джетта № О088СК102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта № С261РР102,                     во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта                 № О088СК102, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России                                  по Уфимскому району республики Башкортостан от 29.10.16 о дорожно-транспортном правонарушении и определением ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району республики Башкортостан от 01.11.18 об отказе в возбуждении дела                                об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.    

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Джетта                       № О088СК102 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ                 № 0372647722.

При этом автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована                  в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350581416.  

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 168 658 руб. 84 коп. 

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта № О088СК102 на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 30.11.16 № 301116-5 в сумме 501 612 руб. без учета износа,                    423 191 руб. 31 коп. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере    30 773 руб. 68 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего                         в  Кировский районный суд города Уфы республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы республики Башкортостан              от 20.02.17 по делу № 2-871/2017 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу гражданина ФИО2 взыскано 204 567 руб. 48 коп. страхового возмещения,                    16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 100 расходов на оформление доверенности, 1 000 руб. расходов на составление претензии, 400 руб. 78 коп. почтовых расходов, 1 090 руб. расходов на арматурные работы, 600 руб. расходов на изготовление копий документов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор об уступке права требования от 05.04.19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», САО «ЭРГО», РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Джетта № О088СК102, полученных                           в связи со страховым событием, произошедшим 29.10.16 по адресу: 1 331 км автодороги Москва-Уфа,  в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Определением Кировского районного суда города Уфы республики Башкортостан от 29.07.19 по делу № 2-871/2017 проведено процессуальное правопреемство, истец заменен на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1,  ответчик на ООО Страховая компания «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28.03.19 № ОД-687 у ООО Страховая компания «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Претензиями истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода                         к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате                      с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.02), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты  – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом                                  в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков                                    в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным                                       в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 14.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства                          с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.10.16, причинен вред жизни и здоровью потерпевшего – гражданина ФИО3, то при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.                 К отношениям между профессиональным объединением страховщиков                                           и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.02).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 до предъявления                 к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование                 об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться                    к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 предусматривают, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы                         в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством                            в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков                                и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных                     с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Размер материального ущерба в сумме 184 567 руб. 48 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 20 000 руб.  определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 30.11.16 № 301116-5 с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Довод ответчика  – РСА на не предоставление истцом полного пакета документов, необходимого для произведения компенсационной выплаты судом рассмотрен и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 предусмотрено, что до предъявления                            к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться                                 к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

В пункте 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком РФ от 19.09.14 № 431-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая              и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику  в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих             и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов,             не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В материалы дела представлено заявление  о компенсационной выплате                 с перечнем прилагаемых документов, соответствующих пункту 3.10 Положений                  о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком РФ  от 19.09.14 № 431-П, а также надлежащие доказательства его направления в адрес указанного ответчика.

В этой связи ходатайство ответчика  – РСА об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом данной процессуальной обязанности.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет Российский Союз Автостраховщиков.

При этом в удовлетворении требований к ответчику – САО «ЭРГО» в лице Нижегородского филиала судом отказано как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что  ответчик – РСА доказательств оплаты страхового возмещения                                      в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно                        и подлежит удовлетворению в сумме 204 567 руб. 48 коп. (184 567 руб. 48 коп. плюс 20 000 руб.).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся             к реальному ущербу в силу ст. 15  Гражданского кодекса РФ и в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, требование истца о взыскании                     16 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, подлежат удовлетворению за счет ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                           и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция                   и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3                      п.  1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 21.06.19           по 21.07.19 в сумме 61 370 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика – РСА о снижении неустойки, суд приходит                    к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                                в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел                     к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.11 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                                          и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                               в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1% за каждый день просрочки                   от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки               в порядке  ст.  333  Гражданского  кодекса  РФ до 3 068 руб. 51 коп. за период                   с 21.06.19 по 21.07.19, а также неустойки, начисленной на сумму 204 567 руб. 48 коп., начиная с 22.07.19 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 3 068 руб.                  51 коп. за период с 21.06.19 по 21.07.19, а также неустойка, начисленная на сумму                     204 567 руб. 48 коп., начиная с 22.07.19 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки в пределах установленного ч. 6  ст. 16.1 ФЗ  от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Возражая в части применения к неустойке на будущее время правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на определение Судебной коллегии                   по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.18 № 11-КГ18-21.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам п. 65 постановления № 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.18 № 11-КГ18-21 не может быть принята во внимание, поскольку               в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки              в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.19 № 20/09, заключенное между истцом и гражданином ФИО4, а также расходный кассовый ордер от 12.09.19 № 20/09, подтверждающий оплату юридических услуг                 в сумме 10 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 1 500 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе                                                      г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан 204 567 руб. 48 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта № О088СК102 в дорожно-транспортном происшествии 29.10.16 по адресу: 1 331 км автодороги Москва-Уфа (в Уфимском районе республики Башкортостан), 3 068 руб. 51 коп. законной неустойки                            за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.19 по 21.07.16, пени            в размере 0,05% на сумму страхового возмещения в размере 204  567 руб. 48 коп.              за период с 22.07.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика                     об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ),                   16 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 638 руб. 75 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику – страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала              г. Нижний Новгород истцу отказать.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54