АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19713/2019

г. Ярославль

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Компси" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   22304.62  руб. и расторжении договора от 25.12.2018 № 5417/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1, заключенного между открытым акционерным обществом  "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Компси",

при участии: без вызова сторон 

установил:

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Компси" о взыскании 22 304,62  руб. и расторжении договора от 25.12.2018 № 5417/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1, заключенного между открытым акционерным обществом  "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Компси".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

13.12.2019 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 14.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2019 истец в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ от 25.12.2018 № 5417/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1, в соответствии с п.п. 1.1 которого Заказчик /открытое акционерное общество  "Российские железные дороги"/ поручает, а Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Компси"/ принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту билетных касс (вокзал Микунь) и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1) и Дефектной ведомости (Приложение №5). Сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (Приложение №2).

В силу п. 2.1 Договора общая цена настоящего Договора составляет 440 493 (четыреста сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек без НДС, включает в себя все возможные расходы Подрядчика, в том числе командировочные и транспортные расходы, расходы на материалы, изделия, конструкции, оборудование и затраты, связанные с их доставкой на объект, затраты на выполнение Работ, и иные затраты, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, а также все виды налогов. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) - 88 098 (восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 76 копеек, и составляет всего с НДС - 528 592 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 56 копеек, в соответствии с ведомостью расчета договорной цены (Приложение №3).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) срок окончания работ 30.04.2019.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 31.03.2019 на сумму 446 763,06 руб.

Платежным поручением № 2276859 от 30.04.2019 на сумму 446 763,09 руб. заказчик произвел оплату работ.

В ходе натурной проверки выполнения подрядчиком работ по договору заказчиком было установлено, что в помещениях № 6 (комната технологической разгрузки) и помещении № 14 (кабинет старшего билетного кассира) установлено 3 биметаллических радиатора общим количеством секций 30 штук вместо предусмотренных сметой 3 биметаллических  радиаторов общим количеством секций 40 штук. 

По результатам проверки заказчиком в одностороннем порядке составлен акт от 11.07.2019.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены в полном объеме, результат работ не сдан истцу, истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 № 3962/РДЖВСев с требованиями об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса в размере 7 250,16 руб., а также с предложением расторгнуть договор.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ на сумму 446 796,06 руб. подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2019, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в остальной части в установленный договором срок, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах нарушения условий договора ответчиком суд признает существенными, требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 7 250,16 руб. неосновательного обогащения – стоимости работ по установке 10 секций радиаторов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019 подписан заказчиком без замечаний, т.е. работы приняты.

Вместе с тем, установка радиаторов в меньшем количестве секций, чем предусмотрено договором, не относится к скрытым недостаткам и могла быть обнаружена визуально при обычном способе приемки работ.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Также суд учитывает, что заказчик не извещал подрядчика об осмотре, акт о выявленных недостатках составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика, доказательств обнаружения недостатков на момент приемки работ суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 054,46 руб. за 169 дней просрочки выполнения работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 8.3 Договора.

По расчету истца сумма пени, начисленных на сумму невыполненных работ в размере 89 079,66 руб. ((528 592,56 руб. - 446 763,06 руб.) + 7 250,16 руб.) за 169 дней просрочки, составляет 15 054,46 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по установке радиаторов на сумму 7 250,16 руб. приняты заказчиком без замечаний, указанная сумма подлежит исключению из стоимости невыполненных в срок работ для расчета неустойки.

Учитывая тот факт, что подрядчиком с нарушением срока окончания работ были исполнены обязательства на сумму 81 829,50 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки в размере 13 829,19 руб. за 169 дней просрочки исходя из стоимости  невыполненных работ (81 829,50 руб. х 0,1% х 169).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 13 829,19 руб.

Требование о продолжении начисления пени по день вступления решения в законную силу признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 25.12.2018 № 5417/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1, заключенный между открытым акционерным обществом  "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Компси".

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компси" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 829,19 руб. пени по состоянию на 16.10.2019, 7 240,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ (81 829,5 руб.) по день вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.