СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-18566/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу № А45-18566/2016 (судья Абаимова Т.В.) о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540734500102, ИНН 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (г. Новосибирск), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»; 2) мэрия города Новосибирска

о признании незаконным бездействия по ненаправлению должнику процессуальных документов исполнительного производства; обязании направить должнику процессуальные документы исполнительного производства; признании незаконным бездействия по неизвещению должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 о запрете совершения действии по регистрации; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016; признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный  пристав) о признании незаконными: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016, акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2016, бездействия должностного лица по не направлению должнику процессуальных документов исполнительного производства, не извещению должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязании должностное лицо направить должнику процессуальные документы исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по Новосибирской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - ООО УКЖХ Октябрьского района, взыскатель), Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016 признано незаконным; в остальной сати производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Новосибирской области в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался средней стоимостью оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Однако данный документ не является нормативно-правовым, носит рекомендательный характер, чему в своем определении суд не дал оценки, и рассчитал сумму взыскиваемых расходов исходя из указанных в решении Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 27.07.2015 сумм. Считает данный расчет не верным, не отражающим реальной и разумной стоимости оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридических услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) отзыве на апелляционную жалобу укал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением апелляционного суда от 14.11.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.11.2017.

Определением апелляционного суда от 24.11.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 037/2016 от 23.08.2016, заключенный предпринимателем ФИО1 (заказчик) с ООО ЮК «Шамкин и партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг определена на основании задания № 1 от 23.08.2016 и задания № 2 от 29.06.2017 в общей сумме 70 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден подготовленным и поданным в суд заявлением от 08.09.2016 по исполнительному производству № 17221/6/54002-ИП и протоколами судебных заседаний от 19.06.2016, 18.10.2016, 07.11.2016, 16.11.2016, 05.12.2016, 28.08.2017.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 05.07.2017 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание подготовку процессуальных документов, участие в 6 (шести) судебных заседаниях, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление жалоб по административным делам – не менее 7 000 руб., составление документов не менее 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 15 000 руб. за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 руб.), не представление Управлением безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении определения руководствовался средней стоимостью оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, тогда как данный документ не является нормативно-правовым, носит рекомендательный характер.

Между тем, апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку при определении стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а также исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и обоснованно посчитал разумной сумму 70 000 руб.

Управление, заявляя о неразумности судебных расходов свой расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которую считает разумной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны предпринимателя ФИО1, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу № А45-18566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             А.Л. Полосин