СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-932/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-49031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое Оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-49031/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое Оборудование» (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный застройщик района Солнечный» (ОГРН 1146671001795, ИНН 6671443386), 

третье лицо: ООО «Солнечное тепло» (ОГРН 1156671001321, ИНН 6671003032)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое Оборудование» (далее – ООО «Генерация НГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный застройщик района Солнечный» (далее – ООО «Генеральный застройщик района Солнечный») задолженности в размере 2 750 000 руб. по договору подряда № 2511/13/ЭО от 15.11.2013.

Определением от 22.11.2018 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечное тепло» (далее – ООО «Солнечное тепло»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с условиями договора уступки от 07.04.2014 права и обязанности заказчика по договору подряда № 2511/13/ЭО от 15.11.2003 перешли к ответчику, что отражено в акте сверки на 31.12.2016. Факт выполнения работ по договору подряда считает доказанным актами о приемке выполненных работ, предъявленными к оплате счетами-фактурами на сумму 91 450 000 руб. неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 750 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание указания истца на то, что указанный ответчиком недостаток такой как «герметизация горизонтальных участков дымоходов котлов №№ 1 и 2, восстановление продольного уклона дымоходов №№ 1 и 2» исключает возможность использования котельной. С учетом того, что работы по строительству котельной полностью завершены, котельная введена в эксплуатацию и используется по прямому назначению, полагает, что это свидетельствует о полном устранении недостатков. Ответчик при этом, как заявлено истцом, не представил доказательств устранения названных недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. То обстоятельство, устранены или нет недостатки, можно было установить по результатам осмотра спорного объекта. Однако, как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о совместном осмотре котельной на предмет наличия спорных недостатков с указанием на возражения ответчика против осмотра и доводы о неисполнимости судебного акта, если ответчик откажет в допуске, при условии того, что котельная на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не находилась в ведении ответчика, а принадлежит на праве собственности третьему лицу – ООО «Солнечное тепло». При этом представители третьего лица в процессе не участвовали и не высказывались по вопросу допуска или недопуска кого-либо на объект для целей его осмотра.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.11.2013 между ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (подрядчик) и ООО «Региональный Инвестиционный Центр» (заказчик) заключен договор подряда № 22511/13ЭО (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или с привлеченными силами выполнить работы по объекту «Котельная общей производительностью 180МВт для жилой застройки на территории, ограниченной; коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области («Жилой район «Солнечный»)» (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по объекту согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составляет 94 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

Выполненные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2015, № 5 от 20.02.2015, № 6 от 26.03.2015, № 7 от 21.04.2015, № 8 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015, № 11 от 20.08.2015, № 10 от 20.08.2015, актом № 35 от 20.02.2015. 

Как поясняет истец, согласно акту сверки на 31.12.2016 права и обязанности заказчика по договору № 2511/13/ЭО от 15.11.2013 перешли к ООО «Генеральный застройщик района Солнечный» на основании договора уступки от 07.04.2014, заключенного между ООО «Региональный Инвестиционный Центр» и ООО «Генеральный застройщик района Солнечный». Данный договор в адрес конкурсного управляющего ООО «Генерация Нефтегазовое Оборудование» не передан. 

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование», ООО «Региональный Инвестиционный Центр», ООО «Генеральный застройщик района Солнечный», ЗАО «Форум-групп» был заключен договор уступки требования, по условиям которого к ООО «Генеральный застройщик района Солнечный» перешли прав требования по договору подряда № 2511/13ЭО от 15.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2014. 

ООО «Генерация Нефтегазовое Оборудование» выполнило работы на сумму 94 200 000 руб. Оплата по договору произведена на сумму 91 450 000 руб., размер задолженности составил 2 750 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия недостатков на объекте строительства, перечень которых истцом не оспорен, принимая во внимание условия заключенного сторонами дополнительного соглашения № 5 от 21.11.2016, условиями которого стороны определили, что денежные средства заказчиком оплачиваются подрядчику при условии устранения замечаний в указанные сроки, в противном случае, сумма по договору уменьшается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие достоверных доказательств устранения истцом выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда № 2511/13/ЭО от 15.11.2013, принимая во внимание, что права и обязанности заказчика по договору подряда переданы ответчику на основании договора уступки от 07.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения работ истцом по строительству объекта по договору № 2511/13/ЭО от 15.11.2013 подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов и заказчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ по договору производится с учетом выплаченных авансов и гарантийного удержания по пункту 4.3 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченной строительством котельной. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора для обеспечения качества работ заказчик производит удержание 10 % от общей стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Удержание производится ежемесячно в размере 10 % от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ. Удержанная сумма выплачивается подрядчику по окончанию выполнения всех работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами договора акта приемки законченной строительством котельной в следующем порядке: 5 % в течение 10 дней после подписания акта приемки законченной строительством котельной; 5 % по окончании 12 месяцев после подписания акта приемки законченной строительством котельной. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что подрядчик несет ответственность на результат выполненных работ в пределах гарантийного срока, и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации котельной и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен сторонами в 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта законченного строительством объекта – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В гарантийный период ООО «Генеральный застройщик района Солнечный» были выявлены недостатки в отношении качества выполненных истцом строительно-монтажных работ. 

Письмом исх. № 16191 /2015-164/НГО от 16.11.2015 истцом были признаны недостатки качества строительно-монтажных работ, срок для устранения истцом был указан не позднее 30.06.2016.

В письме от 23.05.2016 № 997-16/ИСЛН/ТЗК ответчик просит сообщить истца о сроках начала выполнения работ по устранению недостатков, которые должны быть закончены к 30.06.2016. 

20.09.2016 ответчиком повторно направлено в адрес истца письмо с требованием устранения недостатков и дефектов, указанных в письме № 16191/2015-164/НГО. 

В письме № 10694/2016-16.4/НГО от 13.10.2016 истец сообщает об устранении дефектов и просит принять выполненные работы. 

В письме № 211-16/ИСЛН/ТЗК от 14.10.2016 ответчик требует устранить некачественно выполненные работы. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

21.11.2016 между ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование», ООО «Генеральный застройщик района Солнечный», ЗАО «Форум-групп» подписывается дополнительное соглашение №5, согласно условиям которого  (пункт 1 соглашения) платеж в размере 9 250 000 руб. заказчик производит в следующем порядке: 6 500 000 руб. – в срок до 31.12.2016; 2 750 000 руб. – в срок до 30.06.2017, при условии устранения подрядчиком следующих замечаний: 

- Герметизация отливов оконных блоков АБК – до 01.05.2017;

- Разметка парковочных мест котельной – до 01.05.2017;

- Озеленение газона восстановленных элементов благоустройства – до 01.05.2017;

- Восстановление асфальтового покрытия – до 01.05.2017;

- Восстановление элементов ограждения – до 01.05.2017;

- Герметизация горизонтальных участков дымоходов котлов № 1 и № 2, восстановление продольного уклона дымоходов № 1 и № 2 – до 01.02.2017; 

- Восстановление гранитного камня крыльца – до 01.05.2017. 

Заключая указанное дополнительное соглашение № 5 от 21.11.2016 стороны, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступив от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, установив в соглашении отлагательное условие по оплате стоимости работ. 

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 5 от 21.11.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что согласованная воля сторон была направлена на достижение условия об оплате работ лишь при условии устранения истцом замечаний (недостатков) в указанные в соглашении сроки. В противном случае, при не устранении замечаний истцом, цена по договору уменьшается, компенсируя потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период (пункт 8.2 договора) выявлены не устранены за его счет недостатки переданного объекта.

Согласно нормам пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Фактически выполненные по договору работы, переданные и принятые заказчиком, оплачены. Однако каких-либо доказательств устранения выявленных сторонами и согласованных в дополнительном соглашении № 5 от 21.11.2016 недостатков силами истца либо с привлечением по его инициативе третьих лиц, а также предъявления соответствующего результата работ по устраненным недостаткам заказчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы деле не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу наличия либо отсутствия недостатков выполненной работы в материалах дела также отсутствует.

Между тем, при наличии спора об объеме выполненных работ, в том числе в части устранения либо неустранения истцом недостатков, истец в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов данной стороны, иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащие доказательства выполнения спорных работ самим истцом своими силами или с привлечением третьих лиц в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом также не предъявлены, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не заявлено, с ходатайством о вызове их в качестве свидетелей истец не обратился. Иных допустимых доказательств выполнения спорных работ иными лицами по заданию подрядчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного истцом суду первой инстанции ходатайства о проведении совместного осмотра спорного объекта, находящегося в собственности третьего лица, на наличие недостатков, правового и существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Из материалов дела не следует, что работы по устранению недостатков истцом были фактически выполнены и предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела документам объект строительства (котельная) все-таки введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.08.2015. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, в отсутствие у суда специальных познаний в соответствующей сфере, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что поименованные выше недостатки работ были устранены. Более того, даже принимая во внимание, что котельная могла быть запущена в эксплуатацию исключительно при отсутствии указанных недостатков, доказательства того, что спорные недостатки устранялись истцом лично либо с привлечением им третьих лиц, заинтересованной стороной не представлены. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что без устранения таких недостатков, как то «герметизация горизонтальных участков дымоходов котлов №№ 1 и 2, восстановление продольного уклона дымоходов №№ 1 и 2» котельная не могла быть введена в эксплуатацию, не подтверждают безусловно выполнение именно истцом работ по устранению спорных недостатков при отсутствии надлежащих и достоверных тому доказательств. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки за 2016 год, подписанный ООО «Генеральный застройщик района Солнечный» и ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование», также не является надлежащим доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению спорных недостатков, которыми являются акты формы КС-2, подписанные заказчиком, либо в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему предъявленных к приемке работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеются. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-49031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева