ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 декабря 2018 года                                                 Дело № А43–19177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43–19177/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» – ФИО4 на основании решения № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» от 14.11.2017 и приказа № 77 от 15.11.2017, ФИО5 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  ФИО2, должника) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» (далее – ООО «СОЛИД процессинг», ответчик) с иском о признании сделок по перечислению 29.05.2017 гражданином должником ФИО2 на расчетный счет ответчика тремя траншами общей суммы 217 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛИД процессинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения платежей ООО «СОЛИД процессинг» получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, что осуществление спорных платежей могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 01.11.2018 представители ООО «СОЛИД процессинг» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии договора купли-продажи № Ю-11/16 от 21.11.2016, копии сведений о реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.04.2017 по 01.05.2017, копии сведений о реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.05.2017 по 01.06.2017, копии письма ЗАО «КОЦИТ» № 110 от 29.05.2017, копии письма ЗАО «КОЦИТ» № 111 от 30.05.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о ремени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением суда от 03.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.05.2017 ФИО2 со своего расчетного счета № 40802810942160003261, открытого в Волго–Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «СОЛИД процессинг» тремя траншами перечислила денежные средства в общей сумме 217 000 рублей с назначением платежа» оплата ГСМ за ЗАО «Карт» по письму».

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» с иском о признании сделок по перечислению 29.05.2017 гражданином должником ФИО2 на расчетный счет ответчика тремя траншами общей суммы 217 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что действия по перечислению денежных средств имели место в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротства и, по мнению финансового управляющего, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора относительно требований иных кредиторов гражданина должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В обоснование иска финансовый управляющий ссылается на п.2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.05.2017 предпринимателем ФИО2 со своего расчетного счета № 40802810942160003261, открытого в Волго–Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «СОЛИД процессинг» тремя траншами перечислила денежные средства в общей сумме 217 000 рублей с назначением платежа» оплата ГСМ за ЗАО «Карт» по письму».

Исходя из дат совершения оспариваемых финансовым управляющим действий должника и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемая финансовым управляющим взаимосвязанные между собой сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения сделок у гражданина должника имелась задолженность перед АО КБ «Ассоциация» в сумме 14 165 413,40 рублей (основной долг), 2 951 877,84 рублей –проценты, 387 033,15 рублей – повышенные проценты, 60 000 рублей – судебные расходы, взысканные с ЗАО «Коцит», ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, солидарно решением Дзержинского городского суда Нижегородской областа 21.12.2016 по делу № 2–4740\2016.

Решение Дзержинского городского суда от 21.12.2016 вступило в законную силу 27.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имея осведомленность о своей неплатежеспособности гражданин должник, действуя при этом неразумно и недобросовестно, произвел списание денежных средств на расчетные счета иных организаций в то время, как имелась обязанность по погашению задолженности, взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2–4770\2016.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения иска обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 перед ООО «СОЛИД процессинг» по перечислению денежных средств за третье лицо имели место до возбуждения дела о банкротстве, задолженность не является текущей. Списание денежных средств (вывод активов) привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторов (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд признаки злоупотребления правом при заключении сделки отсутствуют.

Учитывая, что из содержания назначения платежа следует, что должником погашены обязательства третьего лица, в условиях наличия собственной кредиторской задолженности, ссылка ответчика на совершение перечислений денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не опровергают законность итогового вывода суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ФИО3 в полном объеме доказал обоснованность заявленных требований.

Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие позицию финансового управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43–19177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов