﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

         22.11.2021 года                                            Дело № А50-22154/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 22.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных Е. М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Техмаш» (ОГРН 1169658079843, ИНН 6658489134) в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПермСпецПровод» (ОГРН 1155958013530, ИНН 5906122335) о взыскании задолженности 412 752 руб. 20 коп., при участии директора ответчика Панова С. Н., полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Техмаш» в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермСпецПровод» (далее-ответчик)  о взыскании долга 412 752 руб. 20 коп.

Требования истца заявлены  в связи с перечислением  истцом ответчику  412 752 руб. 20 коп. по счету № А192 от 26.12.2017 года и отсутствием встречного исполнения. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что обязательства по поставке истцу товара исполнены в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения, счет, подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 9 от 15.01.2018 года, акт сверки  за период с 01.01.2017 года по 08.09.2021 года,  в котором  отражены  все оплаты  и  отгрузки товара между сторонами, а  также  квитанцию о направлении этих документов  конкурсному управляющему истца 08.09.2021 года заказным письмом.

Конкурсный  управляющий позицию  по делу не уточнил, представленные ответчиком  доказательства  не опроверг.  

В судебном заседании 16.11.2021 года ответчик пояснил, что в приложенном к исковому заявлению акте  сверки за 2017 год отражены  операции  только за 2017 года,  тогда как в 2018 года был произведен  еще один платеж и произведена отгрузка продукции. Также в подтверждение реальности поставки товара ответчик истцу представил счет-фактуру № 2862 от 28.12.2017 года, товарную накладную № 2807 от 28.12.2017 года и товарно-транспортную накладную от 28.12.2017 года,  выданные  ответчику обществом с ограниченной  ответственностью «Эмальпровод»,   универсальный передаточный документ № 448 от 30.11.2017 года, доверенность истца  на Попову И.М. от 01.12.20217 года, переписку с истцом, путевой лист легкового автомобиля от 16.01.2018 года на перевозку груза ответчиком истцу по маршруту г.Пермь  -  г.Первоуральск, п.Новоуткинск (общество с ограниченной  ответственностью  «ИСКРА»),     ведомость выдачи газа за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года (заправка на АГЗС).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года (резолютивная часть от 26.06.2020 года) по делу №А60-64539/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности истца  и выписки по расчетному счету  конкурсный управляющий сделал вывод, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, произведена оплата  412 752 руб. 20 коп., но встречное исполнение обязательств не произведено. В подтверждение позиции конкурсный управляющий ссылается на  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  за 2017 года (л.д. 18), согласно которому на 31.12.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 412 752 руб. 20 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано ранее, требования истца основаны на произведенной  оплате  счета ответчика отсутствии какого-либо исполнения. Однако материалами дела подтверждается,  что 21.12.2017  года ответчик выставил истцу счет на оплату № 575 на поставку провода на  825 504 руб. 40 коп.,   истец  оплатил  его,  в том числе  412 752 руб. 20 коп. платежным поручением № 491 от 26.12.2017 года  и 412 752 руб. 20 коп.  платежным поручением № 5 от 12.01.2018 года. 15.01.2018 года  ответчик  по универсальному передаточному документу № 9 от 15.01.2018 года, подписанному истцом без замечаний, поставил истцу товар на 823 331 руб. 80  коп. (провод). Эти доказательства, по мнению суда,  подтверждают поставку  товара истцу и опровергают доводы истца об отсутствии  встречного исполнения. 

Ссылку истца на приложенный к исковому заявлению акт сверки  взаимных расчетов за  2017 год, в котором указана задолженность  в пользу истца  412 752 руб. 20 коп.,  суд проверил,    но не принял, как  ошибочную. Перечисленными ранее доказательствами подтверждается наличие  поставок и оплат между истцом и ответчиком не только в 2017 году, но и в 2018 году. При таких обстоятельствах акт сверки  взаимных расчетов за  2017 год не является надлежащим доказательством наличия  долга, предъявленного к взысканию в  2021 году.  

При таких  обстоятельствах требования истца  не подлежат  удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда  от 03.09.2021 года истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 11 255 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения  спора   государственная  пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Техмаш» (ОГРН 1169658079843, ИНН 6658489134) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 255 (Одиннадцать  тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

	Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова