611/2018-47827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А56-64441/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  Яровой Р.И. (доверенность от 27.08.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф»  Подколзиной П.А. (доверенность от 16.10.2017),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-64441/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. «К»,  пом. 1Н, ч.п. № 155 и 156, ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029 (далее –  ООО «Меридиан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопроф», место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. СДТ  Рехколово Южная, д. 34, пом. 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее  – ООО «Энергопроф»), о взыскании неотработанного аванса в размере 415 000  руб. по договору подряда от 24.04.2012 № 13/04/2012-М.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о  взыскании с истца задолженности в размере 203 343 руб. 71 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по  17.02.2017 в размере 71 267 руб. 22 коп. и по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  

ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, и общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой-11», место нахождения: 196143, Санкт- Петербург, ул. Алтайская, д. 41, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 1089847117216,  

ИНН 7810510193. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в  

удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Энергопроф», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа  в удовлетворении встречного иска; направить дело в этой части на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока  исковой давности по встречному иску ООО «Энергопроф».  

По мнению подателя жалобы, ООО «Меридиан» не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергопроф» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Меридиан» просил  жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» (подрядчик) и 

ООО «Энергопроф» (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2012   № 13/04/2012-М, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения  к электрическим сетям в соответствии с техническим заданием 09-21661, 10- 2299 заявителей Коршунова Л.К., Чуйкина В.М. по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Старая, Павловский проезд, д. 6, д. 6А, а подрядчик –  принять и оплатить эти работы.  

Срок завершения работ согласован в пункте 2.2 договора и определен не  позднее 25.05.2012.  

Стоимость работ по договору составила 618 343 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик принял на себя  обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа в размере  415 000 руб.  

В соответствии с условиями договора ООО «Меридиан» перечислило на  расчетный счет ООО «Энергопроф» аванс в сумме 415 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 06.06.2012 № 1416, и по акту от  22.10.2012 передало субподрядчику площадку для производства работ.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы субподрядчиком не  выполнены, ООО «Меридиан» 13.05.2016 направило в адрес  

ООО «Энергопроф» уведомление об одностороннем отказе от договора с  требованием о возврате авансового платежа.  

Повторное требование о возврате аванса изложено в претензии от  10.08.2016 № 995.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке 

ООО «Энергопроф» не удовлетворены, ООО «Меридиан» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере  

415 000 руб. 

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору и  сдачу результата работ подрядчику, обратился в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказали.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о  взыскании неотработанного аванса в размере 415 000 руб. сторонами не  

обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет  законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о  взыскании задолженности.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В обоснование исковых требований по встречному иску 

ООО «Энергопроф» представлены акт выполненных работ от 19.11.2012 на  сумму 618 343 руб. 71 коп., справка по форме КС-3, а также счет-фактура.  

ООО «Меридиан» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  

ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  

(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик не позднее пяти  рабочих дней с момента предоставления рассматривает результаты  выполненных работ, подписывает документы о результатах выполненных работ  либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по  выполненным работам).  

На основании пункта 3.3.1 договора срок оплаты работ составляет 60 календарных дней после подписания актов. 

В данном случае акты выполненных работ направлены ООО «Меридиан»  20.11.2012. Результат работ подлежал оплате не позднее 27.01.2013.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по договору истек 27.01.2016, тогда как встречный иск заявлен  ООО «Энергопроф» – 20.02.2017.  

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске 

ООО «Энергопроф» срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом по  первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора был  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-64441/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроф» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова