АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А44-504/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма дельта-плюс» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2025), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А44-504/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма дельта- плюс», адрес: 173003, Великий Новгород, Великая ул., д. 22, каб. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 27.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 06.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт ВН», (далее – Компания). 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 08.10.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, аффилированность Общества и Компании не доказана; в силу договора от 24.09.2015, заключенного Обществом с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода  «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Предприятие), денежные средства по направленным жильцам (собственникам) обслуживаемых домов квитанцям на оплату коммунальных услуг поступали на счет Предприятия, которое проводило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено переданными конкурсному управляющему карточками счетов 51 и 62. 

ФИО2 утверждает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации он исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует проведенный конкурсным управляющим на основании переданной документации анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2020 - 2023 годы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение ФИО2 надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, а также по расчетам с кредиторами. 

По мнению ФИО2, неуказание, какие конкретно документы не переданы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (кредитор), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 (резолютивная часть оглашена 29.05.2025) судебное заседание отложено на 26.06.2025.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО4 представила свои возражения. 

В судебном заседании 26.06.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2012, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

С 17.10.2014 единственным участником должника является ФИО2, он же с 17.10.2014 до 24.10.2023 являлся его руководителем. 

Конкурсный управляющий, полагая, что формирование конкурсной массы и  полное погашение требований кредиторов невозможны вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в непередаче управляющему документации должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и их  достаточности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Сбор, надлежащее хранение и передача управляющему документации должника имеют особую важность, поскольку документация позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности определять круг контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочего.

Невозможность совершения указанных действий существенно затрудняет проведение процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего его лица, выразившимися в непередаче этим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме причины отсутствия документации должника-банкрота образуют презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако суды не учли, что признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях ФИО2, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В силу экстраординарного характера субсидиарной ответственности, то есть ее исключительности как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности исходя из принятия этим лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что у должника согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2022 размер дебиторской задолженности составил 19 718 000 руб. По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий на основании данных Предприятия установил, что дебиторская задолженность населения составила 7 824 293 руб. 81 коп.; документы, подтверждающие наличие 11 893 706 руб. 19 коп. дебиторской задолженности, не представлены.

        Как следует из материалов дела, судами установлено, что 26.06.2018 между Обществом (принципалом) и Компанией (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала оказывать услуги по управлению финансовыми делами принципала, в частности выступать финансовым агентом принципала и принимать на свой расчетный счет денежные средства, поступающие в адрес принципала за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (пункты 1.1 и 1.3 договора); принципал обязался передавать все денежные средства на расчетный счет агента (пункт 1.4).

        По предоставленным Предприятием сведениям Компания с 2020 - 2023 годы получила от Общества 12 484 541 руб. 21 коп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, поставили под сомнение факт передачи управляющему документов, подтверждающих правомерность получения Компанией денежных средств, в связи с чем констатировали невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем существенный для разрешения спора вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследован, а сами по себе затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не могут служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации. 

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не указывал ни существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта (определение от 19.02.2024).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, оно приняло все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что все документы, связанные с деятельностью должника, переданы ФИО4

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что со стороны доверителя были представлены со ссылкой на программу «1-С» пояснения по составу и размеру дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 и на 31.12.2023; Общество использовало  упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в строке 1230  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 финансовые и другие оборотные активы в размере 19 718 000 руб. указаны без расшифровки статей, в указанную строку включена в том числе дебиторская задолженность в размере 11 394 000 руб. 

В письменных пояснениях от 25.06.2025 ФИО4 настаивает на невозможности установления по представленным документам и сведениям  Предприятия, в результате каких хозяйственных операций после 31.12.2022 изменился размер финансовых и других оборотных активов, составлявший 19 718 000 руб. Безналичным путем деньги от взыскания задолженности с третьих лиц не поступали.

ФИО2 в пояснениях к кассационной жалобе от 23.06.2025 указал, что Общество до августа 2023 продолжало деятельность, его расходы за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 составили 22 463 583 руб. 98 коп.

В подобной ситуации с учетом проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что предполагает наличие у него по крайней мере части документации должника, вменения ответчику факта непередачи документов, в том числе по дебиторской задолженности, отсутствия доказательств того, что деятельность должника сопровождалась сомнительными операциями ответчика, в том числе связанными с выводом активов, прикрываемыми непередачей документации, суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выразился умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

        ФИО4 не оспаривала сделок должника по перечислению Компании в 2020 - 2023 годах денежных средств Общества в размере 12 484 541 руб. 21 коп., что могло бы свидетельствовать о выводе денежных средств на подконтрольное лицо без получения должником встречного исполнения.

        Суд кассационной инстанции обратил также внимание на то, что и агентский договор от 26.06.2018 как минимум не был оспорен управляющим. 

        В свою очередь, именно агент (Компания) во исполнение условий договора от 26.06.2018 оказывала услуги по управлению финансовыми делами Общества, принимала на свой расчетный счет денежные средства, поступавшие в адрес должника за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также от третьих лиц (пункт 1.3), а затем оплачивала поступившими денежными средствами, которые принадлежали должнику, все счета по текущей деятельности Общества (пункт 1.4).

       В рамках дела № А44-504/2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 с 16.01.2020 по 11.08.2023 в общей сложности 5 305 593 руб. 48 коп. 

       Определением первой инстанции от 30.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2024, заявление удовлетворено.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025  определение от 30.07.2024 и постановление от 16.12.2024 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

       Рассмотрев по существу заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в этих домах, а также обеспечения поставки в жилые помещения собственников коммунальных ресурсов.

        Суд указал, что денежные средства, поступавшие от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, минуя счет Общества, направлялись по договору от 26.06.2018 напрямую платежному агенту - Компании, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В свою очередь, Компания перечисляла денежные средства ФИО6 

        Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что перечисленные Компанией ответчику 5 295 968 руб. 58 коп. получены от потребителей коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находившихся под управлением Общества. В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Принятые от физических лиц, спорные денежные средства имеют целевое назначение, не предназначались должнику как управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу Общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве и распределению между его кредиторами.

       Исходя из принципов соразмерности и ответственности, указание судов на передачу ответчиком не всей документации должника в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств, переданных ранее документов, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности, активов и размера обязательств должника, свидетельствует о том, что заявленное управляющим основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не было должным образом исследовано и не получило надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить доказательства на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных в статье 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, затем вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А44-504/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1