ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81573/20

11 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ»: ФИО1, доверенность от 01.04.2024;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дворпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в отношении ООО «Дворпроект» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 06.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев представленное ранее ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе по настоящему делу, его отклонила, поскольку срок подачи кассационной жалобы ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» в данном случае не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 подлежит возвращению заявителю, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 истек 21.06.2023.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» поступила в суд первой инстанции 27.11.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

 Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте ему не было известно, поскольку он не извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-81573/20 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству направлено ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» по юридическому адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Рабочая (Мамонтовка мкр.), д. 1, литера 14Б, помещ. 1, 2.

Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705382553607 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также апелляционный суд установил, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела № А41-81573/20 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем документально не подтверждена.

Заявителем не представлено апелляционному суду доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» правомерно возвращена апелляционным судом заявителю.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А41-81573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕВРОМОСБЛАГ ТМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина